77RS0001-02-2022-014011-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1084/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, о возложении обязанности провести оценку недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила возложить на судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 обязанность провести оценку недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.
Требования мотивированы тем, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №150801/19/77029-ИП, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога в виде жилого помещения по адресу: <...> д. *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 10 567 200 руб. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО2 При этом, как указывает истец, в обоснование заявленных требований, начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества была установлена решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., по состоянию на 2015 год. В настоящее время стоимость квартиры значительно выросла, в связи с чем, по мнению ФИО2, административный ответчик должен провести оценку стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату проведения торгов
Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России ФИО1 в суд не явилась, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представила, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №150801/19/77029-ИП, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога в виде жилого помещения по адресу: <...> д. *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 10 567 200 руб.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, на основании решения указанного суда от 15 июня 2015 г.
Должником по указанному исполнительному производству является ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами исполнительного производства №150801/19/77029-ИП.
В соответствии со ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как усматривается из исполнительного листа серии ФС №029839333, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы на основании решения указанного суда от 17 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-1600/2015, судом было обращено взыскание на предмет залога, а именно – жилое помещение по адресу: <...> д. *.
Также вступившим в законную силу решением суда был определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости этого имущества в 10 567 200 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. была определена начальная продажная стоимость спорного имущества в 10 567 200 руб., то, в силу требований ст. 64 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем была определена стоимость предаваемого на торги имущества в 10 567 200 руб. Оснований для указания иной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя нет.
При этом, суд считает необходимым указать, что реализация заложенного имущества определена судом путем продажи с публичных торгов, что подразумевает реализацию квартиры по наиболее выгодному предложению, и это, в свою очередь, предполагает рост цены лота в зависимости от предложений, поступающих от покупателей.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к судебному приставу-исполнителю Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, о возложении обязанности провести оценку недвижимого имущества – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2022 года
Судья А.С. Меркушова