УИД: 50RS0016-01-2025-002985-54
Дело № 2-2532/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Лошмановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк», изменено на текущее от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит по кредитной карте в размере и на условиях договора с суммой лимита <данные изъяты>. под процентную ставку 36%, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.
Далее истец указывает, что в соответствии с п.1.5 Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования указанного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи прав требования право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.15 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга перешло к истцу.
Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Связной Банк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён. при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей по месту её регистрации по месту жительства не получила, оно вернулось в суд «за истечением срока хранения».
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума N 25).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).
В определении от 29 сентября 2022 г. N 2316-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй), направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.
Таким образом, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Учитывая, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в силу указанных норм права, он считается извещённым о времени и месте слушания дела.
Представитель третьего лица – АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствие с принципом добросовестности, указанном в п. 5 ст. 10 ГК РФ, и со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствие ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на пользование кредитной картой с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>
ФИО2, заполнив и подписав заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты банка, выразила, тем самым, свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью на заявлении-анкете, получила карту <данные изъяты>, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и произвела ее активацию.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа в размере <данные изъяты>. в 10-е число каждого месяца.
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.
Вопреки положениям кредитного договора № №, ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствие с п. 1.5 которого право требования данного долга перешло к ООО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствие с п. 1.5 которого право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в размере задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей №89 судебного участка Королевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № об удовлетворении заявленных требований СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО2.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с возражениями против исполнения судебного приказа, также обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений в связи с неполучением копии судебного приказа, и несвоевременной подачей возражений по независящим от нее обстоятельствам.
Определением мирового судьи №89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменён.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом был заключен Договор уступки прав требования, в соответствие с п. 1.5 которого право требования данного долга перешло к ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
В силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору.
Истцом представлен расчёт исковых требований (л.д. 10-17). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета размера задолженности, а также контр.расчёт ответчик суду не представил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на неё кредитным договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства
Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящей из: задолженности по основному долгу на дату уступки– <данные изъяты>.; задолженности по процентам за пользование на дату уступки– <данные изъяты>., – подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 4 000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.