61RS0023-01-2025-004243-96

№ 2-57/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Строй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 01.12.2024 ориентировочно в 23 часа 35 минут по адресу: г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, который в свою очередь отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В результате столкновения автомобили получили значительные механические повреждения, а истец получила также телесные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Ростов-на-Дону с составлением Протокола по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2025 по административному делу №5-42/2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 12.02.2025 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила рассмотреть и урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта посредством СТОА, а в случае невозможности - произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на приложенные банковские реквизиты. 25.02.2025 представитель Автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на предмет фиксации механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. 11.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатила ей страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, ФИО3 обратилась в экспертно-оценочную организацию ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> от 31.03.2025 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 01.12.2024, составляет 1598 400 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1387 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 205 337 рублей 79 копеек.

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2024 ФИО3 получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения бюро СМЭ МЗ РО от 23.12.2024, указанные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму необходимую для возмещения стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту причиненного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2024 в размере 781500 рублей, стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере 16 300 рублей,; взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 20 643 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель Строй С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в причинении ущерба транспортному средству истца не отрицали, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просили уменьшить размер морального вреда. Пояснили, что принимали меры к урегулированию спора, загладить причиненный ФИО3 моральный вред не возражают, однако в меньшем размере, принесли извинения.

Заслушав истца, ответчиков и представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что она 01.12.2024 в 23 часа 35 минут в районе дома №<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в нарушение ПДД допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, который в свою очередь отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В результате столкновения автомобили получили значительные механические повреждения, а истец получила также телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается делом об административном правонарушении (л.д. 189-250).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2025 по административному делу №5-42/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 21-23).

ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.не застрахован.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности застрахован по Договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №<данные изъяты>.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.09.2025 по данному делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта № 212 от 01.12.2025, выполненного ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП, составляет 1617700 руб., стоимость годных остатков 269300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 1450800 руб.(л.д. 14-59)

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу и берет за основу, поскольку данное заключение проведено на дату ДТП 01.12.2024, стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом рыночных цен и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил, а его доводы о том, что в определении суда указана дата ДТП 21.02.2025,а в экспертизе 01.12.2024, а также то, что не указано на каком основании эксперт пришел к выводу о стоимости автомобиля в размере 1450800 руб., а также то, что при расчете годных остатков не берется в расчет салон автомобиля (обшивка, передние и задние кресла, обшивка дверей и пр.). суд находит несостоятельными. Дорожно-транспортное происшествие произошло 01.12.2024, о чем верно указано в заключении эксперта, при этом в определении суда дата ДТП указана неверно. Также рецензия на данную экспертизу не представлена.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Вследствие изложенного, заключение принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ею не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем она является ответственной перед истцом за причиненный ФИО2 ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 внесен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, об отсутствии у него законных оснований управлять транспортным средством не опровергают, учитывая, что спорное транспортное средство по какому-либо договору ему не передавалось, а само по себе наличие полиса ОСАГО с включением в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водителя ФИО2, о законном владении последним транспортным средством не свидетельствует, так как по смыслу положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ законными основаниями передачи автомобиля являются указанные в данной норме сделки, касающиеся непосредственно передачи транспортного средства, тогда как полис ОСАГО является подтверждением заключения договора страхования.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющие таким источником на законных основаниях, в данном случае собственника, а допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО1, как на собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство в управление ФИО2 без надлежащего оформления. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности вследствие причинения вреда не приведено, доказательств обратного ею не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, в размере 781 500 рублей, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и произведенным страховым возмещением в размере 400000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 269300 руб.(1450 800 руб. – 400000 руб. – 269300 руб.)

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 в силу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ в данном случае не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, и нести ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем, оснований для возмещения вреда ФИО2 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> от 23.12.2024, что ФИО3 поступила в травматологическое отделение №2 02.12.2024 в 02 час 22 мин. Из первичного осмотра жалобы на: головную боль, головокружения, боль в области шеи, болезненность в правом и левом тазобедренном суставе. в условиях перевязочной выполнена санация ссадины растворами антисептиков, наложена асептическая повязка. Из представленной копии выписного эпикриза из медицинской карты №<данные изъяты>» в г. Ростове-на-Дону следует, что находилась на лечении во 2 травматологическом отделении с 02.12.2024 по 02.12.2024 с заключительным диагнозом: <данные изъяты>

На основании представленной медицинской документации у ФИО3 обнаружено следующее: <данные изъяты>. Эксперт не исключает, что травма могла быть получена в ДТП 01.12.2024.

Данный комплекс повреждений относится к причинившему легкий вред здоровью, поскольку привел к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная недееспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно разделу II п. N 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2025, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ФИО3 обратилась в травматологическое отделение ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, где находилась с 02.12.2024 по 02.12.2024, выписалась в связи с отказом от дальнейшего стационарного лечения. Ей было рекомендовано: диета №15, наблюдение и амбулаторное лечение у невролога, травматолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок до 2 недель с момента травмы, медицинские препараты: ракстан, мексидол, церукал, бетагистин, местно мази, физиотерапия.

Сама ФИО3 подтвердила, что обратилась в травматологическое отделение после ДТП самостоятельно, там отказалась от дальнейшего лечения, т.к. переживала за автомобиль, который нужно было эвакуировать. На протяжении трех недель она принимала препараты, ставила капельницы, обращалась к окулисту. Долгое время она испытывала головную боль, слабость, общее недомогании. В зимний период было сложно передвигаться, болела нога. Это сказывалось на работе. Пояснила, что ранее состояла на учете у врача-психиатра, в связи с дорожно-транспортным происшествием ее состояние ухудшилось. Ответчик принес извинения при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону 05.02.2024.

Страховой компанией выплачено ФИО3 страховое возмещение за вред здоровью в размере 250 руб.

На основании вышеизложенного, в результате дорожно-транспопртного происшествия 01.12.2024 по вине ответчика ФИО2 истец ФИО3, получив телесные повреждения, безусловно испытала боль, нравственные и физические страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда ФИО3 и, как следствие, о признании за ней права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела - нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с управлением источником повышенной опасности, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика в совершении правонарушения, отсутствие сведений материального положения ответчика, конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО2, который добровольно не возместил ущерб, принес извинения, готового загладить моральный вред в процессе рассмотрения данного дела, однако в меньшем размере, чем просит истец, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует тяжести и характеру полученных истцом телесных повреждений, и перенесенным в связи с этим нравственными и физическими страданиям, и является справедливым и адекватным, учитывающий баланс интересов сторон.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ее умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, в связи с чем, обстоятельств, освобождающих ФИО2 от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за экспертное заключение №<данные изъяты> от 31.03.2025 оплачено 16300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.04.2025, договором на проведение экспертизы от 21.02.2025, актом выполненных работ от 07.04.2025 (л.д. 29-31), а также госпошлина в размере 20 643 руб. (л.д. 112), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 781 500, стоимость на оплату услуг оценщика в размере 16 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 643 рубля.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.