Дело № 2-441/2025 Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025

УИД: 51RS0016-01-2025-000535-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 08.05.2025 в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «... под управлением ФИО4, у которого отсутствовало водительское удостоверение и право управления, автомобиля «..., под управлением ФИО2, автомобиля «..., под управлением ФИО5. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно акту экспертного исследования №0519/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 937400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от 24.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4 на надлежащего – ФИО3. Определено верным наименование третьего лица – ФИО5.

Определением от 14.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего – ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, доставленной по последнему месту его жительства, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 109 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции 12.10.2024 регистрация автомобиля ...», прекращена по электронному заявлению собственника, поданному через Единый портал государственных услуг по договору купли-продажи от 01.10.2024. Какими-либо сведениями о переходе права собственности Госавтоинспекция не располагает. Собственником транспортного средства «..., на момент ДТП являлся истец. Собственником транспортного средства «..., является ФИО5

08.05.2025 в 3 часа 46 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ...», под управлением ФИО3, автомобиля «... ..., собственником которого является ФИО2, автомобиля «..., собственником которого является ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно объяснениям ФИО2 от 09.05.2025 он 08.05.2025 в 18 часов 00 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль «..., в районе ... в ... и ушел домой. 09.05.2025 в 06 часов 30 минут его разбудила жена, что что-то с машиной, так как были вызваны сотрудники ГАИ. Подойдя к своему автомобилю, ФИО2 увидел, что автомобиль «...» без номеров совершил наезд на ряд припаркованных транспортных средств, в том числе автомобиль ФИО2 Как позднее установлено, водителем автомобиля «...» являлся ФИО3

Согласно объяснениям ФИО5 от ... он ... в 19 часов 00 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль «..., в районе ... в ... и ушел домой. 09.05.2025 в 03 часов 46 минут услышал, что звуки ДТП, выглянул в окно и увидел, что автомобиль «...» без номеров дорожно-транспортное происшествие с некоторыми припаркованными автомобилями. ФИО5 вышел на улицу, соседи указали на водителя автомобиля «...», как позднее выяснилось на ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах из рта, неустойчивость позы, нарушения речи. При ФИО5 ФИО3 спиртные напитки не употреблял до самого приезда сотрудников ГАИ.

ФИО3 отказался от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Определением инспектора ДПС от 09.05.2025 установлено, что 08.05.2025 в 3 часа 46 минут в ... произошло столкновение семи транспортных средств: автомобиля «...», под управлением ФИО3, автомобиля «..., собственником которого является ФИО2, автомобиля «Лексус», госномер А764СО51, собственником которого является ФИО5, .... В действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, виновным в указанным ДТП является ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2025, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, согласно которым ФИО3, управляя транспортным средством ..., осуществил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль истца.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП ФИО3 в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, доказательств причинения вреда имуществу ФИО2 не по вине ответчика ФИО3, а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в ДТП от 08.05.2025 причинен по вине ответчика ФИО3, который осуществил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль истца.

При указанных обстоятельствах на основании ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истцом сумма причиненного ему в результате ДТП ущерба определена как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства №0519/01 от 19.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «..., без учета износа деталей составляет 937400 руб.

Истцом размер причиненного ущерба определен на основании указанного акта экспертного исследования, ответчиком представленный истцом акт экспертного исследования не оспорен.

В этой связи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.05.2025, в сумме 937400 руб.

Стороной ответчика при рассмотрении дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку ПАО Сбербанк по операции от 04.06.2025 истец при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 23748 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23748 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №35/01-25 от 03.06.2025 ФИО6 обязуется принять на себя по поручению ФИО2 оказание следующих услуг: представление интересов ФИО2 в Кировском городском суде Мурманской области по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 08.05.2025.

В соответствии с п.1, 2 указанного договора представитель ФИО6 обязуется как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц консультировать доверителя по существу дела, разработать и обосновать правовую позицию, принять меры к сбору доказательств, подготовить заявления, ходатайства, иные документы; представлять интересы ФИО2 в судебных инстанциях; подготовить необходимые документы для подготовки дела к судебному производству, составить и направить в суд исковое заявление.

Как следует из пункта 2.6 указанного договора, доверитель ФИО2 обязуется оплатить услуги представителя в сумме 70000 руб.

Согласно акту выполненных работ от к договору об оказании юридических услуг №35/01-25 ФИО6 выполнил, а ФИО2 принял и оплатил следующие услуги: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела; подготовка и подача искового заявления в суд; представительство интересов ФИО2 в Кировском городском суде Мурманской области.

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, фактически затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие представителей истца в двух судебных заседаниях 14.07.2025 и 01.08.2025, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные расходы в сумме 70000 руб. суд находит обоснованными и разумными, а оснований для их снижения не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17700 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 14.05.2025, что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2025. Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №..., в пользу ФИО2, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.05.2025, денежные средства в сумме 937400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23748 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17700 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Тимченко