УИД 36RS0006-01-2025-003084-55 Категория 2.164

Дело №2-2165/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Притуляк Е.В.,

с участием представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, процентов,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, процентов.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2024 в 00 часов 50 минут по адресу: <...> у дома 21 произошло ДТП с участием транспортных средств: № под управлением ФИО3 и №, с полуприцепом № под управлением ФИО1 (лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ИП ФИО1). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 установлено, что ФИО3 управляя ТС №, двигаясь по ул. Антонова-Овсеенко со стороны ул. Московский пр-т, в сторону ул. 9 Января, при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем № в сцепке с полуприцепом № под управлением ФИО1, тем самым последняя нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением РФ №1090 от 23.12.1993. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, а водитель ФИО1 госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 19.03.2024 со сроком действия с 20.03.2024 по 19.03.2028. Стоимость восстановительного ремонта ТС № согласно заказу-наряду №3124003885 составленному ООО «Сканеж» составила 11580835,07 рублей. Данная сумма составляет более 70% (11363000 руб.) от общей страховой суммы застрахованного ТС №, ремонт нецелесообразен. Годные остатки перешли во владение АО «СОГАЗ», поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость. Размер страховой выплаты составляет 15968100 рублей, АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб лизингодателю в размере 15968100 рублей, что подтверждается платежным поручением №89151 от 09.12.2024. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Во исполнение обязательства АО «МАКС» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400000,00 рублей. Согласно справке о стоимости транспортного средства/годных остатков от 01.10.2024 сумма годных остатков ТС МАН составила 4182263,21 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11385836,79 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 91850,00 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 11385836,79 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации (<адрес> фактического проживания <адрес>), который подтвержден сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возвращается по истечении срока хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, протокольным определением от 11.06.2025 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт «б»).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2024 в 00 часов 50 минут по адресу: <...> у дома 21 произошло ДТП с участием транспортных средств: № под управлением ФИО3 и №, с полуприцепом № под управлением ФИО1 (лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ИП ФИО1).

Определением должностного лица ГИБДД 36 ВП №115982 от 12.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку водитель ФИО1 был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» (л.д.9).

06.08.2024 должностным лицом ГИБДД составлен протокол 36 ТТ №311361 (12:10) об административном правонарушении, из которого следует, что 12.07.2024 в 00:50 по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 21 г. Воронежа ФИО3 совершила нарушение п. 8.4, то есть управляла автомобилем №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю № в сцепке с полуприцепом №, движущимся попутно без изменения направления, допустив с ним столкновение. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 установлено, что ФИО3 управляя ТС №, двигаясь по ул. Антонова-Овсеенко со стороны ул. Московский пр-т, в сторону ул. 9 Января, при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем № в сцепке с полуприцепом № под управлением ФИО1, тем самым ФИО3 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением РФ №1090 от 23.12.1993 (л.д.11).

По постановлению №18810036220001931790 от 06.08.2024 ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.10.2024 по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП от 12.07.2024 автомобилю № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору «АВТО-Лизинг/ПАО» от 19.03.2024, сроком действия с 20.03.2024 по 19.03.2028 (л.д.15).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 16.09.2021.

06.08.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, просил произвести страховую выплату (л.д. 12).

08.08.2024 произведен осмотр ТС № СТОА «Сканеж», о чем составлен акт №3, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д.13,14).

Стоимость восстановительного ремонта ТС № согласно заказу-наряду №3124003885 составленному ООО «Сканеж» составила 11580835,07 рублей, что составляет более 70% (11363000 руб.) от общей страховой суммы застрахованного ТС №, то есть ремонт автомобиля нецелесообразен. Годные остатки перешли во владение АО «СОГАЗ» (л.д.90), поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость (л.д.17-20, 74-78).

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб лизингодателю в размере 15968100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №89151 от 09.12.2024 (л.д.24).

Во исполнение обязательства АО «МАКС» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400000,00 рублей.

Согласно справке о стоимости транспортного средства/годных остатков от 01.10.2024 сумма годных остатков ТС № составила 4182263,21 рублей (л.д.82).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, в том числе наступление страхового случая, осуществление страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» исполнило свои обязанности по договору страхования и возместило ущерб лизингодателю в размере 15968100,00 рублей.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что повлекло лишение его постановлением мирового судьи права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, истец, осуществивший страховое возмещение, приобрел право регрессного требования в отношении ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 11385836,79 рублей, исходя из расчета (15968100,00 рублей сумма страхового возмещения) – (4182263,21 рублей стоимость годных остатков)- (400000,00 рублей выплата по ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 11385836,79 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты до момента фактического исполнения обязательства могут быть взысканы одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию до вынесения решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что срок внесения платы истцом ответчику не был установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения судом не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Воронежского областного суда от 24 октября 2024 г. N 33-6953/2024).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, суд с учетом изложенных выше нормативных положений, поскольку обязательства по возврату задолженности ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнены, приходит к выводу о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств (аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.08.2024 по делу N 33-33514/2024 (УИД 77RS0026-02-2023-006449-15).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 91850,00 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением от 14.02.2025 № 48646 (л.д. 36).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91850,00 рублей.

руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11385836 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91850 (девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 11385836,79 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025