Судья Щедрина Н.Д. №33-12338/2023

Дело № 2-528/2023

61RS0006-01-2022-007909-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> от 30.12.2015, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 592 000 руб. сроком на 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав требования <***> от 26.11.2020, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А.Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 24.10.2022 задолженность по договору за период с 01.04.2019 по 26.11.2020 составляет 143 443,48 руб. в том числе: остаток ссудной задолженности 121 466,38 руб., задолженность по уплате процентов 21 977,1 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита <***> от 30.12.2015 в размере 143 443, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,87 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А.Финансы» задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2015 по состоянию на 26.11.2020 в размере 90710 руб. 21 коп., из которых 81435 руб. 37 коп. –основной долг, 9274 руб. 84 коп. –просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921 руб. 30 коп.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исчислив срок исковой давности с момента первой просрочки оплаты по кредитному договору, т.е. с апреля 2019 года, с учетом того, что он направлял в банк уведомление об изменении финансового положения и предлагал изменить или расторгнуть кредитный договор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита в размере 592 000 руб. сроком действий договора на 60 мес. под 18,2% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредит, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика <***>.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в размере 15 097,39 руб., за исключением последнего платежа.

26.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) <***>, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

Истцом 19.01.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону 29.07.2021 отменен судебный приказ № 2-3-1752/21 от 22.07.2021, вынесенный на основании заявления ООО «М.Б.А.Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по состоянию на 22.06.2021 в размере 143443,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.12.2015 по 25.11.2020 за ФИО1 образовалась просроченная задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 182 670,04 руб.

По состоянию на 24.10.2022 задолженность по договору за период с 01.04.2019 по 26.11.2021 составляет 143 443,48 руб., из которых: ссудная задолженность 121 446,38 руб., задолженность по уплате процентов 21 977,1 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 382, 434, 438, 819, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности. При этом, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, исчислив его по каждому ежемесячному платежу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, а не по последнему платежу, внесенному ФИО1 Его ссылки в данном на направление предложения об изменении и расторжении кредитного договора правового значения в свете приведенных норм права и их официального разъяснения не имеют, при том стороны кредитного договора не достигли соглашение о его расторжении и изменении, в том числе касательно графика погашения кредита.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период, предшествующий трем годам до обращения истца с суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июля 2023 г.