УИД № 57RS0022-01-2022-000414-48 Производство № 2-674/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности наследодателя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности наследодателя.
Исковые требования обоснованы тем, что 12.07.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором с одной стороны, и ФИО2, как заемщиком с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. под 24,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит на условиях, установленных договором. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.
24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило название на Банк ВТБ 24 (ПАО).
10.11.2017 решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), Банк реорганизован путем присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО).
06.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований №5183, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к ООО «СКМ».
На момент уступки прав требования кредитный договор ООО «СКМ» <***> был расторгнут Банком.
Задолженность заемщика за период с 12.07.2013 по 13.01.2022 по кредитному договору <***> от 12.07.2013 составляет 667396,72 руб., из которой: основной долг – 595113,13 руб., просроченные проценты – 72283,59 руб.
11.08.2013 заемщик ФИО2 умерла.
После смерти заемщика нотариусом Орловской областной нотариальной палаты ФИО3 заведено наследственно дело №212/2013.
Наследником ФИО2 по закону является ее сын ФИО1, который унаследовал движимое и недвижимое имущество ФИО2
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору от 12.07.2013 <***> в размере 667396,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9873,97 руб.
В судебное заседание представитель ООО «СКМ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 12.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором с одной стороны, и ФИО2, как заемщиком с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., сроком до 12.07.2018, под 24,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит на условиях, установленных договором.
С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается соответствующими подписями в документах.
В нарушение условий договора заемщик ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, в связи и с чем образовалась задолженность по возврату кредита и процентов за пользованием им.
Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
11.08.2013 ФИО2 умерла, не исполнив своих обязанностей по договору, что подтверждается свидетельством о смерти серии I- ТД № 753365.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2013 за период с 12.07.2013 по 13.01.2022 составила 667396,72 руб., из которой: основной долг – 595113,13 руб., просроченные проценты – 72283,59 руб.
На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.
При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.
Из пункта 3 названной статьи следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Судом было истребовано наследственное дело № 212/2013, заведенное нотариусом после смерти ФИО2, из которого следует, что за принятием наследства обратился сын ФИО1, который унаследовал наследственное движимое и недвижимое имущество ФИО2, стоимостью с очевидностью превышающей сумму долга.
Представителем ответчика в судебном заседании факт заключения наследодателем ФИО2 кредитного договора, а также задолженность по нему не оспаривал, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, 12.07.2013 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца, в размере 17 575,64 руб., сроком погашения срок возврата денежных средств до 12.07.2018.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности платежи не вносились на счет получателя с 15.08.2013 в связи со смертью заемщика, соответственно, у Банка возникло право требовать исполнение обязательства от наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества с указанного момента.
24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило название на Банк ВТБ 24 (ПАО).
10.11.2017 решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), Банк реорганизован путем присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО).
06.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований №5183, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2, перешли к ООО «СКМ».
Однако в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.
В соответствии со штампом на почтовом конверте ООО «СКМ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 31.01.2022.
Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 31.01.2019.
Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, а заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о ООО «СКМ» срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по кредитному договор у<***> от 12.07.2013, сроком действия до 12.07.2018.
Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО2 следует отказать ввиду истечения срока исковой давности.
Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности наследодателя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 07 февраля 2023 г.
Судья