УИД№77RS0001-02-2022-007109-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/22 по иску ООО «Тантос» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тантос» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 597 242 руб. 92 коп., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 182 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2020 года между ООО «Тантос» (поставщик) и ООО «Сервис-Быт» (покупатель) был заключен договор поставки №39, согласно условий которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Сервис-Быт» обусловленный договором товар, а ответчик обязался этот товар оплатить. В силу п. 1.1 договора, товар должен быть оплачен покупателем. Согласно п. 2.3 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара. 09.12.2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №39, согласно условий которого ФИО2 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Сервис-Быт». Товар истцом был поставлен в полном объеме, а покупателем принят, однако ООО «Сервис-Быт» его оплату не произвел. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. по делу №А40-167647/21, с ООО «Тантос» в пользу ООО «Сервис-Быт» была взыскана задолженность по договору поставки в сумме 597 242 руб. 92 коп., неустойка в размере 481 688 руб. 37 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 23 789 руб. Поскольку ООО «Сервис-Быт» указанное решение Арбитражного суда не исполнило, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности с поручителя ФИО2

Представитель истца ООО «Тантос» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Быт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.12.2020 года между ООО «Тантос» (поставщик) и ООО «Сервис-Быт» (покупатель) был заключен договор поставки №39, согласно условий которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Сервис-Быт» обусловленный договором товар, а ответчик обязался этот товар оплатить.

В силу п. 1.1 договора, товар должен быть оплачен покупателем.

Согласно п. 2.3 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара.

09.12.2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №39, согласно условий которого ФИО2 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Сервис-Быт».

Товар истцом был поставлен в полном объеме, а покупателем принят, однако ООО «Сервис-Быт» его оплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. по делу №А40-167647/21, с ООО «Тантос» в пользу ООО «Сервис-Быт» была взыскана задолженность по договору поставки в сумме 597 242 руб. 92 коп., неустойка в размере 481 688 руб. 37 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 23 789 руб.

Должником ООО «Сервис-Быт» указанное решение Арбитражного суда г. Москвы исполнило не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договорами поставки и поручительства, финансовыми документами, передаточными документами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. по делу №А40-167647/21.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергались.

Таким образом из изложенного следует, что в нарушение условий договора, ООО «Сервис-Быт» не исполняет свои обязательства по договору, заключенному с ООО «Тантос» не производит выплату денежных средств по договору. У ответчика имеется задолженность по основному долгу в сумме 597 242 руб. 92 коп.

Изучив и проверив расчет задолженности истца по основному долгу на сумму 597 242 руб. 92 коп., а также неустойки на сумму 1 000 руб., суд находит его обоснованным, поскольку суммы задолженности и неустойки рассчитаны арифметически правильно, в точном соответствии с договором, передаточными документами, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размеры задолженности и неустойки не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение заемщиком ООО «Сервис-Быт» своих обязательств и наличие задолженности по этим обязательствам перед ООО «Тантос», требования истца к ответчику ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в силу закона, договора поставки и договора поручительства ответчик несет перед истцом ответственность по обязательствам покупателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере в размере 9 182 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тантос» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ООО «Тантос» (ИНН *) с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года денежные средства в размере 597 242 рублей 92 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 182 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова