Дело № 2-990/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008870-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 19 июня 2024 года по вине водителя ФИО11, управлявшего принадлежащим ФИО12 на праве собственности автомобилем марки «Фиат Дукато FST182» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль марки «Киа Церато» госномер №, находящееся под ее управлением. Истец указал, что участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 478441, согласно которому виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО14. Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». 24 июня 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ». 11 июля 2024 года АО «СОГАЗ», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело выплату страхового возмещения в размере 94 200 руб. 29 августа 2024 года истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в г. Липецке. 05 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 100 руб. и частично оплатило расходы на досудебную оценку в сумме 8 625 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 28 октября 2024 года отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 480 700 руб. Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в сумме 285 400 руб., неустойку по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Ранее в судебном заседании 16 апреля 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО15, ФИО16. АНО «СОДФУ» было заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 285 400 руб., неустойку по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, требования истца о взыскании убытков не основаны на законе, изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный имело место по причине отсутствия у СТОА возможностей осуществить ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя ввиду их завышенности.

Определением суда от 20 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2024 года по вине водителя ФИО17, управлявшего принадлежащим ФИО18 на праве собственности автомобилем марки «Фиат Дукато FST182» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль марки «Киа Церато» госномер №, находящееся под ее управлением.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Киа Церато» госномер № подтверждается предоставленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 478441, согласно которому виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО19

Гражданская ответственность собственника автомобилем марки «Фиат Дукато FST182» госномер № ФИО20 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ», приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов, что не оспаривалось стороной ответчика.

28 июня 2024 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № 556904 от 01.07.2024, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) (далее – Единая методика) составила без учета износа 142 515 руб., с учетом износа – 94 200 руб.

11 июля 2024 года ответчик АО «СОГАЗ» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 94 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1181742.

В выплатном материале предоставлена переписка страховой компании со СТОА: «АрманМоторс», «Автогарант48», ООО «Грин Кар» и др., из которой усматривается, что СТОА отказались от ремонтных работ автомобиля марки «Киа Церато» госномер №, ввиду отсутствия запасных частей.

29 августа 2024 года истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в г. Липецке, и взыскании расходов на досудебную оценку.

По заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение от 03.09.2024, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа 296 579 руб., с учетом износа – 195 300 руб.

05 сентября 2024 года ответчик АО «СОГАЗ» доплатил истцу страховое возмещение в сумме 101 100 руб. и частично выплатил расходы на досудебную оценку в сумме 8 625 руб., что подтверждается платежным поручением № 96302.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 28 октября 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО1 ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» 17 октября 2024 года было составлено экспертное заключение № У-24-98606/3020-005, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Церато» госномер № по Единой методике без учета износа деталей составляет 276 300 руб., с учетом износа деталей составляет 179 100 руб.

Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого № 111-24 от 20.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 480 700 руб., с учетом износа – 309 000 руб., по Единой методике без учета износа – 282 800 руб., с учетом износа – 181 500 руб.

Заключение № 111-24 от 20.08.2024 ИП ФИО2 сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Заключение № 111-24 от 20.08.2024 ИП ФИО2 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы ИП ФИО2 обоснованы, мотивированны, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. Доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы ИП ФИО2 не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера убытков по среднерыночным ценам, суд принимает заключение № 111-24 от 20.08.2024 ИП ФИО2 в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки по среднерыночным ценам в Липецком регионе в размере 285 400 руб. (480 700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в Липецком регионе по судебной экспертизе) – 94 200 руб. (первая досудебная выплата страхового возмещения ответчиком истцу) - 101 100 руб. (вторая досудебная выплата страхового возмещения ответчиком истцу).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Также, не может быть принято во внимание судом то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа от ремонта автомобиля истца СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 285 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.

Как установлено судом, по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО1 ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» 17 октября 2024 года было составлено экспертное заключение № У-24-98606/3020-005, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марки «Киа Церато» госномер № по Единой методике без учета износа деталей составляет 276 300 руб.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.

Таким образом, несмотря на то, что досудебный оценщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта, в том числе по Единой методике, для расчета штрафа суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Церато» госномер № по Единой методике без учета износа деталей в сумме 276 300 руб., определенной экспертизой, организованной Финансовым уполномоченным.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Размер штрафа составит: 276 300 руб. х 50% = 138 150 руб.

АО «СОГАЗ» просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской к размеру неустойки.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 138 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 5 375 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки - заключение № 111-24 от 20.08.2024 ИП ФИО2 в сумме 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 745373 от 15.08.2024.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение № 111-24 от 20.08.2024 ИП ФИО2 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Однако заключение ИП ФИО2 № 111-24 подготовлено 20 августа 2024 года, тогда как, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено 28 октября 2024 года.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, расходы на досудебную оценку истца в сумме 5 375 руб., проведенную до решения Финансового уполномоченного, взысканию не подлежат, несмотря на то, что страховой компанией частично были оплачены расходы истца на досудебную оценку в сумме 8 625 руб., следует отметить, что доплата страхового возмещения по Единой методике производилась страховщиком по своей оценке, а не по досудебной оценке, предоставленной в АО «СОГАЗ» истцом.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании ордера № 078/1 от 15.11.2024, в сумме 33 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 27.08.2024 на сумму 1 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 14.11.2024 на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 106 от 09.09.2024 на сумму 2 000 руб. и подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление досудебной претензии в АО «СОГАЗ», составление обращения к Финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 16 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 562 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 285 400 рублей; штраф в сумме 138 150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в сумме 5 375 рублей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 562 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 июня 2025 года