77RS0001-02-2024-009712-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2025 по иску ФИО1 ... к адрес Москвы адрес ...», ООО УК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ГБУ адрес ...», ООО УК «...», в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба от падения дерева в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате лесопатологической экспертизы в размере сумма, расходы на получение справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 мая 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес ...». Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес ...» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК «...» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО УК «...» по доводам письменного отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 05 мая 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2024 года следует, что факт умышленного повреждения чужого имущества, а именно умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не выявлен, происшествие произошло в результате падения дерева.
Согласно экспертному заключению ООО «БК-...» № 175/24 от 14 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма
Согласно заключению специалистов ООО «БК-...» от 03 июня 2024 года, на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнилей древесины, замшелость, хрупкость древесины, свидетельствующих о низком иммунном статусе. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности. С позиций лесопатологи, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с низким иммунным статусом данного древостоя. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения должно и могло быть обеспечено только в виде оперативных кронирования, омолаживающей и санитарной обрезки около 20 лет назад и санитарной рубки около 3-5 лет назад, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией.
В целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственно связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обратилась ФГБУ «Центральное УГМС» для выяснения погодных условий, по состоянию на 05 мая 2024 года.
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 08 мая 2024 года в г. Москве по данным ближайших пунктов метеонаблюдения (Москва ВДНХ) (адрес) при прохождении атмосферных фронтов отмечался ветер западной четверти с умеренными порывами 10-12 м/с, временами ливневый дождь.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес ...».
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика адрес Москвы адрес ...» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «...».
Согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ «...» в заключении № 15-01-2025/7148/2024 от 15 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес ...» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 5, корп. 2 по адрес в г. Москве, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в заявленном истцом размере сумма, причиненного имуществу истца, и величины утраты товарной стоимости автомобиля - сумма на ответчика ГБУ адрес ...».
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль.
Доводы возражений ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий, подлежат отклонению поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.
Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ адрес ...» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ адрес ...».
Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес ...» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес ...» в пользу истца, надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате лесопатологической экспертизы в размере сумма, расходы на получение справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца или совершение действий, посягающих на нематериальные блага истца, учитывая, что возмещение морального вреда в обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, не предусмотрено законом, суд полагает надлежащим отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При этом суд отмечает, что к рассматриваемым правоотношения не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истец потребителем услуг, оказываемых ГБУ адрес ...» не является, поскольку текущее содержание дворовой территории по адресу: адрес, включая асфальтобетонные поверхности, газоны, детские площадки и элементы благоустройства, зеленые насаждения, осуществляет адрес Москвы адрес ...» на основании Государственного задания на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 г.адрес, оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Равно поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО УК «...», поскольку земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, управлением которого занимается ООО УК «...».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.
Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «...» составила сумма
Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ГБУ адрес ...».
Документов, подтверждающих оплату экспертизы, суду не представлено.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес ...» подлежат взысканию в пользу ООО ЭПЦ «...» денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ адрес ...» – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ...» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, сумма, расходы по оплате экспертиз сумма, справки о погоде – сумма, юридических услуг – сумма, государственной пошлины – сумма, почтовых услуг – сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ГБУ адрес ...» в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО УК «...» – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес ...» (ИНН: ...) в пользу ООО ЭПЦ «...» (ИНН: ...) расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.09.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая