77RS0019-02-2025-000454-70

Дело № 2а-225/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

18 марта 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-225/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России фио, начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России фио, начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП по адрес о признании постановления незаконным, указывая на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 203680/24/77049-ИП, где истец является должником, в связи с чем истец просил признать незаконным постановление от 19.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 203680/24/77049-ИП, взыскать с ГУФССП России по адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России фио ФИО2, фио, ГУФССП по адрес, ФИО3 в суд не явились, извещены, явка не признана судом обязательной.

Учитывая, что явка иных лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.10.2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России фио было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскателем является ФИО3 предмет исполнения – определение порядка общения с ребенком – фио, паспортные данные, установленного решением Данковского городского суда адрес от 04.04.2024г.

Указанным решением изменен порядок общения фио с дочерью фио, 23.03.2016г., установленный решением Останкинского районного суда адрес от 24.11.2020г. и определен порядок общения: 1) в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу- каждую вторую и четвертую среду с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в присутствии матери ФИО1 в общественных местах, с возможностью посещения детских площадок и детских развлекательных центров, кафе, возложить на ФИО1 обязанность обеспечить присутствие ребенка на встречах с отцом; 2) по истечении шести месяцев – каждую вторую и четвертую субботу месяца с 14 час. до 19 час. в отсутствие матери, по месту жительства отца, либо в общественных местах, с возможностью посещения детских площадок и детских развлекательных центров, кафе, далее решением суда определен порядок общения с ребенком по достижении 10 летнего возраста. Также решением суда указано, что в случае возникновения объективных уважительных причин, препятствующих общению отца с ребенком в установленные для общения дни и время, стороны не позднее чем за 24 часа посредством телефонной связи или телекоммуникационной сети интернет уведомляют друг друга о возникновении таких обстоятельств. На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать общению фио с дочерью фио

Из материалов исполнительного производства следует ,что от взыскателя поступило заявление, согласно которому 11.12.2024г. он приехал на встречу с дочерью по адресу: адрес, дверь никто не открыл, на звонки не отвечал, 16.12.2024г. судебным приставом исполнителем фио было вынесено постановление о получении объяснений от должника; 26.11.2024г. в рамках исполнительного производства от должника поступило уведомление о месте нахождения 27.11.2024г. дочери по адресу: адрес. 1.

11.12.2024г. от взыскателя поступило заявление, согласно которому 27.11.2024 приехал на встречу к дочери по адресу: адрес. 1, должник снимала дочь на видео, затем мать и дочь ушли за ворота своего дома, отказавшись пустить взыскателя внутрь.

29.11.2024 от должника ФИО1 в рамках исполнительного производства поступили объяснения, согласно которым 27.11.2024 в адрес дочь убежала от отца, отказавшись от общения с ним.

27.10.2024г. от должника поступило заявление, согласно которому должник уведомила о месте нахождения ребенка по адресу: адрес. 1.

19.12.2024г. судебным приставом исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере сумма, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.12.2024г.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (п.3).При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (п. 4).

Разрешая требования о признании незаконным постановления о взыскании с истца исполнительского сбора суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401 ГК РФ, статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должны быть указаны время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, за которое применяется данная административная штрафная санкция. Вместе с тем, из предоставленной в материалы административного дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным установить, где, когда и при обстоятельствах должник совершила вменяемое ей правонарушение в виде неисполнения исполнительного документа, какова форма ее вины, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения должника к данной мере публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным, по мнению судебного пристава-исполнителя, ею правонарушением в процессе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не указана объективная сторона этого правонарушения. Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 11 статьи 30 указанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 указанного закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 указанного закона, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

При этом в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Между тем в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2024 с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены.

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником, не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит основания для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, с ГУФССП России по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма оплаченная истцгом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск –удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от 19.12.2024 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 203680/24/77049-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025 года