УИД 69RS0036-01-2025-004588-15
Дело № 2-1963/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 г. город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери
в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя и решения Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2025 г. по делу № 2-451/2025, просит суд с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать:
- пени (неустойку) за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 29 октября 2023 г. по 14 мая 2025 г. в размере 507543,60 рубля (89990 руб. * 1% *564 (количество дней просрочки),
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
а также судебные расходы на почтовые отправления иска.
В основании иска и уточнения к нему указал, что 30 ноября 2021 г. в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <...> был приобретен ноутбук Арple MacBook Air M1, 13.3”, IPS, Арple M1 8 core 8ГБ, 256ГБ SSD, Мас OS, MGN63RU/A, серый космос, S/N C02GM7ZUQ6L4 по цене 89990 рублей. В процессе эксплуатации товара были обнаружены неисправности, а именно: ноутбук сильно нагревается, самопроизвольно перезагружается, отключается и длительное время не реагирует на зарядное устройство, периодически появляются полосы на экране, что усложнило дальнейшее использование товара по назначению. Обратился к ответчику с претензией и требованием принять ноутбук и устранить имеющийся недостаток в течение 10 календарных дней, а также в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же (не хуже) основными потребительскими свойствами и обеспечив доставку за счет ответчика, определить в письменной форме соответствующий гарантийный срок после устранения недостатка согласно Закону о защите прав потребителей. Предоставил неисправный товар в полной комплектации. ООО «Ситилинк» ответило отказом в удовлетворении заявленных истцом требований. Направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 30 ноября 2021 г. и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить неустойку за просрочку сроков предоставления подменного товара. Ответчик ответило отказом.
Заволжский районный суд г. Твери вынес решение от 26 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-451/2025 по его иску к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, которым взыскал уплаченные за товар денежные средства в размере 89990 рублей. До настоящего времени ответчиком требование не удовлетворено, решение не исполнено.
Занесенным в протокол судебного заседания определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
В судебное заседание не явился истец ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Ситилинк», о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленный надлежаще, представил возражения на иск о том, что, поскольку гарантийный срок на товар истек 29 октября 2022 г., истец неправомерно обратился в суд с иском после этой даты. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался на факт непредставления истцом по его просьбе исполнительных листов, несмотря на их получение 11 июня и 22 июля 2025 г. Как только исполнительные листы поступили в ООО «Ситилинк» 29 сентября 2025 г., 06 октября 2025 г. решение суда в части взысканных денежных средств было исполнено.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тверской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу 29 апреля 2025 г. решением Заволжского районного суда г.Твери от 26 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-451/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены исковые требования частично, взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 89990 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26 августа по 16 октября 2023 г. в размере 45894,90 рубля, неустойка за нарушение сроков предоставления на период ремонта (замены) аналогического товара за период с 18 августа по 16 октября 2023 г. в размере 53094,10 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 94989,50 рубля, почтовые расходы в размере 854,54 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 305823,04 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» ноутбук Арple MacBook Air M1, 13.3”, IPS, Арple M1 8 core 8ГБ, 256ГБ SSD, Мас OS, MGN63RU/A, серый космос, S/N C02GM7ZUQ6L4.
По данному делу судом установлено, что 30 ноября 2021 г. ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» ноутбук Арple MacBook Air M1, 13.3”, IPS, Арple M1 8 core 8ГБ, 256ГБ SSD, Мас OS, MGN63RU/A, серый космос, S/N C02GM7ZUQ6L4, стоимостью 89990 руб.
15 августа 2023 г. от истца ответчику поступила претензия от 14 августа 2023 г., в которой ФИО1 просил принять ноутбук, устранить имеющиеся недостатки в течение 10 календарных дней, а также в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же (не хуже) основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет ответчика, определить в письменной форме соответствующий гарантийный срок после устранения недостатков согласно Закону о защите прав потребителей.
В ответ на данную претензию ответчиком истцу направлен ответ от 25 августа 2023 г., в соответствии с которым срок гарантии на приобретенный товар составляет 12 месяцев. На момент обращения гарантийный срок на приобретенный товар истек. Учитывая отсутствие документальных подтверждений наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
16 октября 2023 г. посредством почтовой связи истцом в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 30 ноября 2021 г. и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить неустойку за просрочку сроков устранения недостатков и неустойку за просрочку сроков предоставления подменного товар.
Ответчиком направлен в адрес истца ответ от 26 октября 2023 г. на данную претензию, в котором содержится отказ в удовлетворении требований истца по аналогичным основаниям, что и в ответе от 25 августа 2023 г.
Как следует из заключения эксперта ООО «Современная экспертиза» ФИО2 № 110325 от 11 марта 2025 г., в представленном на экспертизу ноутбуке выявлен дефект электронной платы, который проявляется в виде недостатка - аппарат не включается, программное обеспечение основной электронной платы не загружается, в ноутбуке отсутствуют эксплуатационные недостатки, которые могли бы повлиять на возникновение производственного дефекта электронной платы. Производственный дефект электронной платы в настоящее время является неустранимым, поскольку производитель Арple прекратил гарантийное обслуживание MacBook и iPad в связи с ограничением поставок в Россию запчастей. До введения ограничения поставок в Россию запчастей при ремонте авторизованном сервисным центром выявленный дефект электронной платы устранялся в соответствии с требованиями производителя Арple путем ее замены с изменением серийного номера. Стоимость устранения недостатка составляла более 50% от стоимости ноутбука на момент его покупки. При производственном дефекте в период гарантийного срока или когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет или существенные недостатки товара обнаружены по истечении двух лет или со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, если недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, стоимость ремонта для покупателя компенсируется изготовителем, а максимальные сроки установлены Законом о защите прав потребителей. Эксплуатационные недостатки не устраняются по условиям гарантийного обслуживания. Точная стоимость ремонта, период устранения эксплуатационных недостатков и целесообразность ремонта определяются сервисным центром, производящим ремонт.
Установив, что ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора купли-продажи от 30 ноября 2021 г. в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Ситилинк» возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в размере 89990 рублей, взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26 августа по 16 октября 2023 г. в размере 45894,90 рубля, из расчета: 89990 руб. х 1% х 51 день (количество дней просрочки), неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта (замены) аналогического товара за период с 18 августа по 16 октября 2023 г. в размере 53094,10 рубля, из расчета: 89990 руб. х 1% х 59 дней (количество дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 94989,50 рубля.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В связи с тем, что сторонами по названному делу были те же лица, которые являются участниками настоящего процесса, суд полагает о наличии преюдициальной силы данного судебного решения в отношении подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу обстоятельств.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Ссылаясь на то, что в претензии от 16 октября 2023 г. им было заявлено также требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое не было исполнено продавцом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком представлено платёжное поручение № 171898 от 06 октября 2025 г. в подтверждение исполнения судебного решения, из которого следует, что ООО «Ситилинк» выплачено ФИО1 305823 рубля.
Требуя взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, истец произвел ее расчёт за период с 29 октября 2023 г. по 14 мая 2025 г. в размере 507543,60 рубля (89990 руб. * 1% *564 (количество дней просрочки),
Исходя из того, что данная претензия была получена ответчиком 19 октября 2023 г., срок исполнения требований потребителя истек 30 октября 2023 г., период просрочки надлежит исчислять с 31 октября 2023 г. по 14 мая 2025 г.: 89990 руб. * 1% *561 (количество дней просрочки) = 504843,9 рубля.
При этом доводы ответчика о том, что гарантийный срок на товар истек 29 октября 2022 г., истец неправомерно обратился в суд с иском после этой даты, не могут быть приняты во внимание, так как факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением суда, основания для отказа во взыскании испрашиваемой неустойки отсутствуют.
При рассмотрении спора ответчиком ООО «Ситилинк» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 г., при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на факт непредставления истцом по его просьбе исполнительных листов, несмотря на их получение 11 июня и 22 июля 2025 г. Как только исполнительные листы поступили в ООО «Ситилинк» 29 сентября 2025 г., 06 октября 2025 г. решение суда в части взысканных денежных средств было исполнено.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как исполнительные листы были получены истцом 11 июня и 22 июля 2025 г., а заявленный период расчета неустойки ограничен 14 мая 2025 г.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150000 рублей, поскольку размер неустойки значительно превышает цену товара (89900 рублей), в то время как неустойка должна отвечать принципу разумности и справедливости, позволять установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом вышеизложенного с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 31 октября 2023 г. по 14 мая 2025 г. в размере 150000 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере - 5000 рублей.
Поскольку суд удовлетворил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 рублей (150000 руб. + 5000 руб.)* 50%).
При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине ответчика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы истца на направление иска ответчику в размере 89,50 рубля по чеку АО Почта России от 16 мая 2025 г. подлежат пропорциональному (30%) возмещению истцу в размере 27 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 5500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 31 октября 2023 г. по 14 мая 2025 г. в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Почаева
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 г.
Председательствующий А.Н. Почаева