Дело № 2-699/22
УИД 50RS0015-01-2021-007982-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
при помощнике судьи Скоробогатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП Истринское ЖЭУ о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Букаревское сельское поселение, <адрес> общей площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:9848, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно фактического местоположения и поэтажного плана многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Букаревское сельское поселение, <адрес>, квартира, в которой проживает ФИО2 расположена над квартирой Истца.
ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика была затоплена квартира Истца.
ДД.ММ.ГГГГ к Истцу пришли сотрудники МУП «Истринское ЖЭУ»: ФИО3, мастер участка ФИО4, которыми по указанному факту был составлен акт обследования.
Вывод комиссии в результате обследования <адрес> - залив произошел по вине собственника <адрес> по вышеуказанному адресу.
С целью установления суммы причиненного действиями собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Букаревское сельское поселение, <адрес>, ущерба Истцом был приглашен к обследованию оценщик-специалист ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенному факту было составлено заключение.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 в присутствии собственника <адрес> представителя МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО6 был произведен осмотр квартиры Истца, в ходе которого установлен ряд повреждений, а специалистом произведено фотографирование указанного объекта.
Исходя из заключения специалиста ФИО5 - «стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, Букаревское сельское поселение, посёлок Глебовский, <адрес>, стоимость ущерба составила 582 500 рублей.
Уточняя исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно заключению проведенной по делу экспертизы, в размере 706 612 руб. 40 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, просили суд отказать.
Представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против взыскания ущерба с «МУП Истринское ЖЭУ», ссылаясь на то что, экспертизой доказан факт причинения ущерба по вине ответчика ФИО2.
Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Букаревское сельское поселение, <адрес> общей площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:9848, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Букаревское сельское поселение, <адрес> произошел залив.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Истринское ЖЭУ» был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования, в котором сотрудники МУП «Истринское ЖЭУ» делают вывод что залитие произошло п вине собственника <адрес> ФИО2
Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры ответчика №, которым установлен срыв крана отопительного прибора вследствие подачи отопления в мкд, произведены следующие работы: установка шаровых кранов на отопительные прибор.
По заказу истицы ИП ФИО5 проведена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате залива и размера материального ущерба.
Согласно Заключению №НД-1021-3133 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-68) итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Букаревское сельское поселение, <адрес> составляет 582 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой судом установлено, что в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены следующие изменения конструкции отопительной системы дома в квартире Ответчика № в комнате 8,7 м2 (Фото 7) по сравнению с конструкцией отопительных приборов в квартире Истца № в комнате 8,7 м2 установлен биметаллический радиатор отопления, соединение радиатора со стояком отопительной системы выполнено с применением запорных устройств (шаровых кранов) без установки байпаса (перемычки) на стояке отопительной системы.
Внесенные изменения в конструкцию стояка отопления (являющегося частью общедомового имущества) в квартире Ответчика №, привели к тому, что указанный отопительный прибор (радиатор) стал частью стояка, т.е. обслуживает более одного жилого помещения. Перекрытие этого отопительного прибора приведет к нарушению работы системы отопления в других помещениях дома, обслуживаемых данным стояком.
Исходя из этого, эксперт делает вывод: учитывая изменения, внесенные в существующую конструкцию стояка отопительной системы (выполненную с грубым нарушением норм) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанный отопительный прибор в квартире Ответчика № является частью стояка отопительной системы, обслуживает более одного помещения дома, следовательно, является общедомовым имуществом.
Учитывая изменение конструкции исследуемого стояка, эксперт делает вывод: указанный стояк отопительной системы дома при отключении отопительного прибора (радиатора) в <адрес> по адресу: <адрес>, функционировать не будет.
В материалах дела отсутствует проектная документация на систему отопления дома, эксперт производил сравнение конструкции отопительных приборов и их монтажа в квартире Ответчика № с конструкцией отопительных приборов и их монтажа в квартире Истца №.
Выявленные изменения конструкции стояка отопления и замену радиатора в квартире Истца № возможно было произвести только в случае отсутствия теплоносителя (воды) в стояке системы отопления дома. Перекрытие и слив теплоносителя (воды) из стояка системы отопления осуществляется работниками организации, обслуживающей данную систему отопления дома, для выполнения аварийных работ либо при проведении плановых ремонтно-профилактических работ в летний период.
Эксперт делает вывод, что, произвести работы по изменению конструкции стояка и замене отопительного прибора силами собственника квартиры без перекрытия и слива теплоносителя (воды) из исследуемого стояка работниками управляющей компании невозможно.
Влияние наличия/отсутствия перемычки на динамическое воздействие на запорное устройство на отопительном приборе (радиаторе) в квартире Ответчика № возможно в случаях:
При наличии циркуляции воды в системе, в случае перекрытия одного или обоих кранов на стояке в квартире Ответчика, произойдет резкая остановка потока воды в стояке с возникновением динамического воздействия на запорное устройство (кран). Наличие перемычки предотвратит подобное явление, поскольку в таком случае, поток продолжит движение через перемычку без изменения скорости и увеличения давления, следовательно, динамическое воздействие на запорное устройство не возникнет.
В случае неполного открытия запорного устройства (см. выше) на отопительном приборе при заполнении отопительной системы водой, наличие перемычки предотвратит возникновение динамического воздействия на запорное устройство (кран), т.к., скорость движения потока воды по стояку не изменится - поток продолжит движение через перемычку.
Данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, так как составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем заливе является собственник квартиры ФИО2, который должен был осуществлять контроль за оборудованием, конструкция которого была изменена предыдущим собственником, находящимся в его квартире. Доказательств того, что переоборудование в отопительной системе было произведено сотрудниками МУП" Истринское ЖЭУ" в материалы дела не представлено. Произвести изменение конструкции стояка, как указал эксперт возможно и без участия сотрудников ЖЭУ в период отсутствия воды в системе отопления. Довод ответчика, что переоборудование системы отопления было произведено не им, а предыдущим собственником, не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее содержание оборудования, находящегося в принадлежащей ему квартире. Поскольку ущерб истцу причинен по вине ФИО2, допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения дела представлено не было, на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Букаревское сельское поселение, <адрес> размере 706 612 рублей 40 копеек.
В удовлетворении требований к МУП г.о. Истра «Истринское ЖЭУ» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 год