Дело № 2-54/2023 (№ 2-877/2022), № 12RS0002-01-2022-001826-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигово 19 января 2023 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МКК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <.....>, модель <.....>, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере <.....> руб. со сроком возврата <.....> месяцев под <.....> % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <.....>, модель <.....>, идентификационный номер VIN №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, предусмотрено право требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа. Обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнено. В добровольном порядке задолженность не погашена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных требований.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму <.....> руб. на срок <.....> месяцев под <.....>% годовых. Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, предусмотрено право требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом на право владения транспортным средством – автомобилем марки марки <.....>, модель <.....>, идентификационный номер VIN (рамы) VIN №.
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» свои обязательства выполнила, передав сумму займа.
Невыполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по договору, отражено в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по просроченному займу и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> составляет № коп., из которой № коп.- сумма основного долга, № коп. -сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) -№ коп.
При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик ФИО1 совершал действия, направленные на получение займа от истца, подписывал необходимые для этого документы, был ознакомлен с условиями предоставления займа и обязался их выполнить.
В рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
ФИО1 до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности, что подтверждается его подписью.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся задолженность ответчиком не была погашена. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Требование о досрочном возврате микрозайма от <дата> № КМ-№ не исполнено.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчета стороной ответчика не представлено.
С учетом положений Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как следует из материалов дела, залоговое имущество - автомобиль марки
Лада (LADA), модель Ларгус (LARGUS), идентификационный номер VIN (рамы) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1 (ответ на запрос суда УГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата>). Уведомлением № от <дата> подтверждается возникновение залога на указанное транспортное средство.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Суд, установив, что обязательства по договору займа не исполняются ФИО1, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.....>, модель <.....>, идентификационный номер VIN (рамы) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины <.....> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года