Дело № 2-1-6909/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 197 км автодороги А-107 со стороны автомагистрали М-2 «Крым» в сторону автомагистрали М-4 «Дон» по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Скания №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепу Blumhardt, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных законом сроков, произвело выплату страхового возмещения в сумме 356 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено ввиду того, что его транспортное средство относится к категории С. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 274 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 923 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей. Также истец указал, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, принадлежащих истцу с учетом износа и без учета износа, что составляет 51 000 рублей (407 900 руб. – 356 900 руб.), которую просил взыскать с ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу своего доверителя неустойку в размере 271 244 рублей почтовые расходы в размере 923 рублей, требования в части компенсации морального вреда и расходов за доверенность не поддерживал; исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача марки Скания №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Blumhardt, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности истцу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Скания № и полуприцепу Blumhardt причинены технические повреждения, водитель указанных транспортных средств ФИО8 погиб.
Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, что также подтверждается приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию полиса ОСАГО виновника ДТП, документы на принадлежащие ему тягач и полуприцеп, свидетельство о смерти ФИО8, нотариально заверенные копии паспортов ФИО9 и ФИО8, а также указав, что иные необходимые документы для страховщика документы будут им представлены по первому требованию.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортных средств, принадлежащих истцу. Между тем страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было.
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца, что приложенных документов недостаточно для принятии положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия копии постановления по делу об административном правонарушении, либо копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо копии определения о прекращении дела об административном правонарушении.
Между тем, как ранее указано судом, к заявлению об осуществлении страховой выплаты ФИО5 была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о ДТП.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец представил ПАО СК «Росгосстрах» приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь попросив осуществить выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором что ссылаясь на п. 4.1., 4.2., 4.4-4.7., 4.13 указало, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия копии свидетельства о праве на наследство.
Указанное письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО5 и погибший ФИО8 не состояли в родственных связях, о чем было сообщено страховщику.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал на необоснованность требований о предоставлении запрашиваемых документов, и на нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты и потребовал осуществить выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсировать моральный вред.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о создании страхового акта № и направлении его в единый расчетно-кассовый центр для оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в размере 285 100 рублей и 71 800 рублей.
Согласно материалам выплатного дела указанная сумма рассчитана в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам истца. Требования о выплате неустойки удовлетворены не были.
Доводы, изложенные в письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление о выплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 475 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку согласно платежного поручения № указанная выплата произведена ФИО10 по иному страховому акту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО5 прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовой услуги, поскольку принадлежащее ему транспортное средство и полуприцеп в момент причинения вреда использовались в предпринимательских целях.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Рогосстрах» с нарушением установленных законом сроков, то требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока с момента обращения за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета (285 100 руб. + 71 800 руб.) х 1% х 76 дн., что составляет 271 244 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности осуществить страховую выплату в установленные сроки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, оснований для ее снижения судом не усматривается.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 неустойки в размере 271 244 рублей.
Рассматривая требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов выплатного дела, страховщиком произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа.
Так согласно калькуляции № (приложение №2) стоимость восстановительного ремонта тягача Скания и полуприцепа составляет 356 900 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания и полуприцепа без учета износа составляет 407 900 рублей, разницу в размере 51 000 рублей (407 900 руб. – 356 900 руб.) истец просит взыскать с ФИО2
В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования ФИО5 признал, размер ущерба не оспаривал.
Исходя из изложенного, учитывая признание ответчиком ФИО2 заявленных к нему исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 51 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов, связанных с направлением иска и иных документов в адрес страховщика, а также в адрес финансового уполномоченного, в размере 923 рублей. Между тем в материалы дела истцом представлены чеки, подтверждающие несение расходов на сумму 276,40 рублей (67,40 руб. + 150 руб. + 59 руб.). Данные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 271 244 рублей, почтовые расходы в размере 276,40 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 912 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.