дело №2-190/2023
33-3505/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Воробиной А.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года по иску АО «PH Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «PH Банк» (Россия)» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 13 декабря 2021 года между ЗАО «PH Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 640 130 руб., сроком до 1 декабря 2028 года на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки *, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком надлежаще не исполняются.
Банк просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1 711 017,88 руб., сумму госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.
Согласно ответу ОГИБДЦ ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области автомобиль марки *, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрирован за ФИО1, в связи с чем, 10 февраля 2023 года он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель банка, ФИО2, ФИО1 участия не принимали, извещены судом надлежаще.
Заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1711 017,88 руб., госпошлина - 16 755,09 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу банка взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что спорный автомобиль ему не принадлежит, указанные обстоятельства в суде первой инстанции привести не мог, так как в судебном заседании участия не принимал.
Представитель банка, ФИО2 на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит. оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года между ЗАО «PH Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 640 130 руб., сроком до 1 декабря 2028 года на приобретение автомобиля. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком надлежаще не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 1 711 017,88 руб., из которой основной долг - 1 568 058,72 руб., проценты - 128 654,97 руб., неустойка - 14 304,19 руб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 711 017,88 руб.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 13 декабря 2021 года является залог транспортного средства - автомобиля марки *, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В силу пункта 3.1 Индивидуальных условий договора залога, залогодатель передает в залог банку автомобиль с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору /т.1 л.д.ЗЗ/.
ФИО2 в нарушение условий кредитного договора произвел отчуждение спорного автомобиля.
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от 15 марта 2023 года автомобиль марки *, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с 1 августа 2022 года зарегистрирован за ФИО1 /т.2, л.д.6/.
В связи с этим ФИО1 привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, он извещен о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением, направленным по его месту жительства, которое он также указал в апелляционной жалобе и телефонограммой суда.
ФИО1 имел возможность воспользоваться своими правами, предоставленными законом стороне по гражданскому делу - участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давать объяснения суду в устной и письменной форме и другими, в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ, которые ему были разъяснены судом в письменной форме.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данное транспортное средство ему не принадлежит. Как установлено материалами дела автомобиль на день рассмотрения дела был зарегистрирован за ним. На период регистрации автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД залог указанного автомобиля значился зарегистрированным банком 11 декабря 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества /т.1 л.д.135-136/.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Тимофеева И.П.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.