Судья: Гошин В.В. Дело <данные изъяты>а-31702/2023 (2а-3359/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 г.

Судья Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установил:

в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> поступил административный иск ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> (далее также – Администрация) об оспаривании решения от <данные изъяты> об отказе в предоставления земельного участка в порядке перераспределения, признании незаконным действий по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При подаче административного иска административным истцом было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также ограждений, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование ходатайства, ФИО1 указала на то, что Администрацией по заявлению ФИО2 сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который сужает ширину тупикового проезда, делает невозможной организацию разворотной площадки, удлиняет расстояние для подъезда пожарного автомобиля к дому административного истца. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 ведет застройку данного участка, административный истец просил применить меры предварительной защиты – запретить осуществление строительства объектов недвижимого имущества и возведение ограждений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указывает, что собственник спорного земельного участка ФИО2, привлеченная к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, в настоящий момент устанавливает ограждение по границам земельного участка, которые оспариваются в рамках административного дела, и планирует начать строительство на земельном участке.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

К иным мерам, в частности, относятся возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Заявления и ходатайства, представляемые сторонами, с учетом требований ст. 62 КАС РФ должны быть мотивированными, а обстоятельства, изложенные в них, подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения таких мер.

Данное определение нахожу обоснованным и состоятельным, поскольку заявленное ходатайство административным истцом непосредственно не связано с оспариваемым решением от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения. Что касается требований о признании незаконным действий по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то относимых и допустимых доказательств того, что на данном участке возводятся здания с нарушением правил противопожарной безопасности стороной административного истца не представлено, из приложенных к иску фотографий данные обстоятельства прямо не усматриваются.

Таким образом ходатайство каких-либо убедительных доводов в обоснование необходимости принятия мер предварительной защиты не содержит; в нем не приведено убедительных доказательств, существования явной опасности нарушения прав административного истца, и каким образом принятие испрашиваемых мер предварительной защиты будет способствовать ее устранению.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский