Дело № 2а-348/2023

УИД52RS0047-01-2023-000123-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 23 марта 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующей судьи Комяк В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой О.Ф.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи и аудио - протоколирования,

административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Нижегородской области, Сухобезводнинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Сухобезводнинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, заместителю Сухобезводнинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Нижегородской области, Сухобезводнинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Сухобезводнинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, заместителю Сухобезводнинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области. 14 декабря 2022 года Варнавинским районным судом Нижегородской области рассматривалось ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении. Участвующий в судебном заседания заместитель Сухобезводнинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 указал, что осужденный ФИО2 много тратит денег с лицевого счета на продукты питания и мало переводит денежных средств на погашение иска. Истец считает, что должностное лицо ФИО4 нарушил права ФИО2, поскольку не учел тот факт, что ФИО2 болен тяжелым заболеванием – диабет, чем ввел судью в заблуждение, своими действиями заместитель Сухобезводнинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 нарушил основные права осужденного, предусмотренные ст. 12 УИК РФ и положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконными действия должностного лица заместителя Сухобезводнинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, Сухобезводненской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В судебном заседании административный истец административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика, заместитель Сухобезводнинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Пункт 3 статьи 1 Закона о прокуратуре устанавливает, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно положениям статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор.

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

На основании пункта 4 статьи 27 пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельны в осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в принятии мер прокурорского реагирования и обращении в суд в интересах граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2017 года, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 обратился в Варнавинский районный суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении, с учетом заключения участвовавшего в деле заместителя Сухобезводнинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, отказано.

Доводы истца о том, что должностным лицом нарушены его права, предусмотренные ст. 12 УИК РФ, отклоняются судом.

Несогласие административного истца с действиями заместителя Сухобезводнинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 в даче заключения по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц. Прокурор в праве участвовать в судебном заседании по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, давать заключение как в устной, так и в письменной форме.

Доказательств того, что должностным лицом нарушены права ФИО2 не представлено.

Суд исходит из того, что обжалуемые действия должностных лиц прокуратуры совершены ими в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего участие прокурора при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, административными ответчиками выполнены. Само по себе несогласие административного истца с позицией прокурора не является основанием для признания действий прокурора незаконными. Мнение участников процесса, а также заключение прокурора, не является обязательным для суда, который принимает решение в соответствии с требованиями закона.

Привлечение к ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение при отсутствии признаков вынесения заведомо неправосудного акта недопустимо.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Оценка степени аргументированности обжалуемого заключения не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО2 не лишен возможности обжаловать постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении в ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Нижегородской области, Сухобезводнинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Сухобезводнинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, заместителю Сухобезводнинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к прокуратуре Нижегородской области, Сухобезводнинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Сухобезводнинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, заместителю Сухобезводнинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Комяк