К делу № 2-2098/2025

УИД: 23RS0041-01-2024-010395-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Д.А.,

секретаря Бейфус Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-28994/5010-003 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-28994/5010-003 по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, считает, что финансовым уполномоченным неустойка должна была быть снижена до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2020г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

08.07.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

08.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НП «СЭТОА» организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства №.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение транспортно- трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 15.07.2020г. N? 0017854631/20 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения Транспортного средства не были образованы в результате заявленного события.

18.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с проведенным транспортно- трасологическим исследованием.

23.10.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на проведение диагностики Транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО7 от 12.10.2020г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

28.10.2020г.ПАО СК «Росгосстрах» письмом N? 1044578-20/А уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.11.2020г. ФИО4 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон N? 123-Ф3), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> (зарегистрировано за N? У-20-174311).

28.12.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от 25.11.2020г. N? № принято решение N? У-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО4 овзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по диагностике автомобиля (далее - Решение).

Не согласившись с Решением, ФИО4, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

20.04.2021г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (за период с 28.07.2020г. по 18.01.2021г. согласно исковому заявлению ФИО4), штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

14.03.2022г. определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах - без удовлетворения.

28.04.2022г. между ФИО4 и ФИО2 был подписан договор цессии, согласно которому ФИО4 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования по гражданскому делу N? 2-2686/2021, страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО в рамках ДТП от 14.06.2020г. В силу пункта 1.4. по настоящему договору право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали моменту возникновения права.

12.07.2022г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

02.09.2022г. определением Ленинского районного суда к гражданскому делу № заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение суда, что подтверждается платежными ордерами от 24.06.2023г. N? 34866 и от 26.06.2023 N? 44251.

20.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения ФИО2 и ФИО2 обратился в службу Финансового Уполномоченного

Решением Финансового Уполномоченного от 08.05.2024г№ требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

По существу заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти,

органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Законом № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт б статьи 16.1 Закона №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страховой выплаты был установлен решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021г. В рамках рассмотрения гражданского дела взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - <данные изъяты>.

23.11.2022г. от ФИО9 в поступила претензия с требованием о взыскании неустойки за иной период, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в связи с взысканием лимита суммы неустойки решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2022г.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № по обращению ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 23.12.2025г.