36RS0001-01-2023-000646-36
Дело № 2-948/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 26 апреля 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об изменении порядка пользования квартирой.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 27.07.2022 он приобрел у ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по <адрес> Оставшиеся ? доли квартиры принадлежат ответчику по делу ФИО4
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.03.2015 по гражданскому делу № 2-88/2015 определялся порядок пользования данной квартирой между гражданами, являющимися сособственниками на тот период, а именно: между ФИО4, в интересах которого действовала его законный представитель ФИО6, ФИО5 и ФИО7
Но поскольку впоследствии произошла смена собственников, изменение размера долей на спорную квартиру, истец обратился в настоящим иском, в котором просил выделить ему в пользование жилые комнаты площадью 16,4 кв.м и 9,3 кв.м., а ФИО4 – жилю комнату площадью 10,6 кв.м., а коридор, туалет, ванную, кухню и два шкафа оставить в общем пользовании сторон по делу.
В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования и в окончательном виде просил выделить ему жилые комнаты площадью 9,3 кв.м. и 10,6 кв.м., а ответчику ФИО4 –жилую комнату площадью 16,4 кв.м., а коридор, туалет, ванную, кухню и два шкафа оставить в общем пользовании сторон по делу.
Уточненные исковые требования приняты к производству суда определением протокольной формы от 26.04.2023 (л.д. 39-обор. сторона).
В обоснование своих уточненных исковых требований истец пояснил, что 27.07.2022 он приобрел ? доли вышеуказанной квартиры общей площадью 54,6 кв.м., состоящей из трех комнат. На дату приобретения им доли в квартире проживал только продавец ФИО5, который занимал комнату площадью 16,4 кв.м., две остальные комнаты сдавались ФИО4 под съемное жилье. Сам ответчик в квартире не проживал и не проживает, его фактическое место жительства не известно.
При разрешении спора истец просил учесть, что он переехал в г. Воронеж из г. Мурманска, иного жилья не имеет. В настоящее время снимает квартиру, но после определения порядка пользования спорной квартирой намерен сделать в ней ремонт и проживать в данной квартире со своими детьми, которые зарегистрированы с ним по одному адресу в г. Мурманске, и пока проживают там.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу его регистрации (л.д. 27,36), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.03.2015 по гражданскому делу № 2-88/2015 по иску ФИО6, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением (л.д 11-14), вступившим в законную силу 21.04.2015, установлено, что с 20.11.1999 несовершеннолетнему на тот период ФИО4 принадлежали 1/6 доли спорной квартиры, ФИО5 - с 22.04.2014 – ? доли, ФИО7 с 19.05.2004 – 1/3 доли (л.д. 13-14).
Указанным решением несовершеннолетний ФИО4 был вселен в квартиру № ..... дома <адрес>. Кроме того, был определен порядок пользования жилыми комнатам в данной квартире между сособственниками в следующем порядке: ФИО4 была выделена в пользование жилая комната площадью 10,6 кв.м., ФИО5 – площадью 16,4 кв.м., ФИО7 – площадью 9,3 кв.м., а коридор, туалет, ванная, кухня и два шкафа оставлены в общем пользовании сторон по делу.
Также при рассмотрении настоящего спора судом установлено, а выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.08.2022 подтверждено (л.д. 6-10), что с 27.11.2019 ФИО4 стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а право собственности ФИО3 на приобретенную им у ФИО5 ? доли квартиры оформлено в органах Росреестра 29.07.2022 (л.д. 8, 15-18).
Трехкомнатная спорная квартира № ..... дома <адрес> общей площадью 54,6 кв.м состоит из следующих помещений: трех изолированных комнат площадью 16, 4 кв.м., 9, 3 кв.м., 10, 6 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., двух шкафов площадью 0,3 кв.м и 0,4 кв.м., а также коридора площадью 6,3 кв.м.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, доли сторон в праве долевой собственности на спорную квартиру являются равными, то есть каждому принадлежит по ? доли. Следовательно, исходя из размера жилой площади спорной квартиры, составляющей 36,3 кв.м., каждый из сторон имеет право на 18,15 кв.м. При этом истец фактически пользуется комнатой площадью 16,4 кв.м., то есть менее чем ? доли, а в пользовании ответчика находятся комнаты общей жилой площадью 19,9 кв.м, что составляет более ? доли.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом действиями ответчика, а доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения вышеуказанных норм закона, суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Следовательно, собственник вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению в соответствии с его назначением. Именно собственник вправе определять порядок пользования принадлежащим ему имуществом, требовать определения порядка пользования жилым помещением в случае возникновения спора с лицами, имеющими право пользования жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Принимая во внимание доводы истца о наличии у него существенного интереса в использовании общего долевого имущества для его постоянного проживания, фактическое проживание ответчика по иному адресу, наличие у истца второй группы инвалидности бессрочно (л.д. 21-22) и наличие двух разнополых детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 19, 20), проживание которых родителями запланировано с отцом после проведения ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения. Исходя из максимально возможного равенства жилой площади при ее распределении в пользование каждого из сторон и с учетом ранее установленных обстоятельств, суд полагает правильным выделить истцу ФИО3 жилые комнаты площадью 9,3 кв.м и 10, 6 кв.м., а ответчику ФИО4 – жилую комнату площадью 16,4 в.м., а кухню, туалет, ванную, 2 шкафа и коридор выделить в общее пользование истца и ответчика.
В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в связи с удовлетворением его требований, в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой № ..... дома <адрес> общей площадью 54,6 кв.м.
Выделить в пользование ФИО3 жилые комнаты площадью 9,3 кв.м и 10,6 кв.м.
Выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 16,4 кв.м.
Кухню, туалет, ванную, два шкафа и коридор выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размер 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023