Решение по делу № 2-6947/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

№2-6947/2023

УИД-86RS0002-01-2023-007862-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.,

при старшем помощнике прокурора города Нижневартовска 12,

с участием истца 18 и его представителя по ордеру 3,

с участием представителей ответчика по доверенности 5 и 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6947/2023 по исковому заявлению 18 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «<данные изъяты>», мотивируя требования тем, что в период с <дата> по <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения являлся главным специалистом отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>». Уволен <дата> на основании приказа №-к от <дата> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства РФ, обстоятельства, имеющие значение для издания всех приказов, не исследованы в полном объеме, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, изложенные факты не подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке, при применении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, результаты предшествующей работы и поведение работника. Приказом №-к от <дата> истец подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины <дата> с 10:38 до 13:00, с 14:00 до 14:27, <дата> с 10:07 до 13:00, <дата> с 09:00 до 09:15, с 11:32 до 13:00, с 14:00 до 14:33, <дата> с 11:27 до 13:00, с 14:00 до 14:31, с 16:42 до 18:00, <дата>с 10:26 до 11:24. Не согласен с тем, что отсутствовал на рабочем в указанные дни и время, ввиду того, что выезд с территории АБК-10 АО «СНГ» связан с производственной необходимостью, о чем подробно изложено в объяснительной от <дата> и дополнительно <дата>, однако, приведенным в ней доводам не дано никакой оценки. Полагает, что ответчиком факты нарушения трудовой дисциплины, которые послужили основанием для издания приказа №-к от <дата> не доказаны. Также считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно <дата> истцу вручен акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, который составлен не по форме приложения ЛНД АО «СНГ», на момент его вручения в акте отсутствовала дата, время его составления, а также подпись третьего лица, якобы участвовавшего в его вручении и фиксации установленного нарушения — ведущего специалиста отдела по организационному планированию управления организации труда и мотивации персонала 4, который также при вручении акта не присутствовал. Приказом №-к от <дата> истец также подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за неудовлетворительную работу по реализации мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении углеводородного сырья и продуктов его переработки, в выявлении фактов и признаков преступных посягательств на хищение углеводородного сырья, а также незаконного оборота углеводородного сырья, в том числе мест и каналов сбыта похищенного, при обнаружении несанкционированной врезки на напорном нефтепроводе диаметром 325x8 мм, проложенном от комплексного сборного пункта № до комплексного сборного пункта №, в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения на производственной территории цеха по добыче нефти и газа № АО «СНГ», а именно, не выполнение должным образом контроля криминальной врезки в трубопровод, а также несогласованное снятие технических средств, способствовали возникновению рисков хищения углеводородного сырья. Считает, что по факту обнаруженной несанкционированной врезки в напорный нефтепровод Общества, истец действовал в рамках своей должностной инструкции и в соответствии с указаниями руководства, выполнил все мероприятия, которые должен был выполнить и мог в соответствии с должностной инструкцией, и не допустил дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ №- к от <дата> АО «СНГ» является незаконным. Приказом №-к от <дата> истец подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Увольнению предшествовало указанные выше обстоятельства, о привлечении к дисциплинарной ответственности, также истцу вменяется, что на протяжении длительного периода времени с использованием своего должностного положения и активов АО «СНГ» истец оказывал содействие в коммерческой деятельности контрагенту АО «СНГ» - ООО «<данные изъяты>», а также сторонней организации ООО «<данные изъяты>». По данным фактам дано подробное объяснение от <дата>, в котором с достаточной достоверностью и полнотой опровергаются изложенные доводы. Считает, что в период каждого вменяемого дисциплинарного проступка у истца отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания. Все взыскания применены за события, имевшие место до <дата>, таким образом, при принятии решения об увольнении по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не учтены положения данной статьи, а именно отсутствует признак неоднократности неисполнения обязанностей, в связи с чем, считает, что приказ №-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. Из-за незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания, негативные эмоции, психоэмоциональный стресс, т.к. на протяжении более двух месяцев подвергнут давлению со стороны руководства с целью склонения к незаконному увольнению, подвергнут многочисленным проверкам, а впоследствии лишен работы, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Просит:

Признать приказ №-к от <дата> АО «<данные изъяты>» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении 18 незаконным;

Признать приказ №-к от <дата> АО «<данные изъяты>» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении 18 незаконным;

Признать приказ №-к от <дата> АО «<данные изъяты>» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении 18 незаконным;

Восстановить на работе 18 в должности главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» с <дата>;

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу 18 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил предмет исковых требований в части заявленного размера компенсации морального вреда, в окончательно виде просит взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу 18 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец 18 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по следующим доводам: приказом №-к от <дата> он был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины <дата> с 10:38 до 13:00, с 14:00 до 14:27, <дата> с 10:07 до 13:00, <дата> с 09:00 до 09:15, с 11:32 до 13:00, с 14:00 до 14:33, <дата> с 11:27 до 13:00, с 14:00 до 14:31, с 16:42 до 18:00, <дата> с 10:26 до 11:24. Между тем, <дата> в утреннее время им доложено начальнику отдела о запланированном обходе участка напорного нефтепровода КСП-9 ЦПСН-1, в районе его пересечения с автодорогой на озеро Кымыл, до подстанции «Сибирская», совместно с сотрудниками полиции, что подтверждается треком на карте, с указанием пройденного расстояния, который приложен к служебной записке, составленной по факту выполненных мероприятий. Продолжительность обследования заняла 01 час 14 минут 22 секунды, без учета времени следования к месту проведения обследования и обратно, также нужно учитывать время следования к дислокации отдела ОБЭП (полиция), расположенного по адресу <адрес>, совместно с сотрудниками которого осуществлялся выезд на их служебном транспорте. Факт вызова на допрос к следователю <дата> подтверждается повесткой, а также детализацией телефонных переговоров за период с <дата> по <дата>. <дата> он выезжал в АБК-3 АО СНГ для сдачи авансового отчета по командировке, передвигался на служебном транспорте, в здание АБК-3 входил через систему контроля доступом по личному пропуску, и находился на первом этаже здания ожидая очереди приема специалиста ООО PH-Учет среди других работников Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных переговоров за <дата>, а также выпиской из системы ПСМТС <данные изъяты> за <дата> о передвижении автомобиля г/н №, согласно которому данный автомобиль выезжал от здания АКБ-10 в стороны АБК-3 и обратно. Также считает, что составленный в отношении него акт, не соответствует приложению № к ПВТР, и составлен в нарушение ПВТР по приложению №. Акт составлен спустя 13 календарных дней, после последнего дня неявки на работу которым является <дата>, в акте отсутствовала дата и время его составления, а также подпись третьего лица, якобы участвовавшего в фиксации нарушений. Данные обстоятельства указывают на грубые нарушения допущенные представителями ответчика, в связи с чем, считает составленный акт недопустимым доказательством.

Приказом №-к от <дата> он подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за неудовлетворительную работу по реализации мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении углеводородного сырья и продуктов его переработки, в выявлении фактов и признаков преступных посягательств на хищение углеводородного сырья, а также незаконного оборота углеводородного сырья, в том числе мест и каналов сбыта похищенного, при обнаружении несанкционированной врезки на напорном нефтепроводе диаметром 325x8 мм, проложенном от комплексного сборного пункта № до комплексного сборного пункта №, в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения на производственной территории цеха по добыче нефти и газа № АО «СНГ», а именно, не выполнение должным образом контроля криминальной врезки в трубопровод, а также несогласованное снятие технических средств, способствовали возникновению рисков хищения углеводородного сырья. Считает, что примененное <дата> дисциплинарное взыскание не могло учитываться как отягчающее обстоятельство при издании приказа от <дата>, поскольку прошло более года, а, по событиям послуживших основанием для издания приказа от <дата> их законность и обоснованность ничем не подтверждена. Кроме того взыскание, объявленное <дата> снято досрочно за достигнутые результаты при исполнении должностных обязанностей. Считает, что тот факт, что он привлекался к ответственности в виде снижения премий по итогам работы также в 2019 году, не может быть положен в основу для издания приказа №-к от <дата>, поскольку по существу не характеризует его как плохого работника и поведение не свидетельствует о не выполнении должностных обязанностей в целом. При фиксации дисциплинарного проступка допущены грубые нарушения, а именно <дата> вручено уведомление о предоставлении объяснения по нарушениям, выявленным при проведении внутреннего расследования. При этом акт о совершении самого проступка не составлен и не вручен. Из материалов, предоставленных ответчиком по запросу суда, стало известно, что указанный выше акт составлен, однако в нем имеется отметка об отказе в ознакомлении с ним. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, данный документ сфальсифицирован так как обстоятельств при которым ему вручали акт и отказ от его подписи не было. Также указывает, что выполнил все требуемые от него действия по выявлению несанкционированной врезки в том числе доложил непосредственному руководителю 23 Полагает, что поскольку применение технических средств не регламентировано локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем его действия как снятие технических средств с участка врезки не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом №-к от <дата> он подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В обоснование законности данного приказа ответчик ссылается на события, которые явились основанием для издания приказов №-к от <дата> и №-к от <дата>, вынесенных в нарушение норм ТК РФ и локальных нормативных актов АО «СНГ». Полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца по ордеру 3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности 5 и 6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что приказом №-к от <дата> 18 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины: <дата> - с 10:38 до 13:00, с 14:00 до 14:27, <дата> -с 10:07 до 13:00, <дата> - с 09:00 до 09:15, с 11:32 до 13:00, с 14:00 до 14:33, №.2023 - с 11:27 до 13:00, с 14:00 до 14:31, с 16:42 до 18:00, <дата> - с 10:26 до 11:24. Приказом №-к от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом №-к от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт отсутствия 18 на рабочем месте без уважительной причины. По факту отсутствия на рабочем месте истцом были даны объяснения, согласно которых 18:

<дата> осуществлял выезд для обследования напорного нефтепровода КСП-9 - ЦПСН -1, ездил совместно с сотрудниками полиции на их служебном транспорте, для осуществления профилактических мероприятий;

Из скриншота карты с привязкой к местности представленной истцом в качестве доказательства нахождения его на рабочем месте <дата> идентифицировать дату, время, направление пути, а также лица направлявшегося по направлению не представляется возможными. Из данного документа не усматривается, что 18 <дата> осуществлял выезд для обследования напорного нефтепровода КСП-9. <дата> осуществлял выезд с сотрудниками полиции к месту проведения совместных мероприятий по обнаружению признаков несанкционированной врезки, для замены аккумуляторов на фото ловушке и снятии информации с карты памяти. Ездил совместно с сотрудниками полиции на их служебном транспорте; <дата> выезжал в ОМВД РФ «Нижневартовский» по вызову дознавателя для допроса в качестве свидетеля по расследуемому уголовному делу по факту хищения обсадной трубы. С 09:00 до 09:15 находился на работе около здания АКБ- НО;

Согласно повестке, выданной следователем Следственного отдела МОМВД «Нижневартовский» 18 находился в Следственном отделе МОМВД «Нижневартовский» <дата> с 11:30 до 14:10, однако данная повестка не подтверждает отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 18 в период времени с 09:00 до 09:15. Ответчик относится к данной повестке критически, просил не принимать ее во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку согласно журналу событий, за период с <дата> по <дата> 18 был осуществлен выход из здания АО «<данные изъяты>» <дата> в 11:32 часов, вход, в 14:33 часов, выход в 16:18 часов, вход в 16:36 часов. Таким образом, истец не мог оказаться в одно время в двух местах. 18 не мог оказаться в 11:30 часов <дата> в СО МОМВД «Нижневартовский», поскольку вышел из здания АО «<данные изъяты>» в 11:32 часов <дата>. <дата> как утверждает истец он занимался оформлением выезда в служебную командировку, для чего осуществлялось перемещение между АБК Общества, а именно: АКБ-1 - отвозил Служебную записку, знакомился с приказом, АБК-2 — оформление аванса;<дата> с 10:25 по 11:25 ездил на служебной машине в АБК-3 для сдачи авансового отчета. Акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте составлен <дата>, поскольку в обществе используется система пропускного режима, выверка которого производится периодически по необходимости, работодателю стало известно об отсутствии истца на работе при выверке системы пропускного режима, в связи с чем работодатель не мог знать об отсутствии своего работника на рабочем месте в день его отсутствия.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания по приказу №-к от <дата> послужил факт, выразившийся в неудовлетворительной работе по реализации мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении углеводородного сырья и продуктов его переработки, в выявлении фактов и признаков преступных посягательств на хищение углеводородного сырья, а также незаконного оборота углеводородного сырья, в том числе мест и каналов сбыта похищенного, при обнаружении несанкционированной врезки на напорном нефтепроводе диаметром 325x8 мм, проложенном от комплексного сборного пункта (КСП) № до комплексного сборного пункта №, в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения на производственной территории цеха по добыче нефти и газа № АО «<данные изъяты>», а именно, не выполнение должным образом контроля криминальной врезки в трубопровод, а также не согласованное снятие технических средств, способствовали возникновению рисков хищения углеводородного сырья. На момент издания приказа №-к от <дата> 18 привлекался к дисциплинарной ответственности <дата>, <дата>, имел действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания. 18 за время работы в Обществе характеризуется с отрицательной стороны, четыре раза являлся субъектом внутренних расследований: по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по снятию ограничений на проезд автотранспорта; по факту своих должностных обязанностей в части сбора материалов нарушениях и направления их кураторам договоров для организации претензионно-исковой работы; по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима; по факту поступления информации на «Горячую линию безопасности» ПАО «НК «<данные изъяты>» о коррупционных действиях со стороны работников управления экономической безопасности АО «<данные изъяты>». По данным внутренним расследованиям трижды привлекался к мерам материального воздействия в виде снижения премии по итогам годового вознаграждения, а также приказом от <дата> №-к объявлялось дисциплинарное взыскание в виде выговора. Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях работника по мнению работодателя усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ЛНД и Должностной инструкции.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей выразившийся в использовании своего должностного положения и активов Общества, оказании содействия в коммерческой деятельности контрагентам Общества (ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, и ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>), а также сторонней организации (ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>), нарушении локальных нормативных документов общества.

Приказом №-к от <дата>, с учетом приказов от <дата> №-к и от <дата> №-к о дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, трудовой договор с 18 расторгнут, он уволен <дата> по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Нарушения работника были установлены результатами внутреннего расследования по факту нарушений ЛНД Компании и Общества, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. На момент издания приказа №-к от <дата> 18 привлекался к дисциплинарной ответственности <дата>, <дата>, <дата> имел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора; за время работы в Обществе характеризуется с отрицательной стороны, четыре раза являлся субъектом внутренних расследований, в связи с чем работодатель пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Установленный законом порядок увольнения 18 соблюден, при увольнении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы истца. Просят в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, отказать.

Дополнительно указывают, что обществом принимались попытки к проверке доводов 18 о его перемещении совместно с сотрудниками полиции - в адрес ОБОП направлялся запрос от <дата>, который был вручен о/у 13 под подпись <дата>, однако ответ в Общество не поступил. Несмотря на неполучение ответа от ОБОП, сотрудники указанного подразделения явились в судебное заседание по вызову 18, что дает основания полагать о наличии между ними внеслужебных отношений. К показанием свидетелей 13 и 14 подтвердивших доводы 18 о совместном с ними выезде <дата> и <дата> просят отнестись критически, поскольку ни 18 ни сотрудники полиции, на которых он ссылается не могут документально подтвердить свой выезд и основания для данного выезда, данный факт позволяет сделать вывод о том, что фактически выезд <дата> и <дата> 18 не осуществлялся, а сотрудники полиции, являясь должностными лицами, представителями власти дали в суде не соответствующие действительности показания. Также указывают, что жена 18 - 7 является действующим сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре (уполномочена проводить служебные проверки в отношении сотрудников полиции, в том числе в отношении 13 и 14), что не исключает оказание ею давления на свидетелей 13 и 14 с целью склонения их к даче ложных показаний. Повестка о вызове 18 именно на <дата> в общество не поступала, а представлена суду самим 18, по уголовному делу № от <дата> протокол допроса 18 от <дата> отсутствует, ответчик считает, что повестку следователя, следует считать несостоятельной и не имеющей доказательного значения. Касательно отсутствия на рабочем месте истца <дата> в материалы приобщены документы по авансовому отчету о командировке, однако он датирован <дата>. Работодатель считает, что установленные факты отсутствия истца на рабочем месте нельзя признать уважительными, так как причины отсутствия не связаны с трудовой деятельностью и исполнением должностных обязанностями. С доводами истца о признании приказа за №-к от <дата> об объявлении 18 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей незаконным ответчик не согласен, поскольку 19-<дата> 18 не согласовав с руководством СЭБ не уведомив ни и.о. ЗГД, ни начальника отдела 8 (который считал, что врезку продолжает контролировать 18) демонтировал оборудование, тем самым оставив место обнаружения врезки без контроля. С <дата> по <дата> 9 находился в отпуске, при этом 10 о выявленной врезке ничего не было известно и информацию об этом ему никто не доводил. <дата> по указанию 10 врезка была ликвидирована силами Общества. Указанные нарушения были установлены по результатам внутреннего расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <дата>. Приказ за №-к от <дата> о прекращении трудового договора с 18, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч,1 ст.81 ТК РФ) считает законным и обоснованным. Касательно факта оказания 18, содействия в коммерческой деятельности сторонней организации ООО «<данные изъяты>» в своих объяснениях от <дата> 18 ссылается, что решение о допуске ООО «<данные изъяты>» (2) принималось 23, однако указанные действия совершены 18 после увольнения из Общества 23, что опровергает утверждения 18 о выполнении им действий в интересах ООО «<данные изъяты>» по указанию 23 Касательно факта оказания 18 содействия в коммерческой деятельности контрагентам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». 11 является одним из руководителей (заместитель генерального директора) ООО «<данные изъяты>», бывшим сотрудником правоохранительных органов, работавшим вместе с 18, они также вместе проживали в <адрес>. Доводы о том, что 11 направлял истцу документы, поскольку тот не знал о том кому их надо направлять являются надуманными. 18 выполняя функции специалиста по оформлению пропусков и делопроизводителя, пересылал их другим сотрудникам СЭБ для ускорения получения пропусков. 18 действовал из личной заинтересованности - из чувства товарищества оказывал содействие коммерческой организации, являющейся контрагентом Общества помощь в оформлении пропускных документов, знал, что, пересылая от своего имени документы ООО «<данные изъяты>» сотрудники Бюро пропусков возьмут их в работу в приоритетном порядке. Аналогичная ситуация по ООО «<данные изъяты>», где также работал 11 После увольнения 18 из Общества он неоднократно звонил сотрудникам СЭБ и лоббировал интересы этих коммерческих организаций - интересовался пропуском на лицензионные участки сотрудников и техники этих организаций, что подтверждено показаниями свидетелей 42 и

41, допрошенных в судебном заседании от <дата>. По мнению ответчика в судебном заседании установлен факт использования 18 своего должностного положения и активов Общества, оказании содействия в коммерческой деятельности контрагентам Общества - ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», а также сторонней организации ООО «<данные изъяты>», нарушении локальных нормативных документов. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора города Нижневартовска 12 в своем заключении указала, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворении. Приказ №-к от 17.08.2023г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным, поскольку частично факты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно по эпизодам отсутствия 19.07.2023г с 09-00 часов до 09-15 часов (опоздание на работу) и 20.07.2023г. с 16-42 до 18-00 часов. Приказ ответчика за №-к от 29.08.2023г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку в обществе никак не регламентированы порядок установки /снятия технических средств, ни одним документом ЛНД не закреплена обязанность истца по согласованию с руководством снятие технических средств. Неудовлетворительная работа истца по реализации мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищения своего подтверждения не нашла, поскольку врезка была обнаружена истцом и о наличии данной врезки 18 было сообщено руководству в конце июня 2023 года. В приказе №-к от 13.09.2023г. о прекращении трудовых отношений с истцом по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нашли свое подтверждение факты лоббирования со стороны истца интересов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако работодателем не было учтено, что самостоятельных решений без согласования с иными службами по данным предприятиям Мрошником не предпринималось, а кураторство истцом деятельности ООО «<данные изъяты>» по эпизодам с 05.04.2023г. по 09.06.2023г. происходило по прямому указанию 23, являющегося в этот тот период зам. генерального директора Службы по экономической безопасности.; эпизоды с 15.06.2023г. по 12.07.2023г. происходили с согласования временно исполняющего обязанности руководителя- начальника отдела экономической безопасности 9 и ФИО1. При этом по ООО «<данные изъяты>» и ООО «Промстроймонтажстрой-С»имело место нарушение истцом ЛНД в части направления и получения с корпоративной почты документов от указанных предприятий. Несмотря на то, что часть нарушений должностных обязанностей 18 нашли подтверждение в приказе №-к от 13.09.2023г., между тем тяжесть совершенных проступков при указанных обстоятельствах, с учетом незаконности второго приказа №-к от 29.08.2023г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, не предоставляло работодателю право на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а следовательно увольнение истца по указанному основанию не может быть признано законным.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, подтверждается приказом о приеме на работу №-к от <дата> (Т1ЛД84), трудовым договором № от <дата> (Т1ЛД85), что 18 был принят на работу в АО «<данные изъяты>» с <дата> на должность главного специалиста в Управление экономической безопасности, отдел организации физической защиты объектов.

Приказом №-к от <дата> (Т1ЛД42) 18 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом №-к от <дата> (Т1ЛД27) 18 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом №-к от <дата> (Т1ЛД154) в отношении 18 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность своего увольнения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями оспаривая законность применения работодателем к нему указанных дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положением ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для признания законным увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель должен представить суду подтверждающие доказательства, что повторный дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению, имел место после первоначального применения дисциплинарного взыскания либо неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Из материалов дела следует, что основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу №-к от <дата> (Т1ЛД93) явились следующие документы: служебная записка «О выявленных нарушениях» от <дата> № и.о. заместителя генерального директора-начальника службы по экономической безопасности 10; служебная записка «О применений дисциплинарного взыскания» от <дата> №-СЭБ и.о. заместителя генерального директора-начальника службы по экономической безопасности 10; Акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от <дата>; уведомление о предоставлении письменного объяснения от <дата>; объяснительная записка 18 от <дата>; копия должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности № от <дата>, с листом ознакомления 18; Выдержка из Положения АО «<данные изъяты>» «Правила внутреннего трудового распорядка» ПЗ.11-54, с листом ознакомления 18; Табель учета рабочего времени за июль, август 2023 года.

Из содержания указанного приказа №-к от <дата> следует, что <дата> при проведении проверочных мероприятий соблюдения работниками АО «<данные изъяты>» режима рабочего времени посредством выгрузки из системы контроля доступа информации о входе/выходе работников в здание АБК-10 АО «<данные изъяты>», выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей главным специалистом отдела по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» 18, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени, а именно неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины:

<дата> - с 10:38 до 13:00, с 14:00 до 14:27

<дата> - с 10:07 до 13:00

<дата> - с 09:00 до 09:15, с 11:32 до 13:00, с 14:00 до 14:33

<дата> - с 11:27 до 13:00, с 14:00 до 14:31, с 16:42 до 18:00

<дата> - с 10:26 до 11:24

Тем самым 18, были нарушены:

- пп. 3.1.2 пункта 3.1. «Обязанности работников» раздела 3 «Основные обязанности и права работников» Положения АО «<данные изъяты>»; «Правила внутреннего трудового распорядка» №ПЗ.11 -54 (соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка);

- пп.3.1.4 пункта 3.1. «Обязанности работников» раздела 3 «Основные обязанности и права работников» Положения АО «<данные изъяты>» «Правила внутреннего трудового распорядка» №ПЗ.11-54 (соблюдение режима рабочего времени и отдыха, установленного в Обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей)

- пп.5.9.3 пункта 5.9 «Учет рабочего времени» Положения АО «<данные изъяты>» «Правила внутреннего трудового распорядка» № ПЗ.11-54 (в случае убытия рабочего места в течение дня по уважительным причинам личного характера, работнику необходимо получать согласие непосредственного руководителя, кроме этого сделать соответствующую запись в Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте).

- п.6 «Соблюдение требований локальных нормативных документов» раздела 4 «Основные обязанности должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности от <дата> № (изучает и соблюдает ЛНД Компании, введенные в действие в обществе, ЛНД Общества, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции).

Работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса РФ).

Из содержания трудового договора № от <дата> заключенного с 18 (Т1ЛД85) следует, что работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (п.2.1.1).

Согласно пункту 4.2 трудового договора (Т1ЛД85) работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим труда определяется в соответствии с графиком сменности и режимами работы у работодателя, закрепляется путем издания распорядительного документа.

В силу пункта 7.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя (7.1.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя (7.1.2).

Согласно Положению АО «<данные изъяты>» - Правила внутреннего трудового распорядка № ПЗ.11-54 № ПЗ-01.06 Р-0015 ЮЛ-413 (Т2ЛД167) работники общества обязаны добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной/рабочей инструкцией и/или положением о структурном подразделении), ЛНД, приказами и распоряжениями по Обществу, законодательством РФ (3.1.1); Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (3.1.2); Соблюдать режим рабочего времени и отдыха, установленный в Обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на Работника обязанностей (3.1.4).

В силу статьи 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка № ПЗ.11-54 № ПЗ-01.06 Р-0015 ЮЛ-413 работодатель имеет право требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка № ПЗ.11-54 № ПЗ-01.06 Р-0015 ЮЛ-413 основным режимом работы в обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой для работников, работающих в черте города продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, продолжительность ежедневной работы смены) – 8 часов, начало ежедневной работы с 8-30 часов до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-30 до 14-00 часов. Рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные – суббота, воскресенье.

Согласно разделу 7 Правил внутреннего трудового распорядка № ПЗ.11-54 № ПЗ-01.06 Р-0015 ЮЛ-413 дисциплинарные взыскания применяются в случаях совершения работником дисциплинарного проступка, в том числе отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

С указанным Положением АО «<данные изъяты>» - Правила внутреннего трудового распорядка № ПЗ.11-54 № ПЗ-01.06 Р-0015 ЮЛ-413 18 был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Из содержания служебной записки от <дата> №-б/н начальника отдела по экономической безопасности 9 адресованной и.о. заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности 10 (Т1ЛД99) следует, что рабочие дни 18 включали в себя следующие мероприятия:

- <дата> - нахождение вне АБК с 10:38 до 14:27 часов (3:49 часа) запланировано - осмотр фотоловушек, проверка металлоискателем напорного трубопровода от КСП-3, район подстанции Сибирская.

Письменного подтверждения проведения мероприятия не предоставлено, в соответствующую папку выполнения квартального плана отдела не вложено. О том, что обследование трубопровода будет проводиться вне утвержденного графика и с использованием не служебного транспорта уведомлен не был.

- <дата> — нахождение вне АБК с 10:07 до 13:47 часов (3:40 часа) запланировано - осмотр фотоловушек.

Письменного подтверждения проведения мероприятия не предоставлено, в соответствующую папку выполнения квартального плана отдела не вложено. О том, что мероприятия будут проводиться с использованием не служебного транспорта уведомлен не был.

- <дата> — нахождение вне АБК с 11:32 до 14:33 часов (3:19 часа) запланировано - проверка металлоискателем напорного трубопровода от КСП-5, допрос в ОМВД Нижневартовский.

Письменного подтверждения проведения мероприятия не предоставлено, в соответствующую папку выполнения квартального плана отдела не вложено. С повесткой или запросом о прибытии 18 на допрос в ОМВД Нижневартовский не ознакомлен.

- <дата> - нахождение вне АБК с 11:27 до 14:31 часов и с 16:42 до 18:00 часов (4:28 часа) запланировано - проверка металлоискателем напорного трубопровода от КСП-5.

Письменного подтверждения проведения мероприятия не предоставлено, в соответствующую папку выполнения квартального плана отдела не вложено. Подтверждение нахождения в АБК-1,2 по оформления документов на командировку, по системе контроля отсутствует.

- <дата> по <дата> — мероприятий сопряженных с убытием из поручалось.

Из содержания служебной записки от <дата> № и.о. заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности 10(Т1ЛД96) следует, что в результате проверки системы контроля доступа (СКУД) и соблюдения требований положения АО «<данные изъяты>» «Правила внутреннего трудового распорядка» по подразделению СЭБ выявлены систематические нарушения несоблюдения регламента рабочего времени со стороны главного специалиста отдела по экономической безопасности 18: <дата> отсутствовал на рабочем месте 3 часа 49 минут; <дата> отсутствовал на рабочем месте 3 часа 40 минут; <дата> отсутствовал на рабочем месте 3 часа 19 минут; <дата> отсутствовал на рабочем месте 4 часа 28 минут; <дата> отсутствовал на рабочем месте 2 часа 30 минут – подтверждение законности отсутствия не установлено.

Из журнала событий (СКУД) за период с <дата> по <дата> следует, что:

Дата

Входной считыватель - время

Выходной считыватель - время

13.07.2023

8-20

10-38

14-27

18-01

18.07.2023

8-48

09-04

09-06

10-07

13-47

18-17

19.07.2023

09-15

11-32

14-33

16-18

16-36

18-15

20.07.2023

08-06

10-52

10-58

11-27

14-31

16-42

01.08.2023

8-27

10-26

11-24

14-13

14-13

16-53

16-55

16-59

17-08

18-02

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка от <дата> (Т1ЛД103) составленному начальником отдела по экономической безопасности 9, заместителем начальника службы по экономической безопасности 25, ведущим специалистом отдела по организационному планированию управления организации труда и мотивации персонала 4 выявлено неоднократное отсутствие на рабочем месте главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности 18 в следующие даты: <дата> с 10:38 до 13:00, <дата> с 14:00 до 14:27, <дата> с 10:07 до 13:00, <дата> с 09:00 до 09:15, <дата> с 11:32 до 13:00, <дата> с 14:00 до 14:33, <дата> с 11:27 до 13:00, <дата> с 14:00 до 14:31, <дата> с 16:42 до 18:00 - отсутствие на рабочем месте, <дата> с 10:26 до 11:24 - отсутствие на рабочем месте.

Факт ознакомления 18 с актом от <дата> подтверждается его подписью в акте, при этом дата ознакомления самим 18 не указана.

<дата> 18 было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту неоднократного отсутствия на рабочем месте(Т1ЛД104). Из указанного уведомления следует, что с данным уведомлением 18 ознакомлен <дата>, экземпляр уведомления получил.

Из объяснений 18 представленных <дата> (Т1ЛД105) факту составленного в отношении него акта о совершении дисциплинарного проступка следует, что:

- <дата> им осуществлялся выезд для обследования напорного нефтепровода КСП-9 - ЦПСН-1, от пересечения дороги на озеро Кымыл в сторону подстанции Сибирская. Ездил совместно с сотрудниками полиции на их служебном транспорте, для осуществления профилактических мероприятий (приложение трек с привязкой к местности). Указанные мероприятия проводились в соответствии с пунктом 1.1 - 1.2 Должностной инструкции (раздел Текущая деятельность - осуществляет взаимодействие с ФСБ, МВД в сфере противодействия хищениям УВС и TMЦ).

- <дата> осуществлялся выезд с сотрудниками полиции к месту проведения совместных мероприятий по обнаружению признаков несанкционированной врезки, для замены аккумуляторов на фото ловушке и снятии информации с карты памяти. Ездил совместно с сотрудниками полиции на их служебном транспорте. Указанные мероприятия проводились в соответствии с пунктом 1.1 - 1.2 Должностной инструкции (раздел Текущая деятельность - осуществляет взаимодействие с ФСБ, МВД в сфере противодействия хищениям УВС и ТМЦ).

- <дата> выезжал в ОМВД РФ «Нижневартовский» по вызову дознавателя для допроса в качестве свидетеля по расследуемого уголовному делу по факту хищения обсадной трубы. С 09.00 до 09.15 находился на работе, около здания АКБ-10.

- <дата> занимался оформлением выезда в служебную командировку, для чего осуществлялось перемещение между АКБ Общества, а именно: АКБ-1 отвозил служебную записку, знакомился с приказом и т.д., АБК-2 оформление аванса.

- <дата> с 10.25 по 11.25 ездил на служебной машине в АБК-3 для сдачи авансового отчета.

Аналогичные пояснения были даны 18 по факту отсутствия на рабочем месте в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на то, что из скриншота карты с привязкой к местности представленной истцом в качестве доказательства нахождения на рабочем месте <дата> невозможно идентифицировать дату, время, направление пути, а также лицо осуществляющее движение по маршруту и из данного документа не усматривается, что 18 <дата> осуществлял выезд для обследования нефтепровода КСП -9-ЦПСН1 судом отклоняются как опровергающийся пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Так допрошенные в качестве свидетелей 13 и 14 суду показали, что <дата> и <дата> они совместно с 18 выезжали на служебном автомобиле УМВД в район кустовой площадки 77 – 43 км а/д Нижневартовск-Радужный для отработки информации по возможному изготовлению несанкционированной врезки (с металлоискателями). Поскольку ранее на указанном участке были установлены технические средства, с целью обнаружения признаков преступления, то выезд был обусловлен в указанный период необходимостью снятия информации с фотоловушек и заменой батареек и прочее. Дополнительно пояснили, что проведение проверки оперативной информации поступившей устно от 18, осуществлено без документального оформления (оперативное дело не заводилось, рапорт не подавался).

Из должностной инструкции № главного специалиста службы заместителя генерального директора по экономической безопасности Отдела по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» (Т1ЛД66) следует, что он осуществляет выезды на лицензионный участки общества в составе рабочей группы (в соответствии с утвержденным графиком) с целью проведения рейдовых мероприятий в рамках линейно-объектового зонального принципа работы (1.10).

Согласно разделу 8 должностной инструкции степень мобильности работника составляет 50% времени отсутствия сотрудника на рабочем месте (командировки, совещания, собрания, выезды на лицензионные участки общества в составе рабочей группы, участие в совместных с правоохранительными органами мероприятиях).

Для выполнения основных должностных обязанностей необходимо взаимодействовать на постоянной основе, в том числе с правоохранительными органами в рамках своей компетенции (раздел 6).

Главный специалист подчиняется непосредственно начальнику отдела по экономической безопасности (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции главного специалиста службы заместителя генерального директора по экономической безопасности отдела экономической безопасности № (Т1ЛД76).

В данном случае факт отсутствия 18 на рабочем месте в период <дата> с 14:00 до 14:27, <дата> с 10:07 до 13:00 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 13 и 14 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, из служебной записки от <дата> №-б/н начальника отдела по экономической безопасности 9 адресованной и.о. заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности 10 (Т1ЛД99) следует, что <дата> и <дата> были запланированы мероприятия по осмотру фотоловушек, проверке металлоискателем напорного трубопровода от КСП-3, район подстанции «Сибирская». Из показаний допрошенного в судебном заседании 9 также подтверждается, что 18 накануне ставил его известность о возможном отсутствии в указанные даты.

То обстоятельство, что письменного подтверждения проведения мероприятий совместно с сотрудниками правоохранительных органов не предоставлено, и то, что данные мероприятия проведены с использованием не служебного транспорта, не является основанием для признания фактов отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 13.07.2023г., 18.07.2023г.

Доводы ответчика о том, что 18 имея реальную возможность воспользоваться служебным транспортом, намеренно данной возможностью не воспользовался, поскольку его отсутствие не было связано с осуществлением им трудовых обязанностей, в то время как служебные машины оснащены средствами объективного контроля судом отклоняются как несостоятельные, поскольку являются лишь домыслами ответчика основанном на субъективном восприятии.

Ссылки ответчика на то, что свидетели 13 и 14 находятся в неслужебных отношениях с 18, кроме того не могут документально подтвердить основания своего выезда совместно с 18, в связи с чем их показания не соответствуют действительности судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств опровергающих показания свидетелей стороной ответчика не представлено, а обстоятельства отсутствия документального оформления своей деятельности сотрудниками правоохранительных органов в данном споре правового значения не имеет.

Указание ответчика на то, что супруга 18 является действующим сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре (уполномочена проводить служебные проверки в отношении сотрудников УМВД в том числе в отношении 13 и 14 что не исключает оказание ею давления на свидетелей судом также отклоняются, поскольку также являются лишь домыслами представителя ответчика и своего подтверждения не нашли.

По утверждению истца в период <дата> с 09:00 до 09:15 он находился около здания АКБ-10 и разговаривал по телефону, на непосредственно своем рабочем месте отсутствовал до 09-15 часов, то есть опоздал на работу, а с 11:32 до 13:00 и с 14:00 до 14:33 выезжал в ОМВД РФ «Нижневартовский» по вызову дознавателя для допроса в качестве свидетеля по расследуемого уголовному делу по факту хищения обсадной трубы.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на предоставленную в материалы дела повестку, датированную <дата> в 11-30 часов Следственный отдел МОМВД «Нижневартовский» к следователю 15 (Т1ЛД21)

Из отметок на указанной повестки следует, что 18 находился в СО МОМВД «Нижневартовский» <дата> в период времени с 11-30 до 14-10 часов.

По мнению ответчика, данная повестка не подтверждает отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 18 в период времени с 09:00 до 09:15. Данное обстоятельство, а именно отсутствие на рабочем месте с 09-00 до 09-15 часов в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, истцом было признано опоздание на работу. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени суду не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика просила критически отнестись к данной повестке и не принимать ее во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку согласно журналу событий, за период с <дата> по <дата> 18 был осуществлен выход из здания АО «<данные изъяты>» <дата> в 11:32 часов, вход в 14:33 часов, выход в 16:18 часов, вход в 16:36 часов. Таким образом, 18 не мог оказаться в 11:30 часов <дата> в СО МОМВД «Нижневартовский», поскольку вышел из здания АО «<данные изъяты>» в 11:32 часов <дата>.

В судебном заседании сам 18 пояснил, что действительно вышел из здания в 11-32 часов соответственно прибыл на допрос к следователю 15 с опозданием со ссылкой на звонок с абонентского номера <дата> в 11.59, продолжительностью 00.28 мин., следователю 15 по прибытию к зданию МОМВД России «Нижневартовский», для того, чтоб следователь спустился за ним и встретил на КПП здания МОМВД.

Обстоятельства и время допроса 18 следователем 15 подтверждаются протоколами допроса свидетеля от <дата> с 12-10 до 12-50 часов и с 13-10 до 14-00 часов (Т5ЛД209-210).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия 18 на рабочем месте без уважительной причины только в период <дата> с 09-00 часов до 09-15 часов, что также не оспаривалось самим 18 в ходе рассмотрения дела, при этом отсутствие его в период <дата> с 11:32 до 13:00 и с 14:00 до 14:33 имеет уважительный характер, в связи с чем не может быть вменено как нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

По утверждению истца <дата> находясь при исполнении своих обязанностей он перемещался между АБК АО «<данные изъяты>» при оформлении выезда в командировку.

<дата> он выезжал в АБК-3 АО «<данные изъяты>» для сдачи авансового отчета по командировке, передвижение осуществлялось на служебном транспорте, в здание АБК-3 входил через систему контроля доступом по личному пропуску, и находился на первом этаже здания ожидая очереди приема специалиста ООО PH-Учет среди других работников Общества.

Согласно служебной записке и.о. заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности 10 адресованной генеральному директору 16 от <дата> № (Т3ЛД142) для прохождения специального психофизиологического исследования – опроса с использованием полиграфа необходимо командировать главного специалиста отдела по экономической безопасности 18 в <адрес> с <дата> по <дата>.

Приказом №К00407-23 от <дата> (Т2ЛД41) 18 был направлен в служебную командировку сроком на 5 календарных дней с <дата> по <дата> с целью прохождения психофизиологического исследования – опроса с использованием полиграфа.

В служебной записке и.о. заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности 10 адресованной генеральному директору 16 от <дата> №-СЭБ (Т3ЛД141) указано на необходимость изменения срока командировки главного специалиста отдела по экономической безопасности 18 в <адрес> на период с <дата> по <дата> в связи с отсутствием авиаперелетов <дата>.

Приказом №К00407-23И от <дата> (Т2ЛД42) сроки направления 18 в командировку изменены на период с <дата> по <дата> (6 календарных дней).

Отчет по служебной командировке 18 в период с <дата> по <дата> утвержден 9 <дата> (Т3ЛД140).

По сведениям СКУД (система контроля доступа) зафиксированы <дата> следующие передвижения истца:

в 08-06 вход в АБК-10

в 10-52 выход из АБК-10

в 10-58 вход в АБК-10

в 11-27 выход из АБК-10

в 11-39 вход в АБК-1

в 11-40 выход из АБК-1

в 14-31 вход в АБК-10

в 16-42 выход из АБК-10

в 16-54 вход в АБК-1

в 16-56 выход из АБК-1

в 17-03 вход в АБК-2

в 17-07 выход из АБК-2

По сведениям СКУД зафиксированы <дата> следующие передвижения:

в 08-27 вход в АБК-10

в 10-26 выход из АБК-10

в 10-32 вход в АБК-3

в 11-04 выход из АБК-3

в 11-24 вход в АБК-10

в 18-02 выход из АБК-10

Из журнала событий (СКУД) за период с <дата> по <дата> по АБК-10 следует, что:

Дата

Входной считыватель - время

Выходной считыватель - время

13.07.2023

8-20

10-38

14-27

18-01

18.07.2023

8-48

09-04

09-06

10-07

13-47

18-17

19.07.2023

09-15

11-32

14-33

16-18

16-36

18-15

20.07.2023

08-06

10-52

10-58

11-27

14-31

16-42

01.08.2023

8-27

10-26

11-24

14-13

14-13

16-53

16-55

16-59

17-08

18-02

Из пояснений представителя ответчика следует, что АБК-10 располагается на <адрес>, АБК-1 – <адрес>, АБК-2 – <адрес>, АБК-3 – <адрес>П.

По данным Дубль-Гис время необходимое для перемещения от АБК-10 до АБК-3 посредством автомобиля составляет 3 минуты (без учета пробок), от АБК-10 до АБК-1 время составляет 7 минут (без учета пробок), от АБК-1 до АБК-2 время составляет 3 минуты (без учета пробок), от АБК-10 до АБК-1 время составляет 7 мину (без учета пробок).

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в период <дата> и <дата> истец действительно отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно перемещался из одного АБК в другой с целью как следует из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком оформления документации по выезду в командировку и возвращении из нее.

Ссылки ответчика на то, что в период <дата> в 11-40 до 13-00 в 14-00 до 14-31, а также <дата> в период с 11-04 до 11-24 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин судом отклоняются, поскольку доказательств опровергающих, что указанное время не было связано со временем перемещения между корпусами обусловленное осуществление трудовой функции, суду не представлено, кроме того согласно правилам внутреннего трудового распорядка период перерыва установлен работодателем с 12-30 часов до 14-00 часов, доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период <дата> с 11-27 до 13-00 и с 14-00 до 14-31, <дата> истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

По мнению ответчика в материалы приобщены документы по авансовому отчету о командировке, который датированы <дата> (Т3ЛД138), что опровергает утверждение истца о сдаче авансового отчета <дата>.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно служебной записки 18 от <дата> №-б/н (Т3ЛД143) в связи с отсутствием собственных денежных средств на момент направления в командировку и срочностью выезда часть командировочных расходов оплачена им с карты жены – 7 и ее отца 17, в связи с чем, просит согласовать оплату командировочных расходов.

В данном случае суд приходит к выводу, что оформление авансового отчета датированного <дата> связано с поданной служебной запиской 18 от <дата>.

Между тем, как следует из оспариваемого истцом приказа ему вменяется отсутствие без уважительных причин на рабочем месте <дата> - с 10:26 до 11:24 в то время как в указанный период 18 согласно СКУД осуществлял перемещение между корпусами общества АБК-10 и АБК-3:

в 10-26 выход из АБК-10

в 10-32 вход в АБК-3

в 11-04 выход из АБК-3

в 11-24 вход в АБК-10

Материалами дела действительно подтверждается, что авансовый отчет датирован <дата>, между тем как было указано выше, данное обстоятельство не опровергает факт перемещения истца между АБК предприятия по иным служебным вопросам, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки истца на то, что в период с <дата> с 16-42 до 18-00 часов он находился на рабочем месте, судом частично отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Действительно по данным СКУД в период с 16-42 до 17-07 18 перемещался между АБК-10, АБК-1 и АБК-2, однако после выхода из АБК-2 в 17-07 (рабочий день установлен до 18-00) уважительных причин отсутствия на рабочем месте суду не представлено.

В силу закрепленного действующим трудовым законодательством принципа, все сомнения трактуются судом в пользу работника. Обязанность доказать бесспорное применение к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При этом доводы истца о том, что ответчиком намеренно стерты сведения, подтверждающие его передвижение, в обозначенные даты судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» (Т5ЛД212) предоставленным по запросу суда система контроля и управления доступом не предусматривает внесения изменений/удалений. Соответственно действий по внесению изменений/удалений данных из системы контроля и управления доступом в зданиях АБК-1,2,3,10 АО «<данные изъяты>» в отношении 18 по карте доступа № не производилось.

Также, по мнению истца, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от <дата> составлен работодателем с грубыми нарушениями локальных нормативных документов общества (Положение АО «<данные изъяты>» «Правила внутреннего трудового распорядка»)

А именно, акт составлен о неоднократном отсутствии на рабочем месте в период с <дата> по <дата>. Фиксация указанных нарушений, допущенных работником Общества осуществляется в соответствии с разделом 7.4 Положения АО «<данные изъяты>» «Правила внутреннего трудового распорядка» подлежала в день такого отсутствия комиссией, в составе которой будут участвовать лица, способные подтвердить отсутствие работника на рабочем месте и по форме приложения №, в то время как составленный в отношении истца акт является приложением № которым на основании пункта 7.4.3.3. фиксируется иной дисциплинарный проступок работника.

Поскольку отсутствие 18 на рабочем месте имело место в течение менее 4 часов подряд, что не подпадает под понятие прогула по смыслу трудового законодательства, в связи с чем, по мнению суда, работодателем верно квалифицированы данные обстоятельства как иной дисциплинарный проступок, а следовательно форма акта составленная работодателем в соответствии с Приложением № не противоречит локальным нормативным актам АО «<данные изъяты>», при этом сроки фиксации данных нарушений положением не регламентированы.

Доводы истца о том, что в акте о совершении работником дисциплинарного проступка отсутствуют ссылки на нормативные документы и ЛНД Общества которые нарушены истцом, судом отклоняются, поскольку утвержденная форма акта данные сведения не содержит.

Также следует отметить, что строго определенная форма акта фиксации дисциплинарного проступка трудовым законодательством не установлена.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разделу 7.4 Положение АО «<данные изъяты>» «Правила внутреннего трудового распорядка» (Т2ЛД193) при отсутствии работника на рабочем месте - составить акт по форме Приложения №. Акт об отсутствии работника на рабочем месте необходимо передать специалисту по учету рабочего времени для отражения времени отсутствия на рабочем месте в табеле учета рабочего времени.

При совершении работником иного дисциплинарного проступка с описанием нарушения и указанием даты его обнаружения день, когда стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка по форме Приложения № (п.7.4.3.3)

После того как дисциплинарный проступок зафиксирован актом вручить работнику уведомление по форме Приложения № о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах нарушения дисциплины труда. Уведомление составляется в двух экземплярах один остается у работодателя, другой у работника п.7.4.3.4.

В данном случае процедура привлечения 18 к дисциплинарной ответственности, установленная трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя соблюдена, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

То обстоятельство, что врученный истцу акт о совершении работником дисциплинарного проступка не содержит подписи 4, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку в материалы дела работодателем представлен надлежащим образом оформленный аналогичный акт (Т1ЛД103), с которым 18 был ознакомлен. Кроме того, локальные нормативные акты работодателя не содержат обязательного требования по вручению данного акта работнику, а с содержанием данного акта 18 был надлежащим образом ознакомлен.

Ссылка на то, что уведомление о предоставлении объяснений не содержит даты и подписи 4 судом также отклоняются, поскольку данная часть уведомления подлежит заполнению только в случае отказа работника от подписи уведомления, 18 подтвердил факт ознакомления с уведомлением и факт получения экземпляра уведомления своей подписью.

Ссылка 18 на то, что уведомление о предоставлении объяснений по акту о совершении работником дисциплинарного проступка было вручено ему только <дата> в 16-30 минут, что является грубым нарушением процедуры судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление, о предоставлении объяснений датированное <дата> и подписанное 18 с которым он был ознакомлен и получил копию <дата>.

В данном случае <дата> работодателем был составлен еще один акт о совершении работником дисциплинарного проступка (Т5ЛД113) выразившегося в том, что <дата> из объяснений 18 от <дата> было установлено, что 18 <дата> и <дата> для проезда до производственных объектов, находящихся на месторождении, без согласования с начальником отдела по экономической безопасности и заместителем генерального директора по экономической безопасности использовал автотранспорт сторонней организации, а именно осуществил выезд на автотранспорте полиции.

Заявка на предоставление <дата> и <дата> 18 служебного дежурного автотранспорта для выезда на месторождение, согласованная начальником отдела по экономической безопасности в транспортное управление общества не направлялась.

В данном случае уведомление от <дата> о предоставлении объяснений было составлено в рамках обстоятельств установленных указанным актом о совершении работником дисциплинарного проступка от <дата>.

Поскольку вышеуказанный акт о совершении работником дисциплинарного проступка от <дата> не был положен в основу оспариваемых истцом приказов, в связи с чем, доводы истца о грубом нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности судом в данной части во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о том, что 18 надлежало записаться в журнал регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте судом частично отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 5.9.3. Положения АО «<данные изъяты>» - Правила внутреннего трудового распорядка № ПЗ.11-54 № ПЗ-01.06 Р-0015 ЮЛ-413 (Т2ЛД167) в случае убытия с рабочего места в течение дня по уважительным причинам личного характера, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, кроме этого, сделать соответствующую запись в Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте (Форма журнала представлена в Приложении 12).

Нарушение этого порядка может квалифицироваться как отсутствие работника на работе без уважительных причин (п.5.9.3.4).

Между тем, обстоятельства убытия 18 связанные с исполнением трудовых обязанностей не относятся к обстоятельствам личного характера, а, следовательно, по смыслу положения пункта 5.9 Положения АО «<данные изъяты>» - Правила внутреннего трудового распорядка № ПЗ.11-54 № ПЗ-01.06 Р-0015 ЮЛ-413 не подлежали внесению в журнал регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте. В остальных случаях истцу необходимо было оформить свое отсутствие не связанное с исполнением трудовых обязанностей в журнал регистрации, чего сделано не было, доказательств уважительности причин отсутствия истца в указанные судом периоды, а именно <дата> в период с 09-00 до 09-15 часов и <дата> с 16-42 до 18-00 не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ №-к от <дата> является законным, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждены факты отсутствия 18 на рабочем месте без уважительных причин в периоды <дата> с 09-00 до 09-15 часов и <дата> с 17-07 до 18-00, а следовательно работодатель имел право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания как самой мягкой меры наказания соответствующей тяжести совершенного работником проступка.

Приказом №-к от <дата> (Т1ЛД27) 18 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей.

Из содержания указанного приказа следует, что по результатам заключения внутреннего расследования от <дата> по факту возможной причастности к изготовлению и использованию несанкционированной врезки работниками АО «<данные изъяты>», проведенного в соответствии с приказом Генерального директора АО «<данные изъяты>» от <дата> № «О проведении внутреннего расследования», выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным специалистом отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» 18, выразившееся в неудовлетворительной работе по реализации мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем, хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении углеводородного сырья и продуктов его переработки, в выявлении фактов и признаков преступных посягательств на хищение углеводородного сырья, а также незаконного оборота углеводородного сырья, в том числе мест и каналов сбыта похищенного, при обнаружении несанкционированной врезки на напорном нефтепроводе комплексного сборного пункта №, в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения на производственной территории цеха по добыче нефти и газа № АО «<данные изъяты>», а именно, не выполнение должным образом контроля криминальной врезки в трубопровод, а также несогласованное снятие технических средств, способствовали возникновению рисков хищения углеводородного сырья.

Согласно приказу главным специалистом отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» 18 были нарушены следующие пункты должностной инструкции (Т1ЛД66):

п.п. 1.1. пункта 1. «Текущая деятельность» раздела 4 «Основные обязанности» должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> № (Планирует, организует и проводит работу по программам мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении углеводородного сырья (далее УВС) и продуктов его переработки;

п.п. 1.4. пункта 1. «Текущая деятельность» раздела 4 «Основные обязанности» должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> № (Выявляет факты и признаки преступных посягательств на хищение УВС, а также незаконного оборота УВС, в том числе мест и каналов сбыта похищенного. Подготавливает материалы по фактам посягательств на хищение УВС для направления в правоохранительные органы и сопровождения проведения правоохранительными органами проверок и расследования уголовных дел).

Основанием к изданию приказа послужили следующие документы:

- Заключение внутреннего расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возможной причастности к изготовлению и использованию несанкционированной врезки работниками АО «<данные изъяты>» от <дата>;

- Акт о совершении 9 дисциплинарного проступка на рабочем месте от <дата>;

- Уведомление о предоставлении письменных объяснений 9 от <дата>;

- Объяснение 9 от <дата>;

- Копия должностной инструкции начальника отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности от <дата> №

- Акт о совершении 18 дисциплинарного проступка на рабочем месте, от <дата>;

- Уведомление о предоставлении письменных объяснений 18 от <дата>;

- Объяснение 18 от <дата>;

- Копия должностной инструкции главного специалиста службы заместителя генерального директора по экономической безопасности отдела по экономической безопасности от <дата> №, с листом ознакомления работника;

- Табель учета рабочего времени за август 2023 года.

Указанным приказом к дисциплинарной ответственности в виде выговора также был привлечен начальника отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности 9 (объявлен выговор).

Согласно заключению внутреннего расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возможной причастности к изготовлению и использованию несанкционированной врезки работниками АО «<данные изъяты>» от <дата> (Т1ЛД128) установлено, что <дата> главным специалистом отдела по экономической безопасности 18, в рамках проведения профилактических мероприятий по предотвращению хищений углеводородного сырья (УВС), на напорном нефтепроводе Диаметром 325x8 мм, проложенном от комплексного сборного пункта (КСГГ) № до комплексного сборного пункта №, в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения на производственной территории цеха по добыче нефти и газа № АО «<данные изъяты>» (42 км. от г. Нижневартовск) обнаружена несанкционированная врезка. Глубина залегания трубопровода до 0,5 метра. Отвод изготовлен из резинового шланга высокого давления диаметром 50 мм. На момент осмотра выявленной врезки отвод заканчивался в лесном массиве, далее по направлению расположена автомобильная дорога Нижневартовск — Радужный. При обходе территории лесного массива обнаружены бухты с пластиковой трубой диаметром 50 мм, а также кусок пластиковой трубы проложенной в сторону окончания отвода от врезки. О факте обнаружения врезки 18 доложил заместителю генерального директора - начальнику службы по экономической безопасности 23 В связи с тем, что несанкционированная врезка находится на стадии строительства, было принято решение место обнаружения врезки взять под круглосуточный контроль с установлением специальной техники (видеокамера и фотоловушка). Данная информация была передана сотрудникам полиции, а именно в подразделение УБОП УМВД России по ХМАО-Югре. Далее работа в данном направлении осуществлялась непосредственно главным специалистом 18 под контролем ЗГД по ЭБ 19

Опрошенный в ходе внутреннего расследования 18 пояснил, что после обнаружения несанкционированной врезки на круглосуточной основе при помощи технических средств осуществлял контроль и раз в неделю выезжал, в том числе и совместно с сотрудниками полиции, для смены аккумуляторов систем наблюдения и снятия информации с флеш-носителей. Как утверждает 18, по факту контролируемой незаконной врезки, он докладывал лично 23 За период контроля ему приходили уведомления на личный мобильный телефон с технических средств (информация с видеокамеры и фотоловушки поступала на мобильный телефон в виде ММС, а видео просматривал через установленное в телефоне приложение CamHi. Фиксация была настроена на движение), но так как информация в виде фото и видеоматериалов не представляла значимый интерес, материалы просматривались и удалялись. 18 пояснил, что в основном на средства фиксации попадали мелкие лесные животные и работники Общества, по его предположениям, это были операторы и обходчики, во избежание утечки информации устанавливать зафиксированных системой лиц не стал. В последующем, после увольнения 23, <дата> обязанности ЗГД по ЭБ были возложены на 9, которому 18 доложил о наличии в работе под постоянным контролем несанкционированной врезки. Примерно <дата> совместно с 9 выехали на место врезки, где 18 подробно доложил обо всех обстоятельствах. С <дата> 18 осуществлял доклад по врезке только 9 Примерно 19-<дата> 18, не согласовав с непосредственным руководителем (9), и не уведомив последнего о том, что место обнаружения врезки находится без контроля, самовольно осуществил демонтаж технических средств. Свои действия 18, объяснил тем, что был направлен в командировку (<дата>) и не мог самостоятельно осуществлять контроль за местом обнаружения врезки и сохранностью технических средств, в связи с чем, принял решение их демонтировать. 18 сообщил, что подробный план мероприятий по контролю криминальной врезки составлен не был. Служебной запиской об обнаруженной врезки в СБ компании кроме как СМС сообщением не докладывали.

Опрошенный в ходе внутреннего расследования 9 пояснил, что <дата> на него (9), были возложены обязанности ЗГД по ЭБ (с <дата> по <дата>), в связи с увольнением 19 В указанный период 18 доложил о наличии двух криминальных врезок в трубопроводах товарной нефти. <дата> 18 показал их нахождение на местности. По врезке в нефтепровод от КСП № до КСП №, с момента доведения информации о ее наличии, контроль за ней осуществлял 18 По представленной им информации на момент обнаружения врезки шлейф состоял из РВД, длинной 15 метров. Дальнейшее его продолжение оптимально могли сделать в стороны производственной базы ООО «<данные изъяты>» или кустовой площадки 1040Р. В прилегающем лесном массиве были обнаружены две бухты пластиковой трубы D50mm. Наблюдение за местностью, со слов 18 производилось методом установления фотоловушек, для своевременного фиксирования начала работ по продолжению строительства шлейфа, к взаимодействию было привлечено подразделение УБОП по ХМАО-Югре с дислокацией в г. Нижневартовске.

По факту контроля несанкционированной врезки 18, докладывал, об осуществлении им контроля технических средств в круглосуточном режиме. Докладывал об отсутствии значимой информации, однако о демонтаже технических средств 18 он (9) не знал. С <дата> по <дата> 9, находился в отпуске, после выхода из отпуска, в связи с отсутствием результатов по контролируемой врезке поставлен вопрос перед и.о. ЗГД по ЭБ 10 (начал исполнять обязанности с <дата>) о целесообразности дальнейшего контроля врезки в нефтепровод от КСП № до КСП №. В результате выяснилось, что данная информация до него никем доведена не была. В рамках исполнения поручения и.о. ЗГД по ЭБ 10, подготовлена служебная записка от <дата> с приложенными фотоматериалами местности. Получив одобрение о ликвидации врезки, <дата> 9, прибыл на место, где показал дежурному специалисту СЭБ 20, место врезки в трубопровод. В ходе ликвидации шлейфа криминальной врезки установлено, что шлейф достроен, конец шлейфа выходил на участок местности. Врезка представляла собой приваренный к «телу» трубопровод на 12 часов патрубок 50 мм., с шаровым краном в открытом положении, от которого проложен отвод в виде резинового шланга высокого давления 50 мм., протяженностью около 25 метров, соединенный через переход с пластиковым шлангом протяженностью около 885 метров, с шаровым краном на конце, выведенным к заброшенному участку производственной базы в район кустовой площадки I040P. Шаровой кран на конце отвода на момент обнаружения был закрыт рабочей перчаткой ПВХ со следами УВС. Указанное свидетельствовало о том, что посредством “контролируемой" несанкционированной врезки осуществлялось хищение УВС.

Опрошенный в ходе внутреннего расследования 21 пояснил, что из служебной записки 18, ему стало известно, о проведении последним мероприятий по контролю криминальной врезки, выявленной им еще в мае 2023 года. Его непосредственный руководитель 9, по несанкционированной врезке задач не ставил. Примерно в июне 2023 года 9, поставил задачу совместно с 18, провести проверочные мероприятия по обследованию местности с целью выявления незаконных врезок в нефтепровод. Обход был осуществлен вдоль «тела» трубопровода посредством металлоискателя и металлического щупа. В ходе обхода, когда подходили к кусту № после перехода ручья, 18, сообщил, что работает техника и не стоит подходить близко, при этом каких-либо подробностей не сообщил. Совместный обход был проведен один раз. В последующем <дата> прибыв на АБК №, ему стало известно о врезке, контролируемой 18, а также о докладе по указанному факту и.о. ЗГД по ЭБ Бондученко. В результате проведения мероприятий по ликвидации выяснилось, что врезка была достроена и функционировала, по всем признакам осуществлялось хищение УВС. По факту выявленных признаков криминальной врезки СЭБ сообщено в МО МВД России «Нижневартовский» (КУСП № от <дата>), на место выезжала следственно-оперативная группа. По результатам осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъяты: элементы врезки, рукояти шаровых кранов, пластиковые отводы, фрагменты резинового шланга, рабочая перчатка ПВХ, образцы УВС. После чего с привлечением производственного персонала АО «<данные изъяты>» произведена ликвидация врезки посредством наваривания металлического саркофага. В настоящее время следователем СО МО МВД Росси «Нижневартовский» 22, возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30 п.6 ч.3ст. 158 УК РФ

По результатам внутреннего расследования установлено, что главным специалистом отдела по экономической безопасности 18, допущены нарушения раздела 4 Должностной инструкции, выразившиеся в неудовлетворительной работе по программе мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении Углеводородного сырья и продуктов его переработки, в выявлении фактов и признаков преступных посягательств на хищение УВС, а также незаконного оборота УВС, в том числе мест и каналов сбыта похищенного; раздел 10 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, в отсутствии эффективности проводимых мер по контролю несанкционированной врезки. В результате халатного отношения 18 к своим основным обязанностям, не выполнения должным образом контроля криминальной врезки в трубопровод, а также несогласованного снятия технических средств и ввиду отсутствия должного контроля, и не исполнения своих должностных обязанностей со стороны непосредственного руководителя 9, были допущены риски хищения УВС.

<дата> 18 было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка зафиксированного заключением внутреннего расследования от <дата>.

Из объяснений 18 от <дата> (Т1ЛД30) данных по факту совершения дисциплинарного проступка зафиксированного актом от <дата> следует, что <дата> в 16 часов 30 минут, ему вручено уведомление, оформленное в нарушение Положения АО «Правила внутреннего трудового распорядка», отсутствовал второй экземпляр уведомления для вручения работнику, ему вручена копия, на момент составления объяснения акт о якобы совершенном мной дисциплинарном проступке не составлен. Считает, что работодателем грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В рамках проведения профилактических мероприятий, согласно плана мероприятий по предотвращению хищений УВС на 2023 год, <дата> им осуществлялся обход напорного нефтепровода Общества КСП-10 — КСП-16. При обследовании места пролегания трубопровода обнаружены признаки несанкционированной врезки в нефтепровод, в районе кустовой площадки №, в виде нарушения целостности грунта над нефтепроводом. При детальном обследовании данного участка местности, осуществлено вскрытие грунта, где обнаружен резиновый шланг высокого давления диаметром 50 мм, проложенный на глубине не более 30 см., проложенный от места пролегания нефтепровода в сторону федеральной дороги Нижневартовск — Радужный. Отвод имел общую длину не более 25 метров, и заканчивался около лесополосы, на конце отвода имелся шаровой кран, из металла золотистого цвета. Далее осуществлено обследования лесного массива вблизи указанной выше автомобильной дороги, где обнаружены замаскированные бухты с пластиковой трубой черного цвета. Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии несанкционированной врезки в нефтепровод, и изготовлении отвода от нее в сторону автодороги Нижневартовск — Радужный. Осуществлена фото и видео съемка. Об обнаружении признаков несанкционированной врезки доложено начальнику СЭБ 23, которому также направлены все имеющиеся фото и видео материалы. <дата> 23 принято решение о необходимости доклада по обнаружению врезки куратору от СБ Компании, в связи с чем 23 попросил составить текст уведомления, и направить ему.

Вся переписка между ним и 23, подтверждающая факт обнаружения несанкционированной врезки и уведомление об этом непосредственного руководителя сохранена в личном мобильном телефоне.

В дальнейшем по указанию руководства и в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. должностной инструкции, информация об обнаружении признаков несанкционированной врезки передана сотрудникам полиции, а именно в УБОП УМВД России по ХМАО-Югре с дислокацией в городе Нижневартовске. С сотрудниками данного оперативного подразделения организовано совместное обследование места обнаружения признаков врезки, в ходе которого также осуществлялась видеозапись, на которой имеются в кадре сотрудники полиции. Далее, с целью задержания лиц, причастных к изготовлению несанкционированной врезки и намеревающихся совершить хищение УВС, совместно с сотрудниками указанного выше оперативного подразделения организовано круглосуточное наблюдение за местом врезки, путем оборудования места фотоловушками и камерами видео наблюдения, с датчиками движения и возможностью просмотра изображения в любое время суток. Совместно с сотрудниками полиции выезжал не реже одного раза в неделю к месту врезки для замены аккумуляторов на фотоловушке и камере, а также просмотра информации, полученной за это время средствами наблюдения. На <дата> продолжение отвода от шланга, обнаруженного около нефтепровода, отсутствовало, так как каждый раз осуществлялось вскрытие грунта над шаровым краном в месте окончания отвода. <дата> от и.о. заместителя генерального директора — начальника СЭБ поступило указание о необходимости выезда в командировку в Тюмень на длительное время. В связи с невозможностью осуществления контроля за местом врезки и обеспечения сохранности имущества Общества (камера и фотоловушка), после окончания рабочего дня он выехал к месту врезки с сотрудниками оперативного подразделения для демонтажа технических средств. Взамен сотрудники полиции установили собственные технические средства. По возвращению из командировки по устному указанию и.о. заместителя генерального директора 10 он отстранен от выполнения своих прямых должностных обязанностей, в связи с чем, на место врезки больше не выезжал, и с сотрудниками полиции, проводившими оперативные мероприятия, не связывался. <дата> руководством СЭБ в одностороннем порядке, без консультации с сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия по данному факту принято решение о ликвидации врезки. При проведении данных работ установлено, что отвод доделан полностью и выведен на стороннюю заброшенную производственную базу около автодороги Нижневартовск - Радужный. В результате неверно принятых решений не удалось установить и задержать лиц, причастных к указанному преступлению.

Аналогичные пояснения были даны 18 в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая указанный приказ 18 ссылается на то, что с момента обнаружения врезки в нефтепровод, в районе кустовой площадки № до момента убытия его в командировку он осуществлял надлежащий контроль за местом врезки, в том числе путем установления технических средств (фотоловушки), сообщил всю необходимую информацию в органы внутренних дел, а также своему непосредственному начальнику 23 однако, потом находясь уже в командировке, не мог гарантировать сохранность вверенных ему материальных ценностей (технических средств) он был вынужден их снять с места наблюдения, рассчитывая на то, что сотрудники ОВД установят свои технические средства. По возвращению из командировки с <дата> он был отстранен от своих обязанностей и на место обнаружения врезки не выезжал.

В качестве обстоятельства доклада об обнаруженной врезке заместителю генерального директора по экономической безопасности на тот момент 23 истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств (Т5 ЛД216). При этом, доказательств принадлежности указанного абонентского номера именно 23 суду не представлено.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудники полиции 13 и 14 подтвердили, что ими периодически осуществлялся выезд на участок обнаруженной врезки в районе кустовой площадки №, начиная с июня 2023 года с целью мониторинга данных полученных при помощи фотоловушек, в том числе совместно с 18 с использованием технических средств предоставленных 18

Свидетель 10 временно исполняющий обязанности заместителя генерального директора – начальник отдела службы по экономической безопасности с <дата> по <дата> суду показал, что 18 лично к нему не заходил, не отчитывался, все общение с 18 происходило через 9 О врезке ему было сообщено 9, в том числе об использовании технических средств для наблюдения за данной врезкой при этом никакого движения по ней на протяжении двух месяцев не имеется. Позднее ему стало известно, что по поводу данной врезки обращений в правоохранительные органы не поступало, после чего на имя генерального директора была направлена служебная записка относительно решения по данной врезке в виде ликвидации. В момент ликвидации врезки было установлено, что шлейф не 20 метров, а километр, при этом шлейф врезки примыкает к федеральной трассе на конце имеется шаровой кран со следами нефти и имеются следы разворота автомобиля, что подразумевает хищение. После этого было проведено внутреннее расследование и установлено, что врезку удлинили при непосредственном контроле службы экономической безопасности. По результатам расследования было установлено, что 18 не поставив в курс начальника отдела ни руководителя подразделения снял установленные средства видеофиксации с данного участка, в связи с чем случилась достройка данного шлейфа преступными лицами. Были наказаны 18, 9 и 24

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 21 главный специалист отдела экономической безопасности показал, что относительно врезки обнаруженной в районе кустовой площадки № узнал только <дата>. В июне 2023 года по заданию 9 он и 18 проводили обследование КСП6 – КСП16, начали с КСП16 вдоль нефтепровода в районе куста № 18 сообщил, что на территории куста № работает техника (фото-, видео-фиксация), в связи с чем не стали близко проходить, саму врезку он не видел. При ликвидации врезки по заданию 10 установлено, что врезка уходила на заброшенную территорию вблизи дороги Нижневартовск-Радужный, начали обследования с конца врезки где был шаровый кран на который была надета резиновая перчатка внутри которой были следы УВС (врезка была установлена недавно).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 9 суду показал, что занимает должность начальника отдела по экономической безопасности с августа 2022 года. 18 все, что касается противодействия УВС (обнаружение врезок), докладывал напрямую заместителю генерального директора по экономической безопасности на тот момент 23, в остальном ему (свидетелю). После увольнения 23 временно обязанности заместителю генерального директора по экономической безопасности исполнял он (свидетель) (в период с <дата> по <дата>). Также показал, что по данным предоставленным ему 18 в начале июня в разработке совместно с ОВД находятся две врезки, одна из них с использованием фотоловушек. После вступления в должность 10 сведения о выявленной врезке на территории куста № не были переданы, поскольку 10 вызывал каждого сотрудника, в связи с чем, он (свидетель) посчитал, что данные сведения о выявленной врезке были сообщены 18, но у самого 18 он не уточнял. О снятии технических средств 18 с вверенного ему участка, на котором была обнаружена врезка ему (свидетелю) стало известно после проведенного внутреннего расследования (после ликвидации врезки). Указал, что 18 должен был уведомить о снятии технических средств его (свидетеля) и заместителя генерального директора по экономической безопасности 10 Вопрос о ликвидации врезки передан на рассмотрение вновь назначенному заместителю генерального директора по экономической безопасности 10, который со слов свидетеля не знал об обнаружении данной врезки на территории куста №. Полагал, что контроль за данным участком ведется 18 вплоть до момента ликвидации данной врезки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 25, суду показал, что занимает должность заместителя начальника по экономической безопасности с февраля-марта 2022 года. В период руководства 23 начальником отдела по экономической безопасности был 9, по вопросам врезок 18 взаимодействовал непосредственно с 23 О выявленной врезке на участке куста № ему стало известно в конце июля 2023, когда ее надо было ликвидировать. Он (свидетель) попал на эту врезку только <дата>, где производил съемку. Контроль за данной врезкой осуществлял 18 о результатах его работы по данному участку ему неизвестно поскольку вся информация по ней доводилась непосредственно 23 О том, что сняты ловушки, стало известно в момент ликвидации врезки.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей 9, 10, 25, 21, 13 и 14, а также пояснений истца и представителя ответчика следует, что после обнаружении несанкционированной врезки на участке куста № 18 осуществлял наблюдение за участком с использованием технических средств видео и фото-фиксации (фотоловушки), находящиеся у него в подотчете, в том числе совместно с сотрудниками полиции. Однако в связи с направлением его в командировку с <дата> по <дата> он снял указанные технические средства с участка куста № во избежание утраты вверенного ему дорогостоящего оборудования, при этом о снятии данных технических средств не было сообщено ни 9, ни 24, ни Бондученко 8 В.Н. полагал, что 18 доложил о снятии технических средств с объекта непосредственно 10, однако данная информация им у 18 не уточнялась. По утверждению истца, после возвращения из командировки он был отстранен от выездов на участки, в том числе на участок куста №, в связи с чем, не мог произвести установку оборудования и продолжить наблюдать за выявленной им врезкой.

Истец полагает, что в пределах своих обязанностей выполнил всё зависящее от него и в полном соответствии с должностной инструкцией, осуществлял контроль за несанкционированной врезкой в трубопровод с помощью специальных средств слежения, с целью установления лиц, причастных к изготовлению врезки и их задержанию при попытке хищения УВС, доложил о выявленной несанкционированной врезке заместителю генерального директора - начальнику отдела службы по экономической безопасности 23, а также начальнику отдела по экономической безопасности 9 (временно занимающего должность заместителя генерального директора - начальник отдела службы по экономической безопасности).

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции № главного специалиста службы заместителя генерального директора по экономической безопасности работник планирует, организует и проводит работу по программам мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении углеводородного сырья (далее УВС) и продуктов его переработки.

Осуществляет взаимодействие с Федеральной службой безопасности, Министерством внутренних дел в сфере противодействия хищениям УВС и товарно-материальных ценностей (п.1.2)

Выявляет факты и признаки преступных посягательств на хищение УВС, а также незаконного оборота УВС, в том числе мест и каналов сбыта похищенного. Подготавливает материалы по фактам посягательств на хищение УВС для направления в правоохранительные органы и сопровождения проведения правоохранительными органами проверок и расследования уголовных дел (п.1.4)

Осуществляет мероприятия, направленные на выявление и пресечение противоправных действий (бездействий), в том числе злоупотреблений, хищений, халатности, разглашения охраняемых законом и локальными нормативными документами (далее ЛНД) Общества и Компании сведений, коррупционных схем, противоправного использования объектов интеллектуальной собственности Компании, которыми причиняется ущерб и (или) вред деловой репутации Общества и Компании либо создается угроза такого причинения вреда интересам Общества и Компании, а также лиц, действия которых наносят ущерб Обществу (п.1.7)

В рамках взаимозамещения, по распоряжению заместителя генерального директора по экономической безопасности, исполняет должностные обязанности работника, временно отсутствующего на рабочем месте (болезнь, отпуск, командировка и прочее) (п.1.14)

Принимает участие в работе по выявлению и пресечению хищений нефти с использованием несанкционированных врезок в нефтепроводы по мере выявления врезок (раздел 5).

Согласно дополнению № к должностной инструкции № (Т1ЛД73) главный специалист при получении информации об инциденте любой категории и из любого источника, произошедшего на месторождениях АО «<данные изъяты>» и на месторождениях <адрес> докладывает заместителю генерального директора - начальнику службы по экономической безопасности или заместителю начальника службы по экономической безопасности в течение 10 минут с момента получения информации об инциденте.

Согласно дополнению № к должностной инструкции № (Т1ЛД75) работник принимает материальные ценности, проверяет соответствие принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам (п.1.18). Организует хранение и обеспечивает сохранность принятых материальных ценностей (п.1.19)

Из вышеизложенных положений должностной инструкции не следует, что в обязанности истца было вменено осуществление контроля за криминальной врезкой в нефтепровод, также как отсутствуют положения регламентирующие применение технических средств (установка/снятие), кроме того должностная инструкция не содержит конкретный перечень мер которые подлежат осуществлению работником для надлежащего исполнения возложенных на него пунктом 1.1 должностной инструкции обязанностей.

Формулировка работодателем нарушения как неудовлетворительная работа по реализации мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищения, мошенничества, нанесения ущерба при обращении УВС и продуктов его переработки, в выявлении фактов и признаков преступных посягательств, как и невыполнение должным образом контроля криминальной врезки в трубопровод, а также несогласованное снятие технических средств является общей. Какие именно меры не были предприняты истцом, которые, по мнению работодателя, квалифицируются, как нарушение требований должностной инструкции в приказе не указано.

Из пояснения истца следует, что им были предприняты все требуемые от него меры, а именно выявление признака преступного посягательства (врезка в трубопровод), доклад непосредственному действующему в тот период руководителю 23, и в дальнейшем временно и.о. руководителя

9, передача устной информации в правоохранительные органы.

То обстоятельство, что 18 снял технические средства, с учетом возложенной на него трудовым договором ответственности за вверенные материальные ценности общества не может быть квалифицировано как нарушение требований должностной инструкции, поскольку соответствующих положений последняя не содержит и как следует из пояснений представителей ответчика данных в ходе рассмотрения дела иных локальных нормативных актов относительно порядка применения технических средств, регламентирующую порядок установки и снятия технических средств в обществе не утверждено.

Помимо прочего, следует отметить, что после убытия 18 в командировку его обязанности не были делегированы руководителем иному сотруднику (той же должности) в силу положений пункта 1.14 должностной инструкции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 9 подтвердил, что о выявленной врезке в нефтепровод, в районе кустовой площадки № ему было известно от 18 в июне 2023 года с которым, в том числе был осуществлен выезд на место врезки.

Доводы истца о том, что после возвращения из командировки он был отстранен от исполнения обязанностей связанных с осуществлением мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправных действий (бездействий) районе кустовой площадки № опровергаются пояснениями свидетеля 10 который показал, что осуществление непосредственных должностных обязанностей за пределами территории АБК необходимо было производить только с его согласования, при этом каких-либо ограничений по исполнению должностных обязанностей истцу не устанавливалось.

Из пояснений 18 следует, что после возвращения из командировки он был отстранен от выполнения должностных обязанностей с требованием увольнения из общества по собственному желанию со стороны руководителя 10, учитывая безапелляционность выраженных в его адрес требований, каких-либо докладов относительно проводимой им работы им не осуществлялось, так и вопросов к нему относительно находящихся у него в работе материалов ему задано не было.

В судебном заседании свидетель 10 пояснил, что в отношении 18 действительно был установлен запрет на выезд за территорию АБК без согласования с ним (свидетелем), при этом каких-либо распоряжений относительно ограничения должностных обязанностей 18 не устанавливалось.

Факты подведения 18 к увольнению со стороны 10 в ходе рассмотрения дела своего документального подтверждения не нашли, между тем все сомнения суд толкует в пользу работника являющегося более слабой стороной в трудовом правоотношении, в связи с чем, исходит из того, что после возвращения из командировки с <дата> истец не мог заниматься какими-либо мероприятиями по выявленной врезке в районе кустовой площадки №, при этом данные полномочия не были делегированы иному сотруднику в рамках его компетенции.

Оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности изданного АО «<данные изъяты>» приказа №-к от <дата> в части привлечения 18 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, поскольку из приказа о привлечении 18 к дисциплинарной ответственности не следует какие именно меры не были им предприняты для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Должностная инструкция также не содержит перечень мер, которые необходимо предпринять сотруднику для надлежащего исполнения возложенных на него пунктом 1.1 должностной инструкции обязанностей, более того в обществе отсутствуют локальные нормативные акты касающиеся правил применения технических средств.

Истец также указывает, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, результаты предшествующей работы и поведение работника, а также с нарушением сроков подготовки документов в соответствии с локальными нормативными документами общества.

Относительно доводов истца о грубом нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка от <дата>, подпись об ознакомлении 18 с указанным актом отсутствует, имеются подписи заместителя начальника службы по экономической безопасности 25, и.о. заместителя генерального директора-начальника службы по экономической безопасности 10, главного специалиста сектора по кадровой безопасности отдела по информационно-аналитической работе и внутренней безопасности 26 подтверждающие факт отказа 18 об отказе от ознакомления с указанным актом.

По утверждению истца на момент предоставления им объяснений (<дата>) акт о совершении дисциплинарного проступка составлен не был, с указанным актом его не ознакомили, от подписи он не отказывался, что является грубым нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Между тем, соответствующих доказательств подтверждающих доводы истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы истца о том, что ему не был вручен экземпляр уведомления о даче объяснений, опровергается подписью 18 в указанном уведомлении о получении второго экземпляра уведомления.

Ссылки истца о том, что акт о совершении работником дисциплинарного проступка составлен с нарушением установленных сроков со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым при применению к работнику дисциплинарного взыскания, руководитель высшего звена при обнаружении дисциплинарного проступка инициирует применение к работнику дисциплинарного взыскания путем составления акта в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения проступка.

В данном случае датой обнаружения проступка является <дата>, а акт о совершении работником дисциплинарного проступка составлен <дата>, то есть в пределах 5 рабочих дней (без учета выходных дней).

Поскольку приказ №-к от 29.08.2023г. в части 18 признан судом незаконным по существу, обстоятельство соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности правового значения уже не имеют.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа №-к от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

Приказом №-к от <дата> (Т1ЛД154) 18 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из указанного приказа следует, что <дата> по результатам внутреннего расследования выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным специалистом отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» 18, выразившееся в оказании содействия в коммерческой деятельности контрагентам Общества (ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, и ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>), а также сторонней организации (ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>) с использованием своего должностного положения и активов Общества, на протяжении длительного периода времени.

Дополнительно указано, что 18 имеет действующие дисциплинарные взыскания: приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание, приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

В качестве основания к изданию приказа указаны следующие документы:

- служебная записка заместителя генерального директора - начальника службы по экономической безопасности от <дата> № «О применении дисциплинарного взыскания»

- Акт о совершении 18 дисциплинарного проступка на рабочем месте от <дата>;

- Уведомление 18 о даче письменных объяснений от <дата>;

- Объяснение 18 от <дата>;

- Копия трудового договора 18 № от <дата>;

- Копия дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору 18 от <дата> №;

- Копия должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №, с ознакомлением работника;

- Копия Положения об отделе по экономической безопасности Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №, с ознакомлением работника.

- Выдержка из Стандарта АО «<данные изъяты>» «Информационная безопасность. Требования к пользователям» № СЗ. 12.04 № ПЗ-11.01 С-0036 ЮЛ-413, версия 5 (утвержден приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №), с ознакомлением работника.

- Выдержка из Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «<данные изъяты>» и Обществ групп» № ПЗ-11.01 С-0054 версия 1.00 (принят к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №), с ознакомлением работника.

- Выдержка из Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-11.03 Р-0077, версия 2 изм. 1 (принято к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №), с ознакомлением работника

- Табель учета рабочего времени за февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2023 года

- Характеристика на 18

Заключением по результатам внутреннего расследования от <дата> (Т3ЛД75) установлено, что 18, в свое рабочее время с электронного почтового адреса «<данные изъяты>» от своего знакомого 11, на личную электронную почту «<данные изъяты>» получал письма о «выдаче пропусков на физических лиц», либо «о допуске работников», пересылал их на свой корпоративный почтовый ящик «<данные изъяты>», после чего направлял их для регистрации в СЭБ Общества на электронный почтовый адрес 1 для последующего направления в отдел организации физической и инженерно-технической защиты.

В ходе внутреннего расследования установлено два случая получения на корпоративную почту 18 писем от ООО «<данные изъяты>»: <дата> в 12:27; <дата> в 10:42, и один случай направления подобного письма <дата> в 9:52 1

Опрошенный в ходе внутреннего расследования 9 (начальник отдела по экономической безопасности) пояснил, что в должностные обязанности главного специалиста отдела по экономической безопасности СЭБ АО «<данные изъяты>» 18 контроль за организацией пропускного и внутри объектового режима на объектах Общества не входит. Указания 18 оказывать содействие в коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» он не давал.

Из объяснений 9 от <дата> (Т5ЛД57) также следует, что с <дата> по <дата> он исполнял обязанности заместителя генерального директора. Заместитель начальника СЭБ 25 находился в отпуске. Примерно <дата> во второй половине дня к нему в служебный кабинет пришел директор ООО «<данные изъяты>» 2 с письмом «о временном проезде и вывозе металлолома». Вместе с ним к нему в кабинет зашел главный специалист отдела по экономической безопасности 18 2 попросил согласовать ему указанное письмо, пояснив, что у него ранее была договоренность с прежним ЗГД общества 23 о том, что он (2) предоставляет информацию о криминальных врезках, а за это ему согласовывают временный проезд на территорию месторождения и вывоз металлолома не принадлежащего обществу. 18 подтвердил, что с 2 настроено взаимодействие следующим образом, а именно: 2, обнаружив захоронения металлолома предоставлял 18 координаты его местонахождения. 18 определял, входит ли данный участок местности в арендуемые землеотводы Обществом. Если земельный участок не являлся таковым, то ООО «Арбат полюс» допускался к проведению работ по извлечению металлолома, сами работы контролировались при помощи ООО ЧОП «PH-охрана» и периодически самим 18 23 допускал ООО «<данные изъяты>» по указанной выше схеме. После этого он (9) решил согласовать предоставленное 2 письмо, предупредив, что на другие участки месторождения его допускать не будут. После этого ему (9) еще несколько раз приносили письма о согласовании проезда на территорию месторождения ООО «<данные изъяты>» и вывоз металлолома, где был указан тот же участок местности. Одно письмо приносил 18, другое было передано через секретаря. Он (9) решил согласовать данные письма, поскольку 2 и 18 пояснили, что техника ООО «<данные изъяты>» уже находится на данном участке и работы частично выполнены по согласованию с 23, необходимо было только завершить работы и вывезти технику.

Опрошенный в данной части 25 (заместитель начальника службы экономической безопасности) дал пояснения аналогичные объяснениям 9, подтвердив, что 18 он также не давал указаний оказывать содействие в коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>».

По утверждению ответчика главный специалист отдела по экономической безопасности 18 осуществлял лоббирование интересов ООО «<данные изъяты>», оказывая им содействие во время прохождения закупочных процедур, лично принимая участие в выездных технических аудитах, а также при согласовании заявок на временный проезд на территорию объектов и месторождений АО «<данные изъяты>».

В процессе лоббирования интересов ООО «<данные изъяты>» в последующем 18 A.H. в свое рабочее время получал с электронного почтового адреса «<данные изъяты>» от своего знакомого 11, на личную электронную почту «<данные изъяты>» письма о «выдаче пропусков на физических лиц», «о временном проезде», пересылал их на свой корпоративный почтовый ящик «<данные изъяты>», после чего инициировал и контролировал процесс согласования данных заявок в других службах Общества согласно действующему ЛНД Общества. 18, выполняя не свойственные его должностным обязанностям функции по оказанию содействия в согласовании проезда на территорию Общества сотрудников подрядной организации, тем самым выполнял действия в интересах ООО «<данные изъяты>», которые согласно действующему ЛНД возложены на представителей подрядных организаций

В ходе анализа почтовых сообщений 18 установлено: <дата> в 17:48 с личной электронной почты «<данные изъяты> на его корпоративную почту «<данные изъяты>» поступило письмо ООО «<данные изъяты>» от <дата> за исх. № «О временном проезде», согласованное ведущим инженером ОпоОКРиЛОФ 36 <дата> в 10:33 18 со своей корпоративной почты направил указанное письмо на корпоративную почту «<данные изъяты>» главного специалиста ООФиИТЗ 27 с текстовым комментарием «Палыч, согласуй пожалуйста». <дата> в 10:52 главный специалист ООФиИТЗ 27 перенаправил полученное от 18 письмо ООО «<данные изъяты>» на корпоративную почту «<данные изъяты>» ведущего специалиста Бюро пропусков 28 с текстовым комментарием «Добрый день, прошу рассмотреть письмо». <дата> в 9:37 18 со своей корпоративной почты направил на корпоративную почту «<данные изъяты>» главного специалиста сектора безопасности дорожного движения отдела по работе с подрядными организациями направление производственного контроля и работы с подрядными, организациями 29 <дата> в 9:41 29 со своей корпоративной почты направил на корпоративную почту 18 с вложением файла (в виде пустой таблицы) в формате «xlsx» с названием «Копия форма списка ТС для согласования (11)». <дата> в 9:49 18 со своей корпоративной почты направил на корпоративную почту 29 с вложением файла (в виде заполненной таблицы) в формате «xlsx» с названием «Копия форма списка ТС для согласования (11)». <дата> в 10:14 29 со своей корпоративной почты направил на корпоративную почту 18 письмо ООО «<данные изъяты>» от <дата> за исх. №, согласованное главным специалистом К. <дата> в 10:17 18 со своей корпоративной понты направил на корпоративную почту главного специалиста 27 указанное письмо. <дата> в 10:27 главный специалист 27 со своей корпоративной почты направил на корпоративную почту Дежурной части <данные изъяты> (поставив в копию адрес корпоративной почты 18) присланное ему ранее 18 письмо ООО «<данные изъяты>» от <дата> за исх. №, согласованное им (27).

Аналогичные письма ООО «<данные изъяты>» о «выдаче пропусков на физических лиц» и «о временном проезде», были обнаружены во время осмотра АРМ и электронной почты 18 от <дата>.

Также, были обнаружены входящие письма ООО «<данные изъяты>» с личного почтового адреса 18, поступившие на его корпоративную почту от <дата> в 11:20; от <дата> в 12:03; от <дата> в 17:48; от <дата> в 9:16; от <дата> в 17:37.

По утверждению работодателя 18 с использованием ресурсов Компании в свое рабочее время осуществлял лоббирование интересов ООО «<данные изъяты>» (в договорных отношениях с АО «<данные изъяты>» не состоит), оказывая им содействие в согласовании заявок на временный проезд на территорию объектов и месторождений АО «<данные изъяты>» и вывоза металлолома. Поддерживая дружеские отношения с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» 2 18 лично принимал участие в административно-хозяйственной деятельности данного общества: в подготовке и пересылке писем и других документов от имени данного юридического лица, в том числе в адрес третьих лиц (АО «<данные изъяты>» ВНК).

В ходе анализа почтовых сообщений 18, в том числе обнаруженных во время осмотра его АРМ, установлено: <дата> в 15:48 со своей корпоративной почты 18 отправил на почту генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 A.K. «<данные изъяты>» Письмо ООО «<данные изъяты>» «О выдаче транзитных пропусков» за исх. № от <дата>;

<дата> в 15:23 со своей корпоративной почты 18 отправил на свою личную почту письмо с вложенным файлом не подписанного «договора аренды» производственной базы между 30 и ООО «<данные изъяты>»;

<дата> в 09:27 со своей личной почты 18 направил на свою корпоративную почту письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 «О разрешении вывоза металлолома» за исх. № от <дата>.

<дата> в 14:46 со своей корпоративной почты 18 отправил на почту генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 сканированное письмо ООО «<данные изъяты>» «О разрешении вывоза металлолома» исх. № от <дата> (письмо не согласовано).

<дата> в 17:12 со своей корпоративной почты 18 отправил на почту генерального директора ООО «<данные изъяты>»

2 письмо ООО «<данные изъяты>» «О разрешении вывоза металлолома» за исх. № от <дата>;

<дата> в 16:03 со своей корпоративной почты 18 отправил на почту генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 письмо ООО «<данные изъяты>» «О разрешении вывоза металлолома» за исх. № от <дата>;

<дата> в 09:07 со своей корпоративной почты 18 отправил на корпоративную почту «<данные изъяты>» дежурной части <данные изъяты>, поставив в копию почту генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2, скан копия файла письма ООО «<данные изъяты>» «О разрешении вывоза металлолома» за исх. № от <дата>;

<дата> в 12:02 со свой корпоративной почты 18 направил на почту генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 письмо с вложенным файлом - неподписанным «договором аренды №» между ИП 31 и ООО «<данные изъяты>» (об аренде нежилого помещения - склад АРИ) с дополнительным текстом в теле письма «Для получения пропусков, договор нужно подписать с двух сторон, поставить печати, приложить документы на базу».

<дата> в 16:23 с почты генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 на корпоративную почту 18 поступило письмо со сканированным договором аренды склада, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ИП 31 (не подписанный договор ранее направлен 18 2 <дата> в 12:02)

<дата> в 14:39 со своей корпоративной почты 18 отправил на корпоративную почту «<данные изъяты>» 32, поставив в копию корпоративную почту «<данные изъяты>» 28, с вложенными сканированными документами ООО «<данные изъяты>» с перепиской в поле письма «Алексей Сергеевич, сделай пропуска пожалуйста».

<дата> в 14:22 со своей корпоративной почты 18 отправил на корпоративную почту дежурной части РН-Охрана- Нижневартовск, поставив в копию почту генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2, скан копию файла письма ООО «<данные изъяты>» «О разрешении вывоза металлолома» за исх. № от <дата>;

<дата> в 16:28 со своей корпоративной почты 18 отправил на корпоративную почту дежурной части РН-Охрана- Нижневартовск. поставив в копию почту генерального директора ОСЮ «<данные изъяты>» 2, скан копию файла письма ООО «<данные изъяты>» «О разрешении вывоза металлолома» за исх. № от <дата>;

<дата> в 15:56 со своей корпоративной почты 18 отправил на корпоративную почту дежурной части РН-Охрана- Нижневартовск, поставив в копию почту генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 A JC, скан копию файла письма ООО «<данные изъяты>» «О разрешении вывоза металлолома» за исх. № от <дата>;

<дата> в 15:44 со своей корпоративной почты 18 отправил на корпоративную почту дежурной части РН-Охрана- Нижневартовск, поставив в копию почту генерального директора ОСЮ «<данные изъяты>» 2 AJC, скан копию файла письма ООО «<данные изъяты>» «О разрешении вывоза металлолома» за исх. № от <дата>;

<дата> в 15:05 со своей личной почты 18 отправил на свою корпоративную почту сканированное письмо на имя генерального директора ОСЮ «<данные изъяты>» 2 от имени Президента МРОО «<данные изъяты>» 33

<дата> в 18:09 со своей корпоративной почты 18 отправил на почту генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 сканированный файл письма ООО «<данные изъяты>» за исх. № от <дата> на имя генерального директора АО «Томскнефть» ВНК «о разрешении вывоза металлолома»;

<дата> в 14:50 со своей корпоративной почты 18 отправил на почту генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 сканированный файл письма ООО «<данные изъяты>» за исх. № от <дата> на имя генерального директора АО «Томскнефть» ВНК «о разрешении вывоза металлолома»;

<дата> в 15:30 со своей корпоративной почты 18 отправил на почту генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 сканированный файл письма ООО «<данные изъяты>» за исх№ от <дата> на имя генерального директора АО «Томскнефть» ВНК «о разрешении вывоза металлолома»;

<дата> в 16:16 с почты генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 на корпоративную почту 18 поступило письмо с тремя вложенными файлами содержащими информацию о проведенном обследовании местности работниками Росприроднадзора и обнаружении свалки металлолома, извещение об организации мероприятий по ликвидации загрязнения, обращение к ООО «<данные изъяты>» принять участие в ликвидации свалки мусора и очистки лесов.

<дата> в 16:16 с почты генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 на корпоративную почту 18 поступило письмо с вложенными файлами, содержащими ответ на обращение из Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры к ООО «<данные изъяты>»;

<дата> в 16:35 со своей корпоративной почты 18 направил на свою личную почту" письмо ООО «<данные изъяты>» за исх. № от <дата> «О вывозе металлолома».

Кроме того, во время осмотра АРМ и электронной почты 18 от <дата> были обнаружены следующие файлы.

<дата> в 14:15 со своей личной почты 18 переслал на свою корпоративную почту договор ОСАГО ТТТ № от <дата> на свой личный автомобиль марки «LEXUS LX 570» г.р.з. «<данные изъяты>» с приложениями к нему. Согласно проведенному анализу обнаруженных документов установлено, что <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» 2, <дата> г.р., добавлен в перечень лиц, допущенных к управлению личного автомобиля 18

Опрошенный в данной части 18 пояснил, что он хотел продавать свой автомобиль 2 хотел приобрести данный автомобиль, поэтому он включил его в полис обязательного страхования, чтобы он (2) самостоятельно ездил по СТО для диагностики автомобиля, так как у него не было времени ездить с ним. После проведения диагностики и выявления неисправности по КПП, от приобретения автомобиля 2 отказался.

Опрошенный в ходе внутреннего расследования 18 в части лоббирования интересов ООО «<данные изъяты>» пояснил, что примерно в 2022 году 2 инициативно обратился к 23 с предложением о взаимном сотрудничестве, а именно: 2 обязался предоставлять информацию о посягательствах на имущество и активы Общества, а взамен просил согласовать ему транзитный проезд на лицензионные участки Общества для извлечения металлолома в местах захоронения и не имеющих собственника. Была предложена схема взаимодействия: 2 направляет координаты, предполагаемых раскопок. По координатам устанавливалось наличие возможного имущества общества, в том числе трубопроводов, в указанном участке местности, а также наличие договоров аренды данных земельных участков Обществом. Если на предоставленных 2 A.К. координатах имелось имущество Общества (в том числе трубопроводы), либо земля была арендована Общества, проезда к данным участкам 2 не согласовывался. В обмен 2 предоставлял информацию о неправомерных действиях в отношении активов и имущества АО «<данные изъяты>». 23 сообщил ему, что поскольку он осуществляет свою деятельность в области пресечений хищений, то информацию 2 будет предоставлять ему 18 для ее проверки и реализации. О всей поступаемой ему от 2 информации он докладывал 23, получал от него инструкции и выполнял его указания.

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от <дата> по результатам внутреннего расследования от <дата> по факту нарушений ЛНД Компании и Общества, должностной инструкции главным специалистом отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» 18 нарушены:

- п.п. 2.1.1, 2.1.3 пункта 2.1. раздела 2 «Обязанности сторон» трудового договора № от <дата>;

- п.п. <дата>. пункта 2 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> №;

- п.п. 6.1 пункта 6 «Соблюдение требований локальных нормативных документов» раздела 4 «Основные обязанности» должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п.п. 2.1.9. пункта 2 «Главная задача и основные функции» Положения об отделе по экономической безопасности Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п.п. 4.1. пункта 4 «Права и обязанности» Положения об отделе по экономической безопасности Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п. 4.1.2.3. «Правила пользования электронной почтой» Стандарта АО «<данные изъяты>» «Информационная безопасность. Требования к пользователям» № СЗ. 12.04 № ПЗ-11.01 С-0036 ЮЛ413, версия 5 (утвержден приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п. 3.5.4.2. «Политика безопасности при использовании электронной почты» Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «<данные изъяты>» и Обществ групп» № ПЗ-11.01 С-0054 версия 1.00 (принят к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п.5.1.1 п. 5.1 «Обязанности должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ» раздела 5. «Обязанности и ответственность должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ в процессе управления конфликтом интересов» Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-11.03 Р-0077, версия 2 изм. 1 (принято к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №);

- 5.5.1 п. 5.5. «Обязанности работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ при исполнении своих должностных обязанностей представлении интересов» раздела «Обязанности ответственность должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ в процессе управления конфликтом интересов» Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-П.ОЗ Р-0077 версия 2 изм. 1 (принято к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №);

- п.п. 6.1 пункта 6 «Соблюдение требований локальных нормативных документов» раздела 4 «Основные обязанности» должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п.п. 2.1.9. пункта 2 «Главная задача и основные функции» Положения об отделе по экономической безопасности Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п.п. 4.1. пункта 4 «Права и обязанности» Положения об отделе по экономической безопасности Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №

- п. 4.1.2.3. «Правила пользования электронной почтой» Стандарта АО «<данные изъяты>» «Информационная безопасность. Требования к пользователям» № СЗ. 12.04 № ГВ-11.01 С-0036 ЮЛ-413, версия 5 (утвержден приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №)

- п. 3.5.4.2. «Политика безопасности при использовании электронной почты» Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «<данные изъяты>» и Обществ групп» № ПЗ-11.01 С-0054 версия 1.00 (принят к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №)

- п. 5.1.1 п. 5.1 «Обязанности должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ» раздела 5. «Обязанности и ответственность должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ в процессе управления конфликтом интересов» Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-11.03 Р-0077, версия 2 изм. 1 (принято к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №)

- 5.5.1 п. 5.5. «Обязанности работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ при исполнении своих должностных обязанностей и представлении интересов» раздела 5. «Обязанности и ответственность должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ в процессе в процессе управления конфликтом интересов» Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-11.03 Р-0077, версия 2 изм. 1 (принято к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №);

<дата> 18 вручено уведомление о даче объяснений по факту оказания содействия в коммерческой деятельности контрагентам Общества (ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, и ООО «<данные изъяты>», ИНН. <данные изъяты>), а также сторонней организации (ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>) на протяжении длительного периода времени с использованием своего должностного положения.

Из объяснений 18 представленных <дата> по факту поступавших писем от организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что на предприятии ООО «<данные изъяты>» работал его знакомый 11, который впоследствии перешел на работу в ООО «<данные изъяты>». 11 не является его близким родственником или членом семьи. Во время работы в данных предприятиях 11 направлял письма различного содержания, которые были адресованы на имя заместителя генерального директора — начальника службы по экономической безопасности. Его мотивы пояснить не может, но первоначально тот пояснил, что не знает, кому нужно их направлять.

Письма поступали на личную электронную почту. Каждый раз, при поступлении подобного письма, он просматривал имеющееся вложение, убедившись в отсутствии спама, рассылок, или вредоносного программного обеспечения, будучи уверенным в отсутствии вреда от своих действий, пересылал поступившую корреспонденцию на рабочую почту, и практически сразу же направлял письма для регистрации в ОД. Все письма далее направлялись для рассмотрения в отдел организации охраны и ИТЗ где рассматривались, по существу. Полагает, что его действия связанные с пересылкой поступившей корреспонденции, не противоречат ЛНД Общества и Компании. Контроль за дальнейшим ходом рассмотрения указанных писем им не осуществлялся.

В части проведения выездного аудита по закупке <данные изъяты> указывает, что им получена информация о возможном лоббировании работниками Общества интересов одного из участников данной закупки ООО «СВМУ», а именно, что несмотря на наличие предоставленных участником закупки заведомо подложных документов и сведений, в нарушение ЛНД Общества, данный участник закупки прошел процедуру технической квалификации, и допущен к дальнейшим этапам закупки. Все конкретные сведения были изложены в служебной записке на имя ЗГД 23, который при изучении предоставленных данных согласился с наличием признаков лоббирования, и согласовал назначение выездного технического аудита и других проверочных мероприятий. После этого на имя ЗГД по капитальному строительству 34 направлена служебная записка о рассмотрении возможности назначения аудита, в которой он (18) значился как исполнитель. Аудит с его участием проводился только в отношении ООО «<данные изъяты>». К участнику ООО «СВМУ» для проведения аудита он не выезжал. Поскольку в состав закупочной комиссии общества входят и руководители верхнего звена Общества, и повлиять на принятие ими какого-либо решения он не мог, считает, что доводы о его причастности к снятию конкуренции в рамках закупочной процедуры не подтверждены.

В части взаимодействия с ООО «<данные изъяты>» указывает, что с директором этого Общества 2 знаком с 2019 года, однако никаких отношений с ним не поддерживает. 2 имеет судимость по ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение хищения имущества Общества, совершенного в 2021 году, при этом факт совершения 2 преступления против имущества Общества выявлен им (18). По направленным в адрес сотрудников полиции материалам, в отношении 2 возбуждено уголовное дело, и он привлечен к уголовной ответственности. Участие в изготовлении писем от ООО «<данные изъяты>» не принимал. Весной 2022 года руководством принято решение о взаимодействии с ООО «<данные изъяты>» и на протяжении года, он никакого участия в получении, проверке и согласовании поступающих от ООО «<данные изъяты>» писем не принимал. Весной 2023 года принято решение о запрете получения и обработке персональных данных, при получении писем от подрядчиков, и иных организаций. 23 с целью недопущения на территорию месторождения нежелательного контингента принято решение, что письма ООО «<данные изъяты>» будут поступать ему (18) на почту, для проверки привлекаемого персонала на наличие негативной информации. С этого времени 2 стал направлять письма о согласовании временного проезда черед ДКП ему (18) на почту. При выявлении нежелательных для посещения охраняемой территории лиц и техники, делалась отметка в письме, после чего письмо распечатывалось и передавалось на регистрацию в делопроизводство, а руководителю докладывалось о результатах проверки. Руководителем принималось самостоятельное решение о целесообразности согласования данных писем, и главный специалист 18 никак не мог повлиять на Начальника СЭБ или оказать какое-либо на него воздействие для согласования данных писем.

Аналогичные объяснения были даны 18 в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 пункта 2.1. раздела 2 «Обязанности сторон» трудового договора № от <дата> работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «<данные изъяты>»), должностной инструкцией, а также требованиям и условиям настоящего Договора; обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>, и конфиденциальной информации.

Согласно пункта <дата>. пункта 2 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> № для недопущения Конфликта интересов запрещено (без уведомления/согласования с Ответственными лицами Компании) работнику выполнять работы и оказывать услуги (за исключением предусмотренных их должностными обязанностями в Компании) для конкурирующих организаций или контрагентов Компании, а также являться их агентом или иным представителем; использовать активы Компании в частных интересах; использовать сведения конфиденциального характера, а также свое служебное положение в Компании и/или деловые возможности, возникающие в результате работы в Компании, в своих частных интересах и для достижения целей личной заинтересованности);

Согласно подпункта 6.1 пункта 6 «Соблюдение требований локальных нормативных документов» раздела 4 «Основные обязанности» должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> № он изучает и соблюдает ЛНД Компании, введенные в действие в Обществе, ЛНД Общества, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции.

Согласно п. 4.1.2.3. «Правила пользования электронной почтой» Стандарта АО «<данные изъяты>» «Информационная безопасность. Требования к пользователям» № СЗ. I 12.04 № ПЗ-11.01 С-0036 ЮЛ-413, версия 5 (утвержден приказом АО «<данные изъяты>» от I <дата> №), (запрещается использование системы электронной почты в личных целях; использовать публичные почтовые ящики электронной почты, предоставленные публичными провайдерами для осуществления производственной деятельности).

Согласно п. 3.5.4.2. «Политика безопасности при использовании электронной почты» Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «<данные изъяты>» и Обществ I групп» № ПЗ-11.01 С-0054 версия 1.00 (принят к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №) (использование электронной почты должны быть санкционированно в соответствии с действующей процедурой предоставления доступа к информационным активам и производиться посредством электронных почтовых адресов в почтовом(ых) домене(ах) Компании; пользователям электронной почты строго запрещается использовать для работы с электронной почтой любые внешние сервисы электронной почты (mail.ni, yandex.ru, gmail.com и др.), если это не связано с исполнением должностных обязанностей. В этом случае, возможность использования необходимо согласовать с линейным руководителем, структурным подразделением ИБ);

В судебном заседании установлено, что письма от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также сторонней организации ООО «<данные изъяты>» поступала сначала на личный электронный почтовый ящик 18 после чего пересылались на корпоративный почтовый ящик, тем самым 18 были нарушены положения п. 4.1.2.3. «Правила пользования электронной почтой» Стандарта АО «<данные изъяты>» «Информационная безопасность. Требования к пользователям» № СЗ. I 12.04 № ПЗ-11.01 С-0036 ЮЛ-413, версия 5 и п. 3.5.4.2. «Политика безопасности при использовании электронной почты» Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «<данные изъяты>» и Обществ I групп» № ПЗ-11.01 С-0054 версия 1.00.

В силу п. 5.1.1 п. 5.1 «Обязанности должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ» раздела 5. «Обязанности и ответственность должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ в процессе управления конфликтом интересов» Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-11.03 Р-0077, версия 2 изм. 1 (принято к йР исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №) (при исполнении своих должностных обязанностей и представлении интересов Компании должностные лица/работники ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ обязаны: действовать в интересах Компании в целом, а не в интересах отдельных акционеров, должностных и других лиц; не использовать свое служебное положение в частных интересах, а также в целях извлечения личной выгоды/личной заинтересованности; избегать ситуаций, которые могут привести к противоречию с деловыми интересами Компании и/или Конфликту интересов. При возникновении указанных ситуаций — своевременно (до возникновения возможности влиять на принятие соответствующего управленческого решения) раскрывать информацию о них в установленном настоящем Положении порядке (п.6.3 настоящего Положения); принимать меры по предотвращению или урегулированию Конфликта интересов, стороной которого они являются)

Согласно пункту 5.5.1 п. 5.5. «Обязанности работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ при исполнении своих должностных обязанностей и представлении интересов» раздела 5. «Обязанности и ответственность должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты> »/ОГ в процессе управления конфликтом интересов» Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-П.ОЗ Р-0077 версия 2 изм. 1 (принято к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №) (работники ПАО «НК «<данные изъяты>» обязаны уведомлять Ответственных лиц Компании в соответствии с п. 6.3 настоящего Положения о следующих ситуациях: работник ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ выполняет работы и оказывает услуги (за исключением предусмотренных должностными обязанностями в Компании) для конкурирующих организаций или контрагентов Компании, а также является их представителем; работник ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ использует активы Компании в частных интересах; работник ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ использует сведения конфиденциального характера, а также свое служебное положение в Компании и/или деловые возможности, возникающие в результате работы в Компании, в своих частных интересах и для реализации личной заинтересованности или личной выгоды).

В силу положений пункта 5.1.2 «Организация делопроизводства» АО «<данные изъяты>» корреспонденция, полученная работниками Общества любыми способами, минуя ОД, должна быть передана в ОД Общества для учета и регистрации в день поступления в течение рабочего времени либо на следующий рабочий день до 10 часов.

В судебном заседании относительно писем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 18 пояснил, что действительно на его личную почту и рабочую почту приходили письма данных подрядных организаций, однако он занимался пересылкой писем для регистрации в отдел делопроизводства и какие-либо вопросы, касающиеся допуска данных организаций не решал.

Данное обстоятельство материалами внутреннего расследования не подтверждается. Из содержания заключения по результатам внутреннего расследования следует, что поступившие письма от подрядных организаций перенаправлялись не для регистрации в ОД, а напрямую исполнителям соответствующего структурного подразделения общества.

Представленные в качестве приложения к актам электронные письма подтверждают тот факт, что ни одно письмо на регистрацию в отдел делопроизводства 18 передано не было.

Как следует из пояснений опрошенного в ходе внутреннего расследования 41 в случае необходимости оперативного транзитного проезда, заявитель (заинтересованное лицо) направляет в адрес СЭБ Общества пакет документов, который включает в себя: письмо с указанием периода временного проезда, указанием объекта на который планируется проезд, обоснованием целесообразности проезда. Кроме того в указанном письме должна быть указана техника (марка и гос. номер), ФИО лиц, дата их рождения и гражданство. Также к письму прилагаются документы подтверждающие право собственности, владения (аренды) объекта, на который необходим проезд на территорию Общества. Данное письмо пишется на имя заместителя генерального директора по экономической безопасности и направляется в его приемную. После этого данный пакет документов перенаправляется в отдел ООФ и ИТЗ для его проверки. Специалистами данного отдела осуществляется проверка поступившего пакета документов. При положительном рассмотрении данного письма, ставится подпись специалиста, проводившего проверку, а также печать. Само письмо направляется заявителю и в дежурную часть ООО ЧОП «РН-Охрана». Виза заместителя генерального директора по экономической безопасности на указанном письме не требуется.

Опрошенная в ходе внутреннего расследования 35 (главный специалист отдела по экономической безопасности), которая указала на то, что 18 стал подходить и спрашивать статус конкретных закупочных процедур, а именно: количество и наименование участников, узнавал стадию проведения закупки, выяснял, когда планируется утверждение квалификационно-технического отбора по направлению капитального строительства, участниками которых в числе прочих выступали, либо ООО «<данные изъяты>», либо «<данные изъяты>».

Опрошенный в ходе внутреннего расследования 29 (главный специалист сектора безопасности дорожного движения отдела по работе с подрядными организациями) пояснил, что в конце мая 2023 года к нему обратился 18, который пояснил, что куратор одного из договоров заключенного между Обществом и подрядной организацией (ООО «<данные изъяты>») не может до него дозвониться, для ускорения согласования пропусков. Так же 18 пояснил, что подрядной организации (ООО «<данные изъяты>») необходимо давно выйти на работу, но из-за больших очередей на согласование пропусков, они не могут их вовремя получить. В ходе телефонного разговора, 18, пояснил, что согласование куратора на заявке подрядной организации имеется, и попросил его по возможности быстрее рассмотреть данную заявку. Затем 18 направил ему письмо с заявкой.

Опрошенный 36 (ведущий инженер отдела по организации капитального ремонта и ликвидации основных фондов Управления капитального ремонта и ликвидации основных фондов (далее по тексту ОпоОКРиЛОФ УКРиЛО) пояснил, что является куратором договоров, заключенных между Обществом и ООО «<данные изъяты>». Однако с просьбами об оказании каких-либо преференций (согласовании пропусков, подписания актов приема выполненных работ, укрытия фактов неисполнения договорных обязательств и др.) в отношение ООО «<данные изъяты>» 18 к нему не обращался.

Опрошенный 37 (главный специалист отдела по организации физической и инженерно-технической защиты) пояснил, что в период с 2022 года по июль 2023 года 18 иногда подходил к сотрудникам их отдела 27, 38, 39 с просьбами о согласовании писем о разрешении временного проезда допуска работников на объекты строительства (от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»). Также он слышал, что 18 оказывал содействие ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части ускорения получения работниками данных обществ пропусков. С подобной просьбой 18 обращался к работнику Бюро пропусков 40

Опрошенный в данной части 27 (главный специалист отдела организации физической и инженерно-технической защиты) пояснил, что в период с 2022 года по июль 2023 года к ним в отдел периодически обращался главный специалист отдела по экономической безопасности 18 с просьбами о согласовании писем о разрешении временного проезда и допуска работников на объекты строительства (от ООО «<данные изъяты>»). 18 мог подходить с указанными письмами как сам лично, так и направлять их посредствам электронной почты на его корпоративную почту. Обращаясь с письмами ООО «<данные изъяты>», просил ускорить процедуру согласования временного проезда работников и транспорта указанной подрядной организации.

Иные обстоятельства установленные, в том числе из пояснений сотрудников иных структурных подразделений, полученных в ходе внутреннего расследования подтверждают, что действия 18 по содействию деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» носят скорее информационный характер при этом какие-либо конкретные действия, направленные на организацию проезда (подготовка документации и пр.) истцом не производилось, данные действия осуществлялись иными сотрудниками с подачи 18 путем пересылки поступающих в его адрес заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» напрямую исполнителям минуя отдел делопроизводства.

В части проведения выездного аудита по закупке <данные изъяты>, то обстоятельство, что 18 был включен в состав комиссии в отношении ООО «<данные изъяты>», с учетом того, что в состав комиссии также входили специалисты от блока капитального строительства не может с достоверностью свидетельствовать о том, что действия 18 связаны с содействием данному контрагенту.

Относительно оказания содействия истцом в деятельности ООО «<данные изъяты>» судом установлены следующие обстоятельства:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 2, суду показал, что состоит с 18 в рабочих отношениях с февраля 2023 года (знаком с 2018 года). Занимался рекультивацией земельных участков, в связи с чем, было необходимо оформление пропусков через ДКП. Согласованием писем о предоставлении проезда занимался 23 Сами письма направлялись изначально в адрес 27 С февраля 2023 года было проведено совещание, на котором 18 был назначен 23 куратором по взаимодействию с ООО «<данные изъяты>» соответственно все письма направлялись на его адрес электронной почты (рабочую/личную). С 23 он познакомился 2 года назад, записавшись на личный прием к нему через приемную (на момент встречи, также присутствовал 24) и просил о согласовании транзитного проезда через ДКП, на что 23 сообщил о необходимости переговорить с генеральным директором. Со своей стороны он (2) предложил оказывать помощь по предоставлению информации относительно хищений имущества АО «<данные изъяты>». Последнее взаимодействие было в июле 2023 года, проезды были согласованы до <дата>. После смены руководства пропуска были аннулированы. Также подтвердил факт приобретения автомобиля у 18 с возвратом автомобиля последнему в связи с наличием неисправности.

Свидетель 10 исполняющий обязанности заместителя генерального директора с <дата> по <дата> в должности и.о. заместителя генерального директора) показал, что 18 неоднократно проходил по материалам внутренних проверок, четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности. Лично к нему 18 не заходил, не отчитывался, все общение с 18 происходило через 9 При поступлении письма от 2 свидетель выявил, что предприятие ООО «<данные изъяты>» контрагентом АО «<данные изъяты>» не является находится в стоп-листе, при этом в нарушение всех положений общества были подготовлены документы на его (ООО «<данные изъяты>») проезд 18 Поскольку по заездам 2 были инициированы обращения в правоохранительные органы в связи с чем было доложено в СБ компании и согласовано проведение внутреннего расследования. Также пояснил, что все документы были подготовлены на рабочем месте 18 По иным организациям 18 готовил документы на въезд транспорта, а в отношении ООО «<данные изъяты>» был изменен уровень риска (уровень допуска для участия в тендерах), что отражено в материалах расследования. После получения сведений по результатам внутреннего расследования касающейся деятельности 18 в интересах ООО «Арбат-Плюс» в отношении 18 был установлен запрет на выезд за территорию АБК без согласования с ним (свидетелем), при этом каких-либо распоряжений относительно ограничения должностных обязанностей 18 не устанавливалось. Кураторство предусмотрено в случае заключения с контрагентом договора, при этом назначить куратора контрагенту, с которым нет договорных отношений ЛНД компании не предусмотрено. По мнению свидетеля 23 не мог дать указание на кураторство в отношении компании, с которой нет договорных отношений. Дополнительно пояснил, что в компании <данные изъяты> обязательно назначается куратор со стороны ФСБ и правоохранительных органов, с «источниками» работает куратор из правоохранительных органов, при этом о каком-либо кураторстве со стороны службы безопасности компании речи быть не может. Единственной информацией относительно 2 была информация о том, что данное лицо занимается хищением металла с территории Самотлорского месторождения и о том, что кто-то кем-то назначен куратором за деятельностью 2 ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 21 главный специалист отдела экономической безопасности показал, что с 18 находится в служебных отношениях. Пояснил, что присутствовал на совещании у ЗГД 23, на котором был поднят вопрос относительно повреждения ограждения на кусте № экскаватором, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В ходе совещания 23 сообщил о том, что 18 будет взаимодействовать с директором ООО «<данные изъяты>» 2 контролировать его на предмет нарушений при нахождении на территории Самотлорского месторождения, куда они имели доступ на основании письма согласованного 23 По поводу данного инцидента обращений в правоохранительные органы не поступало. Дополнительно пояснил, что сотрудники безопасности не вправе кого-либо курировать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 33 суду показал, что работает в должности ведущий специалист отдела готовности к аварийным ситуациям с 2016 года. В 20-х числах находился в отпуске в <адрес>. В период нахождения в отпуске встречался с 18, с которым он познакомился через 2 являющегося жертвователем организации, в которой он (свидетель) является руководителем. Встреча состоялась в городе Тюмени с 2 и 18 район гостиницы «Евразия». Вопрос встречи касался покупки для СВО квадрокоптера дорогостоящего, но в дальнейшем 2 сообщил, что больше помощь оказывать не может, так как служба безопасности АО «<данные изъяты>» не допускает к работам. Однако им (2) был предложен вариант записать видео от бойцов СВО с просьбой не препятствовать деятельности 2 При этом указал, что 18 присутствовал при разговоре, однако участия в записи видео не принимал, вся переписка по данному вопросу велась с 2

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что действительно в период нахождения в командировке встречался с 2 однако к записи не имеет никакого отношения.

Из пояснений 18 данных в ходе рассмотрения дела следует, что в феврале 2023 года 23, было принято решение о проведении совещания у руководства СЭБ совместно с 2, для исключения фактов несогласованных действий последнего на лицензионных участках общества. На данном совещании, кроме 18, 23 и 2 присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО3. 2 были высказаны все претензии относительно его деятельности. По результатам совещания было принято решение, что для дальнейшего проезда через ДКП 2 должен оформить транзитные пропуска в соответствии ЛНД общества. На этом же совещании 23 в присутствии остальных работников СЭБ поручил 18 проконтролировать получение пропусков на работников и транспорт ООО «<данные изъяты>», а также взять под ежедневный контроль деятельность 2 при извлечении и вывозе металлолома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 25, суду показал, что занимает должность заместителя начальника по экономической безопасности с февраля-марта 2022 года. В период руководства 23 начальником отдела по экономической безопасности был 9 По обстоятельствам лоббирования интересов ООО «<данные изъяты>» 18 ему известно только из материалов внутреннего расследования по данному факту он (свидетель) также привлечен к дисциплинарной ответственности. 2 записался на прием к 23, последний вызвал его (свидетеля) в свой кабинет и сообщил, что 2 будет предоставлять информацию. Позднее когда возник инцидент с повреждением имущества компании 23 собрал совещание, на котором присутствовал, в том числе 18 в ходе совещания 23 сообщил о том, что больше в деятельность 2 не вмешиваться и возложил взаимодействие с 2 на 18

Допрошенный 41 суду показал, что занимает должность руководителя отдела пропусков с <дата>. Пояснил, что ему позвонил 18 и пытался выяснить в запрете ли транспортные средства ООО «<данные изъяты>» и как быстрее можно получить пропуска подрядчикам. В марте-апреле 2023 года 18 также подходил с документами 2 выдаче пропусков, после чего он (свидетель) отказал в выдаче пропусков, однако со стороны 23 ему (свидетелю) была доведена информация о необходимости выдачи пропусков.

Допрошенный в качестве свидетеля 42 суду показал, что занимает должность начальника по организации физической и технической защиты с апреля 2023 года. Пояснил <дата> ему на личный телефон позвонил 18 который в ходе разговора обратился с вопросом почему не согласовано письмо подрядной организации ООО «Промстроймонтажстрой-С» он (свидетель) пояснил ему, что указанные в письме лица не имеют отношение к данной организации и указал о необходимости обратиться в бюро пропусков к 41 Иные факты звонков от 18 в отношении иных предприятий не поступали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 43, который суду показал, что является специалистом IT службы участвовал при проведении внутреннего расследования по осмотру файлов системного блока 18 (проверка электронной почты) по входящим сообщениям нашли письма подрядных организаций по организации допуска на территорию Самотлорского месторождения, после этого проводилась проверка автосохраненных документов. В том числе был обнаружен автосохраненный документ, который создается после открытия документа (с периодичностью раз в десять минут). Происхождение данных документов (автосохраненных) установить не представляется возможным, поскольку он мог быть создан как самим пользователем, так и путем автосохранения поступившего открытого пользователем документа. После проверке компьютер был изъят. Дополнительно пояснил, что получение входящих документов не запрещено, при этом сторонними почтовыми сервисами пользоваться запрещено (личными почтовыми ящиками). Также пояснил, что осуществлять пересылку с личной почты на рабочую запрещается и наоборот.

Приказом №-ОТ от <дата> в связи с отпуском 24 начальнику отдела по экономической безопасности 9 поручено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника 24 заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности с <дата> по <дата>.

Приказами №-к от <дата> и №-к от <дата> подтверждается, что в период с <дата> по <дата> должность заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности занимал 23

В данном случае допрошенные в судебном заседании свидетели 21, 2, 25, 41 подтвердили тот факт, что взаимодействие 18 с ООО «<данные изъяты>» осуществлялось по указанию 23 занимающего должность заместителя генерального директора – начальника службы по экономической безопасности в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, факт того, что 18 лоббировал интересы ООО «<данные изъяты>» по согласованию документации подтвержден в ходе рассмотрения дела, однако суд отмечает, что 18 вменяются эпизоды имевшие место в период руководства ЗГД 23 в подчинении которого находилась вся служба безопасности и который прямо давал указание 18 на взаимодействие с ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика относительно содействия 18 ООО «<данные изъяты>» по составлению документации подтверждаются представленными в материалы дела письмами от <дата> согласно которым 18 направил на почту генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 письмо с вложенным файлом - неподписанным «договором аренды №» между ИП 31 и ООО «<данные изъяты>» (об аренде нежилого помещения - склад АРИ) с дополнительным текстом в теле письма «Для получения пропусков, договор нужно подписать с двух сторон, поставить печати, приложить документы на базу» а в ответ на письмо с почты генерального директора ООО «<данные изъяты>» 2 на корпоративную почту 18 поступило письмо со сканированным договором аренды склада, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ИП 31

Поскольку 18 не просто занимался пересылкой входящих в его адрес от ООО «<данные изъяты>» документов, но также осуществлял обратную связи с указанием на необходимость заполнения пересылаемых им (18) в адрес ООО «<данные изъяты>» документов суд находит доводы ответчика об осуществлении не только информационного содействия, но и содействия по подготовке документации обоснованными.

В дальнейшем после увольнения 23 должность занимали временно 24 и 9 которые как следует из их пояснений действовали по «старой схеме» взаимодействия с ООО «<данные изъяты>», при этом решения относительно передаваемой 18 документации ООО «<данные изъяты>» принимались ими самостоятельно, что также подтверждается пояснениями 9 и 24 представленных в ходе проведения внутреннего расследования.

Учитывая вышеизложенное, пояснения сторон и показания свидетелей суд полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по эпизодам лоббирования интересов ООО «<данные изъяты>» 18 в периоды руководства 44, 9 и 24 (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) нельзя признать обоснованным, поскольку 18 исполнял указание вышестоящего руководителя, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности по данным эпизодам является не объективным.

Как следует из содержания приказа 18, в том числе вменяется эпизод от <дата> имевший место после ухода 23 и в период исполнения врио ЗГД Бондученко. Из содержания заключения внутреннего расследования следует, что <дата> в 16:35 со своей корпоративной почты 18 направил на свою личную почту письмо ООО «<данные изъяты>» за исх. № от <дата> «О вывозе металлолома». Поскольку на тот момент 23 уже не являлся руководителем 18, следовательно, данные действия совершены 18 самостоятельно без уведомления своего непосредственного руководителя 10 в нарушение положений пункта 4.1.2.3. «Правила пользования электронной почтой» Стандарта АО «<данные изъяты>» «Информационная безопасность. Требования к пользователям» № СЗ. I 12.04 № ПЗ-11.01 С-0036 ЮЛ-413, версия 5 и п. 3.5.4.2. «Политика безопасности при использовании электронной почты» Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «<данные изъяты>» и Обществ I групп» № ПЗ-11.01 С-0054 версия 1.00, а также п. 5.1.1 п. 5.1 «Обязанности должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ» раздела 5. «Обязанности и ответственность должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ в процессе управления конфликтом интересов» Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-11.03 Р-0077, версия 2 изм. 1 (принято к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №) и п.5.5.1 п. 5.5. «Обязанности работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ при исполнении своих должностных обязанностей и представлении интересов» раздела 5. «Обязанности и ответственность должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты> »/ОГ в процессе управления конфликтом интересов» Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-П.ОЗ Р-0077 версия 2 изм. 1 (принято к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №).

Из содержания заключения внутреннего расследования следует, что на АРМ 18 был обнаружен файл, который был открыт через восстановление с использованием программы «Word». Данный файл представляет собой письмо ООО «<данные изъяты>» за исх.№ от <дата> «О разрешении вывоза металлолома» на имя заместителя генерального директора начальника службы по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» 9 При просмотре свойств, указанного файла установлено, что он создан на профиле (учетной записи) «ROSNEElAANMiroshnik» на компьютере SNAB-2825076F79 (этот компьютер) <дата> в 9:14. Учитывая вышеизложенное, сделан вывод о том, что обнаруженный файл изготовлен на АРМ главного специалиста отдела по экономической безопасности СЭБ АО «<данные изъяты>» 18.

Между тем, доводы ответчиков о том, что 18 оказывал содействие в интересах ООО «<данные изъяты>» путем составления для него документации судом отклоняются, поскольку как пояснил специалист IT службы 43 допрошенный в судебном заседании установить происхождение автосохраненного файла с абсолютной достоверностью невозможно, он может быть создан как самим пользователем, так и может быть сохранен путем автосохранения полученного и открытого пользователем файла созданного не самим пользователем.

Доводы ответчика на неслужебные отношения между 18 и 2 со ссылкой на письмо от <дата> в 14:15 согласно которому со своей личной почты 18 переслал на свою корпоративную почту договор ОСАГО ТТТ № от <дата> на свой личный автомобиль марки «LEXUS LX 570» г.р.з, «О 999 АК 86» с приложениями к нему, в котором <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» 2 Кафар оглы, <дата> г.р., добавлен в перечень лиц, допущенных к управлению личного автомобиля 18 судом отклоняются.

Опрошенный в данной части 18 пояснил, что он хотел продавать свой автомобиль, а 2 хотел приобрести данный автомобиль, поэтому он включил его в полис обязательного страхования, чтобы он (2) самостоятельно ездил по СТО для диагностики автомобиля, так как у него не было времени ездить с ним. После проведения диагностики и выявления неисправности по КПП, от приобретения автомобиля 2 отказался. Допрошенный в качестве свидетеля 2 версию изложенную 18 подтвердил.

Вместе с тем наличие взаимоотношений между 18 и 2 не изменяет выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по фактам выявленного взаимодействия с ООО «<данные изъяты>» до 18.07.2023г., поскольку исходя из обстоятельств дела следует, что продвижение интересов ООО «<данные изъяты>» в противоречии внутренней политики компании осуществлялось непосредственно 44, исполняющим обязанности ЗГД вплоть до 16.06.2023г., который прямо давал соответствующие указания своему подчиненному 18.

Оспаривая законность вынесенных в отношении него приказов 18 также ссылался на пункт 4.4 Положения о службе заместителя генерального директора по экономической безопасности согласно которого заместитель генерального директора - начальник службы по экономической безопасности также имеет право ходатайствовать перед генеральным директором общества по согласованию с руководителем СБ компании о поощрении работников службы или привлечении их к дисциплинарной и материальной ответственности, полагает, что приказы изданы в отсутствие соответствующего согласования.

Следует отметить, что в представленной в материалы дела служебной записки от <дата> № от <дата> в адрес генерального директора 16 и.о. заместитель генерального директора - начальника службы по экономической безопасности 10 ходатайствовал о привлечении 18 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 7.2.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка №ПЗ.11-54 ПЗ-01.06 Р-0015 ЮЛ413, указанная служебная записка согласована генеральным директором, о чем имеется соответствующая отметка на служебной записке (в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №-к от <дата>).

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказа об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что подлежит учету судом при рассмотрении вопроса о законности увольнения.

В данном случае факты нарушений, изложенные в двух из трех приказах, изданных работодателем нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, большая часть нарушений имела место быть в период руководства 23

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение 18 положений трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, а именно:

- п.п. 2.1.1, 2.1.3 пункта 2.1. раздела 2 «Обязанности сторон» трудового договора № от <дата>;

- п.п. <дата>. пункта 2 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> №;

- п.п. 6.1 пункта 6 «Соблюдение требований локальных нормативных документов» раздела 4 «Основные обязанности» должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п.п. 2.1.9. пункта 2 «Главная задача и основные функции» Положения об отделе по экономической безопасности Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п.п. 4.1. пункта 4 «Права и обязанности» Положения об отделе по экономической безопасности Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п. 4.1.2.3. «Правила пользования электронной почтой» Стандарта АО «<данные изъяты>» «Информационная безопасность. Требования к пользователям» № СЗ. 12.04 № ПЗ-11.01 С-0036 ЮЛ413, версия 5 (утвержден приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п. 3.5.4.2. «Политика безопасности при использовании электронной почты» Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «<данные изъяты>» и Обществ групп» № ПЗ-11.01 С-0054 версия 1.00 (принят к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п.5.1.1 п. 5.1 «Обязанности должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ» раздела 5. «Обязанности и ответственность должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ в процессе управления конфликтом интересов» Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-11.03 Р-0077, версия 2 изм. 1 (принято к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №);

- 5.5.1 п. 5.5. «Обязанности работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ при исполнении своих должностных обязанностей представлении интересов» раздела «Обязанности ответственность должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ в процессе управления конфликтом интересов» Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-П.ОЗ Р-0077 версия 2 изм. 1 (принято к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №);

- п.п. 6.1 пункта 6 «Соблюдение требований локальных нормативных документов» раздела 4 «Основные обязанности» должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п.п. 2.1.9. пункта 2 «Главная задача и основные функции» Положения об отделе по экономической безопасности Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №;

- п.п. 4.1. пункта 4 «Права и обязанности» Положения об отделе по экономической безопасности Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» от <дата> №

- п. 4.1.2.3. «Правила пользования электронной почтой» Стандарта АО «<данные изъяты>» «Информационная безопасность. Требования к пользователям» № СЗ. 12.04 № ГВ-11.01 С-0036 ЮЛ-413, версия 5 (утвержден приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №)

- п. 3.5.4.2. «Политика безопасности при использовании электронной почты» Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «<данные изъяты>» и Обществ групп» № ПЗ-11.01 С-0054 версия 1.00 (принят к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №)

- п. 5.1.1 п. 5.1 «Обязанности должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ» раздела 5. «Обязанности и ответственность должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ в процессе управления конфликтом интересов» Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-11.03 Р-0077, версия 2 изм. 1 (принято к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №)

- 5.5.1 п. 5.5. «Обязанности работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ при исполнении своих должностных обязанностей и представлении интересов» раздела 5. «Обязанности и ответственность должностных лиц/работников ПАО «НК «<данные изъяты>»/ОГ в процессе в процессе управления конфликтом интересов» Положения Компании «Управление конфликтом интересов» № ПЗ-11.03 Р-0077, версия 2 изм. 1 (принято к исполнению приказом АО «<данные изъяты>» от <дата> №) нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако рассматривая обоснованность примененного в отношении истца вида (тяжесть) дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не наделен правом заменить дисциплинарное взыскание в виде увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

По мнению ответчика, поскольку на момент издания приказа №-к от <дата> 18 привлекался к дисциплинарной ответственности <дата>, <дата>, имея действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, а также 18 за время работы в Обществе характеризуется отрицательно, четыре раза являлся субъектом внутренних расследований по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по снятию ограничений на проезд автотранспорта; по факту своих должностных обязанностей в части сбора материалов о нарушениях и направления их кураторам договоров для организации претензионно-исковой работы; по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима; по факту поступления информации на «Горячую линию безопасности» ПАО «НК «<данные изъяты>» о коррупционных действиях со стороны работников управления экономической безопасности АО «<данные изъяты>», по данным внутренним расследованиям трижды привлекался к мерам материального воздействия в виде снижения премии по итогам годового вознаграждения, а также приказом от <дата> №-к объявлялось дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с чем, при принятии решения об увольнении 18 по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение работника.

В числе подтверждающих доводы ответчика документов представлены: характеристика на 18, заключение внутреннего расследования от <дата>, заключение внутреннего расследования от <дата>.

Из характеристики 18 представленной работодателем следует, что он характеризуется исключительно отрицательно.

Согласно заключению внутреннего расследования от <дата> за нарушение требований должностной инструкции к 18 применен понижающий коэффициент в размере 0,9 к оценке трудового вклада за 2019 год.

Согласно заключению внутреннего расследования от <дата> в связи с нарушением требований раздела 2 должностной инструкции № в части осуществления пропускного и внутриобъектового режима на объектах общества к 18 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения при издании приказа №-к от <дата>, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает его не соответствующим последствиям нарушения истцом своих трудовых обязанностей, влекущими применение к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения.

Поскольку приказ №-к от <дата> в части 18 признан судом незаконным и на момент издания приказа №-к от <дата> о прекращении трудового договора 18 имел только одно действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу №-к от <дата>, при этом суд не наделен правом заменить дисциплинарное взыскание в виде увольнение другой мерой взыскания, суд приходит к выводу, что с учетом допущенных 18 нарушений трудовых обязанностей и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ несоразмерно тяжести совершенных истцом проступков, а следовательно не может быть признано судом законным.

При этом ссылка ответчика на то, что у истца также имелось действующее дисциплинарное взыскание от <дата> признаются судом основанной на неверном толковании норм материального права согласно которым в силу статьи 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, при этом издания работодателем приказа о снятии дисциплинарного взыскания не требуется.

Поскольку приказ №-к от <дата> признан судом незаконным в части примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что истец был уволен с <дата>, следовательно, 18 подлежит восстановлению в прежней должности с <дата>.

Восстановление на работе производится работодателем путем издания соответствующего приказа об отмене приказа об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденный прогул - период со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий восстановлению на работе.

В данном случае время вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с <дата> и заканчивается днем принятия решения о восстановлении истца на работе, то есть <дата>, соответственно за этот период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно частям 1-3,7 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно расчету АО «<данные изъяты>», предоставленного по запросу суда, размер среднего дневного заработка 18 составляет 9 079,48 рублей, следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно, подлежит расчету исходя из данного размера среднедневного заработка.

Согласно производственному календарю на 2023 года для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в сентябре составляло 21 день (за период с 16.09.2023по <дата> – 10 дней), в октябре – 22 дня, в ноябре – 21 день, в декабре – 21 день (за период с <дата> по <дата> – 18 дней).

Учитывая данные производственного календаря, размер заработка за время вынужденного прогула составит 644 643,08 рублей, из расчета 9 079,48 * 71 /10 + 22 + 21 +18/.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» в пользу 18 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 644 643,08 рублей без вычета налога на доходы физических лиц. Поскольку суд налоговым агентом не является, заработок за время вынужденного прогула определен судом без вычета НДФЛ из присужденной суммы.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер допущенных нарушений как со стороны работодателя, так и со стороны работника, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части в сумме 30 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 246 рублей 43 копейки.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 18 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «<данные изъяты>» за №-к от 29.08.2023г. в части применения к 18 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ АО «<данные изъяты>» за №-к от 13.09.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с 18 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить 18 <данные изъяты> в должности главного специалиста Отдела экономической безопасности Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности Акционерного общества «<данные изъяты>» с <дата>.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу 18 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> включительно в сумме 644 643 рубля 08 копеек без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 674 643 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления 18 <данные изъяты> в должности главного специалиста Отдела экономической безопасности Службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «<данные изъяты>» с <дата>, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 10 246 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решением в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________П.Р. Спыну