Дело №2-1168/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг к сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижении ее размера,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного №УДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении требований и взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Свое заявление мотивируют тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере № рублей, расходы на экспертизу в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ФИО3 обратился в заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме № рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме № рублей. С принятым решением заявитель по настоящему делу не согласен, поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, при этом заявитель полагает, что ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, тое есть за истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а всего взыскано № рублей.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, автомобилю истца марки «Фольксваген Пассат» г/н № причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол» (ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент совершения ДТП) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать № рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 вышеуказанного Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, установленным настоящим федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился на электронный адрес ФИО11 с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости обратиться лично во избежание недобросовестных действий, происходящих от имени заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании вышеуказанной неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере № рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление страховой компании о применении ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения не может превышать № рублей, размер неустойки не может превышать № рублей, в связи с чем суд считает, что в данном случае заявление о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а сумма неустойки, подлежащей взысканию по решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг снижению с № до № рублей.

Относительно доводов ФИО12 о пропуске ФИО3 трехлетнего срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от № года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает № тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о необходимости начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) от суммы страхового возмещения по решению суда, в связи с чем, оснований для применения при финансовым уполномоченным обращения исковой давности отсутствуют.

Довод заявителя о наличии на рассмотрении суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (№) является необстоятельным, поскольку решением суда рассмотрен вопрос о взыскании настойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как финансовым уполномоченным было рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой взысканной решением суда неустойки) по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №ДД.ММ.ГГГГ в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья