УИД №71RS0017-01-2025-000591-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. п. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является собственником ТС Лада Веста г.р.з. №, стоимость которого по договору купли – продажи составила 770 000 руб. 15.03.2025 в 13 час. 20 мин возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада XRAY г.р.з. №, не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г.р.з. № под управлением ФИО2, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО3 на дату ДТП страхового полиса не имел и признан виновным в совершении этого ДТП. Согласно экспертному заключению №032025-527 СР РсГо от 01.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составил 804 500 руб., величина стоимости автомобиля в технически исправном состоянии на дату проведения исследования составляет 738 200 руб. Стоимость годных остатков – 112 100 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 738 200 руб., затраты на услуги эксперта в сумме 18 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 200 руб.

В последствии истец требования уточнил, просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 582 638 руб., затраты на услуги по проведению экспертизы в сумме 18 800 руб., затраты на услуги представителя в размере 25 000 руб. и составление доверенности в сумме 2 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., затраты по уплате государственной пошлины в сумме 20 583 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственником ТС Лада Веста г.р.з. № является ФИО2, согласно ПТС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису №ТТТ №.

Ответчик ФИО3 на дату ДТП страхового полиса не имел.

Согласно определению ИДПС гДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО7 от 15.03.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом установлено, что 15.03.2025 в 13 час. 20 мин. возле <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада XRAY г.р.з. Т722УА71, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № СР РсГо от 01.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составил 804 500 руб., величина стоимости автомобиля в технически исправном состоянии на дату проведения исследования составляет 738 200 руб. Стоимость годных остатков – 112 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта ОО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №25-1294 от 15.09.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.р.з. № на момент ДТП 15.03.2025 составляет 582 638 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 735 750 руб.

Представленное заключение отражает реальную стоимость затрат на восстановление транспортного средства Лада Веста г.р.з. № мотивированно и обоснованно, а также основано на материалах дела, действующих нормах права.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку является достаточно полным, ясным, научно аргументированным и обоснованным. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и прошедшего государственную аттестацию, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах которого не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта №25-1294 от 15.09.2025, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Оснований сомневаться в причинно-следственной связи между нарушением ПДД ответчиком и наступившими последствиями в виде материального ущерба имуществу истца, не установлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 582 638 руб.

Затраты истца на проведение экспертизы в сумме 18 00 руб. подтверждены чеком от 01.04.2025.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы, необходимые для определения цены иска с целью обращения в суд.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО3 прав истца, на ответчика возлагается обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанциями, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 200 руб. и 400 руб.

Так, требования истца имущественного характера удовлетворены на 100%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 583 руб. в рамках заявленных требований.

Истцом понесены расходы, связанные с предоставлением юридических услуг ФИО4, с которым им заключено соглашение от 17.03.2025, согласно акту выполненных работ от 17.03.2025, подписанного сторонами 05.11.2025, ФИО2 оплачено 25 000 руб. за услуги по участию в досудебной оценке ущерба, в досудебном урегулировании, составлении искового заявления, участии в проведении судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Оказанные и принятые юридические услуги по соглашению от 17.03.2025 нашли подтверждение в ходе исследования материалов дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы на составление доверенности №71 ТО 2737728 в сумме 2700 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку она выдана не в связи с рассмотрением одного дела №2-488-2025, а полномочия представителя ФИО2 распространены и на другие виды дел с участием доверителя.

Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму ущерба в результате ДТП в размере 582 638 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 583 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2025

Председательствующий