Дело № 2-2126/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002417-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

29 ноября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТАПРОМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЛТАПРОМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161920 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года в сумме 2604 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4490 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ЛТАПРОМ» и ИП ФИО1 планировалось заключение договора на поставку товаров (сервомоторов и пневмоцилиндров), был подготовлен проект договора поставки, выставлены счета на оплату от 26 мая 2023 года № 7 и от 29 мая 2023 года № 8. Однако договор поставки между сторонами заключен не был, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Между тем, в отсутствие заключенного договора поставки 29 мая 2023 года ООО «ЛТАПРОМ» ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 161920 руб. 94 коп. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛТАПРОМ» с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ООО «ЛТАПРОМ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «ЛТАПРОМ» планировалось заключение договора поставки продукции (запасных частей, электронных компонентов), был подготовлен проект договора поставки от 18 мая 2023 года № 1/18; вместе с тем, данный договор сторонами не подписан (л.д. 14-15).

Платежным поручением от 29 мая 2023 года № 12 ООО «ЛТАПРОМ» ИП ФИО1 в качестве оплаты по счету № 7 от 26 мая 2023 года к договору от 18 мая 2023 года № № были перечислены денежные средства в сумме 117050 руб. 39 коп. (л.д. 20, 22).

Также платежным поручением от 29 мая 2023 года № 13 истцом ответчику в качестве оплаты по счету № 8 от 26 мая 2023 года к договору от 18 мая 2023 года № № были перечислены денежные средства в сумме 44780 руб. 55 коп. (л.д. 19, 21).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «ЛТАПРОМ» указало, что данные денежные средства были перечислены ИП ФИО1 ошибочно, поскольку соглашение по всем существенными условиям договора между сторонами достигнуто не было, договор поставки не подписан.

19 июля 2023 года ООО «ЛТАПРОМ» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств за непоставленный товар, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 13).

4 августа 2023 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26-27).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор поставки от 18 мая 2023 года № 1/18 ООО «ЛТАПРОМ» и ИП ФИО1 не подписан, соглашение по всем существенным условиям договора поставки не достигнуто, товар, указанный в счетах на оплату, поставлен не был; доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 161920 руб. 94 коп. (117050 руб. 39 коп.+ 44780 руб. 55 коп.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим закону и арифметически верным.

Ввиду того, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛТАПРОМ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года в сумме 2604 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 20 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

16 августа 2023 года между ООО «ЛТАПРОМ» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 истцу были оказаны услуги по изучению представленных документов и подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1, стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. (л.д. 16, 18, 23).

Учитывая характер спора, объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЛТАПРОМ» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЛТАПРОМ» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛТАПРОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТАПРОМ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 161920 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года в сумме 2604 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4490 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТАПРОМ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 20 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***