Решение по делу № 2-503/2025 от 12.05.2025

Гражданское дело № 2-503/2025

УИД 71RS0025-01-2024-002220-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

установил:

ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с иском, впоследствии утоненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 239 км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно МАЗ 650127, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии ФИО5 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль МАЗ 650127, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 и водитель ФИО5 состоит с указанным лицом в трудовых отношениях, о чем указал при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии. Также указано на то, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и работодателем ФИО5

Автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему (истцу) на праве собственности.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и, рассмотрев указанное заявление, страховая компания исполнила перед ним свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной денежной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 1 248 341 руб.

Полагая, что он имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать в свою пользу с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 848 341 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 002 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что автомобиль МАЗ 650127, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4 и водитель ФИО5 работает у ИП ФИО4 на основании договора гражданско-правового характера. Вину водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако не согласился с размером денежной суммы возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, должна быть рассчитана с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст. 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по на 239 км+ 550 м автодороги М4 Дон, водитель ФИО5, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении, после чего последний автомобиль столкнулся с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на железнодорожный шлагбаум. Вышеуказанными действиями ФИО5 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано заинтересованными лицами не было и вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов в материалы гражданского дела усматривается наличие вины в действиях ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение им (водителем ИП ФИО4 ФИО5) правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 239 км+ 550 м автодороги М4 Дон является водитель ИП ФИО4 ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению в с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, и последующему наезду на железнодорожный шлагбаум.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО5, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду представлено не было в ходе судебного разбирательства, напротив стороной ответчика ИП ФИО4 вина водителя ФИО5 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 также разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон договора.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО4 При этом из объяснений ФИО5. усматривается, что он является водителем ИП ФИО4

ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету которого исполнитель обязался оказать услугу по управлению автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, и выполнить задания заказчика по перевозке груза, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «МАКС» по полису ОСАГО №.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, законным владельцем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, является ИП ФИО4, который и несет ответственность за причинение истцу ФИО3 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ИП ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в совершении которого является работник данного индивидуального предпринимателя ФИО5

При этом ФИО5, допущенный к управлению указанным автомобилем на законных основаниях, поскольку полис ОСАГО без ограничений, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, перечисленные в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Также, в соответствии с п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, к управлению указанного автомобиля допущены ФИО3 и ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и, рассмотрев указанное заявление, страховая компания исполнила перед ним свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. (справка о безналичных зачислениях на карту от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ООО «СОГАЗ» достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 400 000 руб., денежные средства в указанном размере перечислены на счет ФИО3

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего его транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховая компания обязательства по страховой выплате исполнила.

В данном случае у страховщика не возникает обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, а также денежных сумм, выплачиваемых при нарушении прав потребителя.

В тоже время истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона об ОСАГО.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС19-7159 от 17.09.2019.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 1 248 341 руб.

В результате ознакомления с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с вышеприведенными выводами, в связи с чем уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявив их к виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО4, и окончательно просит взыскать с последнего в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 848 341 руб. = (1 248 341 руб. – 400 000 руб.).

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Форд Куга, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 1 248 341 руб.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, разрешая уточненный иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика подтвержден в ходе судебного разбирательства и, таким образом, имеется возможность для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 880 204 руб. = (1 248 341 руб. – 400 000 руб.), что является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иных доказательств, доводов в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, стороной ответчика по делу не представлено.

Доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, судом не могут быть приняты во внимание при постановлении настоящего решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, являются несущественными и на выводы суда не влияют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор об оценке объекта оценки № с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Цена договора составила 12 900 руб., которая была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 12 900 руб.

Помимо изложенного, как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО9 в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и за составление претензии подтверждается чеком № от 04.02.2024 на сумму 3 000 руб. и чеком № от 03.05.2024.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из решения XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме – от 2 500 рублей, в письменной форме – от 5 000 рублей, за составление документов правового характера – от 8 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание – от 15 000 рублей.

В качестве представителя ФИО3 на основании ордера при рассмотрении гражданского дела в суде участвовала ФИО7

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО7 юридические услуги по представлению интересов в суде и за составление искового заявления в размере 60 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде представителем ФИО3 по ордеру ФИО7 оказан в надлежащем объеме перечень юридических услуг, связанных с рассмотрением заявленных исковых требований, а именно оказана юридическая помощь по представлению интересов ФИО3 в суде по гражданскому делу №, также представитель лично участвовала на беседе и в судебных заседаниях в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с его участием, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов за представление интересов в суде в размере 60 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11 683,41 руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 848 341 руб., судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 683,41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 мая 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>