Решение по делу № 2-1508/2025 от 24.03.2025 - о взыскании долга по договору займа и по встречному иску <ФИО> к ООО ПКО «Вернём» о признании договора займа не заключенным.

Дело № 2-1508/2025

42MS0035-01-2024-005166-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Барановской Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 марта 2025 года

гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Вернём» о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «Вернём» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2023 г. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ###.

По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000 % годовых в срок до 09.02.2024 включительно.

Истец указывает, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».

При заключении договора займа ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Ответчика при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП - смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.

Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика ПАО «Сбербанк» № ###-###-хххх-### подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. ФИО1 был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО Вернём, к ФИО1 по договору потребительского займа ### от 25.08.2023.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 07.11.2024 задолженность перед истцом по договору займа ### составляет 25742 (двадцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля 81 копейка, в том числе 13000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 12742 рубля 81 копейка - задолженность по процентам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Вернём» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа ### в размере 25742 руб. 81 коп., из которых: 13000 руб. - сумма основного долга, 12742 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 предъявлены к ООО ПКО «Вернём» встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа (л.д.38-40).

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 25.09.2024 с его банковской карты ### хххх ### было списано 3707 рублей 18 копеек. Зайдя в Сбербанк Онлайн в личном кабинете, ФИО1 увидел, что его счет арестован на основании судебного приказа №2-1744/2024-4 в пользу ООО ПКО «Вернем», что вызвало у него удивление, так как о данном долге он ничего не знал. В течение 10 суток им было отправлено в суд заказное письмо с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа. За это время с его счета в Сбербанке было взыскано еще 450 рублей 00 копеек в пользу ООО ПКО Вернем. Через некоторое время суд удовлетворил его ходатайство, и ФИО1 было передано в отделение Сбербанка определение суда об отмене судебного приказа и снятие ареста с его счета.

ФИО1 указывает, что денежный заем был оформлен онлайн и с помощью смс кода была подтверждена подпись. Указанный код был выслан на номер телефона +###, после чего на именную банковскую карту ФИО1 - Сбербанк ###хх-хххх-### были перечислены денежные средства в сумме 13000 рублей. Однако, указанный номер телефона ему не принадлежит и никогда не принадлежал. При проверке данного номера в онлайн сервисе реестра открытых данных (Реестр Российской системы и плана нумерации расположенный по адресу hups//opendata.digital.gov.ru) было установлено, что номер телефона относится к оператору сотовой связи ТЕЛЕ2 и оформлен в .... В подтверждении этого в компании Теле2 ФИО1 была заказана справка о заключенных на его имя телефонных номеров. Скриншот данного запроса прилагается.

Так же ООО ПКО «Вернем» ссылается на то, что денежные средства были перечислены на именную банковскую карту ФИО1 - Сбербанк ###хх-хххх-###, которая, как указывает ФИО1 ему не принадлежит и никогда не принадлежала. Данный факт подтверждает выпиской по счету из Сбербанка о всех его счетах, которые оформлялись на его имя по состоянию на период 2023-2024 год.

В день оформления кредита на его имя, 25.08.2023, ФИО1 находился на работе, в связи с чем оформлять онлайн заем было бы крайне затруднительно. ФИО1 было написано заявление в полицию о мошеннических действиях, что подтверждается талоном – уведомлением.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 отказать; признать договор займа от 25.08.2023 между ООО ПКО «Вернем» и ФИО1 не заключенным; обязать ответчика исключить запись о займе из БКИ; взыскать с ответчика 4157 рублей 19 копеек, которые были взысканы со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк ###; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и почтовые расходы в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление ФИО1, в связи с чем дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 55-57).

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, полученным 06.03.2025, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (ШПИ ###).

Ответчик ФИО1 (по первоначальному иску), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, полученным 03.03.2025 на сайте Госууслуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (ШПИ ###). В своем встречном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между ООО МК «Стабильные финансы» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) 25.08.2023 подписан договор потребительского займа ### в электронной форме с использованием электронной подписи, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13000 руб. под 292% годовых. Срок возврата займа установлен до 09.02.2024 (л.д.10-11).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор займа считается заключенным со дня передачи денежных средств, которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора, способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика ###xx-xxxx###.

Как указывает истец (по первоначальному иску), договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет»;

При заключении договора займа ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Так, фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП - смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, сам по себе факт подписания ФИО1 простой электронной подписью договора займа ###, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа от 25.08.2023, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

В подтверждении факта перечисления ответчику заемных денежных средств в сумме 13000 руб., стороной истца (по первоначальному иску) представлены: справка ООО МК «Стабильные финансы» от 25.08.2023, согласно которой денежные средства в размере 13000 рублей от ООО МК «Стабильные финансы» перечислены 25.08.2023 на банковскую карту ###xx-xxxx-### (л.д.18).

Вместе с тем, ответчик (по первоначальному иску) указывает, что указанный в договоре потребительского займа номер мобильного телефона +### ему не принадлежит, владельцем карты № ###, он не является.

Действительно, как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл», поступившего в суд 21.03.2025, номер телефона ### не был зарегистрирован на паспортные данные ФИО1; номер +### был активирован 24.08.2023 на иное лицо – Т. (л.д. 80).

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены на именную банковскую карту ФИО1 за ###хх-###

Тем не менее, согласно выписке по счету из ПАО «Сбербанк» о всех счетах ответчика, по состоянию за период 2023-2024 гг., данного номера карты на имя ФИО1 не имеется (л.д. 44).

При этом, на запрос суда от 27.02.2025 ПАО Сбербанк в своем ответе от 06.03.2025 указал, что отсутствуют данные, позволяющие однозначно идентифицировать клиента – держателя банковской карты №###xx-xxxx-### (л.д.78).

Кроме того, суд полагает, что истец нарушил нормы, касающиеся доведения до сведения потребителя информации об услуге, с ответчиком фактически не были согласованы индивидуальные условия договора в том порядке, в каком это требуется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа ### от 25.08.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, волеизъявление сторон не было направлено на его заключение.

Учитывая, что сторона истца (по первоначальному иску) не представила достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком (по первоначальному иску), предоставленной по договору от 25.08.2023 суммы займа в размере 13000 рублей, а также факт того, что ФИО1 денежные средства по договору займа ### не получал, и в силу положений ст. 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, а, следовательно, наличии оснований считать вышеуказанный договор займа между сторонами незаключённым.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства по договору займа ### от 25.08.2023 не передавались (не перечислялись) ФИО1 на открытый на его имя счет в ПАО Сбербанк, и получены им не были, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Вернём» требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по данному договору займа.

Вместе с тем, встречные заявленные требования ФИО1 о признании договор займа ### от 25.08.2023 незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку деньги в действительности ФИО1 не получены от заимодавца – ООО МКК Стабильные финансы».

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части возложения на ООО ПКО «Вернём» обязанности по внесению информации в Бюро кредитных условий об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Вернём» по договору займа ### от 25.08.2023.

Имеются и правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств с ООО ПКО «Вернём» в сумме 4157, 19 руб., которые были списаны с его банковского счета в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы поворот исполнения возможен при отказе в иске (прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения) при новом рассмотрении дела.

Как следует из справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям за период с 01.06.2018 по 21.10.2024, денежные средства в сумме 4157, 19 руб. были списаны со счета ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово, поступившим в банк 24.09.2024 (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово, ио мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово, от 11.10.2024 отмене судебный приказ по делу №2-1744/2024-4 от 01.07.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» суммы задолженности по договору займа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При таком положении, принимая во внимание, что после отмены 11.10.2024 судебного приказа от 01.07.2024 истец ООО ПКО «Вернем» обратился 20.11.2024 в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 25.08.2023, суд приходит к выводу об обоснованном требовании ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с истца денежных средств, взысканных с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа №2-1744/2024-4 от 01.07.2024 сумм в погашение задолженности по настоящему кредитному договору, поскольку такое исполнение было произведено ответчиком по тому же кредитному договору.

Тем не менее, не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что договор займа от 25.08.2024 между сторонами не заключался, соответственно, отсутствует факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ООО ПКО «Вернём».

А иных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 действиями со стороны ООО ПКО «Вернём», представлено суду не было.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вернём» о взыскании долга по договору займа ### от 25.08.2023 судом отказано, не подлежат возмещению истцу (по первоначальному иску) за счет ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Тогда как почтовые расходы в связи с направлением копии встречного иска, понесенные ФИО1 в сумме 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** (л.д.45), подлежат ему возмещению за счет ООО ПКО «Вернём», поскольку встречные требования судом удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа ### от 25.08.2023 в сумме 25742 руб. 81 коп. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» о признании договора займа не заключенным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа ### от 25.08.2023 между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести информацию в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ... перед Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» по договору займа ### от 25.08.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., денежные средства в размере 4157 рублей 19 копеек (четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей 19 копеек), почтовые расходы в сумме 200 руб. (двести рублей), всего 4357 руб. 19 коп. (четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей 19 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Маркова