Решение по делу № 2-3496/2022 от 27.07.2023

Дело № 2-770/2023

25RS0010-01-2022-005842-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 21.07.2021 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. под 12,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и ФИО2 были заключены:

- договор залога недвижимого имущества <***>/02 от 21.07.2021 г., в виде объекта - индивидуального жилого дома площадью 113,8 кв.м, кадастровый № <.........>, расположенного по адресу: <.........> залоговой стоимостью 4 216 290 руб.;

- договор залога имущества <***>/03 от 21.07.2021 г., в виде объекта движимого имущества – автомашины марки «<.........>, залоговой стоимостью 1 200 000 руб.

05.07.2022 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по договору от 21.07.2021 г. перешло к ФИО1, объем уступаемых прав на дату цессии составил 3 678 007,08 руб. Об уступке прав ФИО1 уведомил ИП ФИО2 25.07.2022 г.

По состоянию на 12.09.2022 г. размер задолженности ответчика по договору составил 3 951 902 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 3 678 007 руб. 08 коп., проценты – 78 960 руб. 66 коп., пени на просроченный основной долг – 194 934 руб. 38 коп., пени на просроченные проценты – 2 903 руб. 43 коп.

29.07.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку согласно требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), ФИО1 просил в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные жилой дом и автомашина марки «<.........>», определив продажную стоимость в соответствии с залоговой, т.е. в размере 4 216 290 руб. и 1 200 000 руб. соответственно, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 960 руб.

Истец ФИО1 в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания не ходатайствовал, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования по существу поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасила задолженность на общую сумму 3 600 000 руб.: 12.12.2022 г. – 1 400 000 руб., 14.12.2022 г. – 1 600 000 руб., 15.12.2022 г. – 600 000 руб. Поскольку в соответствии с п.3.2 договора перечисленные в счет погашения долга суммы распределяются по очередности (сначала погашение процентов, потом основного долга, неустойки), по состоянию на 28.06.2022 г. размер задолженности по договору составил 3 678 007 руб. 08 коп., в том числе: 3 670 224,19 руб. – основной долг, 7 782,89 руб. – неучтенные проценты за кредит. С учетом погашения долга, по состоянию на 27.07.2023 г. размер задолженности по договору составляет 1 566 154 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 1 558 422 руб. 87 коп., пени на проценты за период с 16.01.2023 г. по 27.07.2023 г. – 7 731 руб. 30 коп., с учетом расходов по оплате госпошлины – 27 960 руб. – 1 594 114, 17 руб. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик – ИП ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы от 23.05.2023 г., о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, в суд не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела ввиду его болезни оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием документальных доказательств наличия уважительных причин неявки, а также по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2021 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. под 12,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с графиком, погашение долга должно производиться ежемесячно, начиная с 23.08.2021 г., в сумме 168 229,03 руб., последний платеж – 22.07.2024 г. в размере 168 676,96 руб.

В случае нарушения обязательств по договору предусмотрена уплата пени (п. 3.1., 3.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и ФИО2 были, в том числе, заключены:

- договор залога недвижимого имущества <***>/02 от 21.07.2021 г., в виде объекта - индивидуального жилого дома площадью 113,8 кв.м, кадастровый № <.........>, расположенного по адресу: <.........>, залоговой стоимостью 4 216 290 руб.;

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

05.07.2022 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования по договору от 21.07.2021 г., заключенному между Банком и ИП ФИО2 перешло к ФИО1, объем уступаемых прав на дату цессии составил 3 678 007,08 руб. Об уступке прав ФИО1 уведомил ИП ФИО2 25.07.2022 г.

29.07.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК от 10.10.2022 г., а также выписок из ЕГРН, предметы залога до настоящего времени зарегистрированы за ответчиком.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ) (пункт 55 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, размер задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 1 566 154 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 1 558 422 руб. 87 коп., пени на проценты за период с 16.01.2023 г. по 27.07.2023 г. – 7 731 руб. 30 коп., с учетом расходов по оплате госпошлины – 27 960 руб. – 1 594 114, 17 руб.

Частичное погашение долга произведено уже после обращения истца в суд (иск подан 09.09.2022 г., платежи поступили: 12.12.2022 г. – 1 400 000 руб., 14.12.2022 г. – 1 600 000 руб., 15.12.2022 г. – 600 000 руб., т.е. всего 3 600 000 руб., при этом, в соответствии с требованиями п.3.2. кредитного договора поступившие платежи распределены на погашение задолженности в установленной договором очередности.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в отношении предметов залога.

Заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 16.03.2023 г. за № 1094/10 установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <.........> дату производства экспертизы составляет 7 870 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка с кадастровым № <.........> площадью 666,92 +/- 0,07 кв.м, на котором расположен указанный дом, вида права: аренда – 1 650 000 руб., стоимость жилого дома общей площадью 113,8 кв.м по указанному адресу, вид права – собственность – 6 220 000 руб., с учетом ст.35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Рыночная стоимость автомашины марки «<.........>, согласно указанного заключения, на дату производства экспертизы составляет 2 060 000 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, представитель истца в суде указала, что истец с установленной стоимостью предметов залога по состоянию на дату рассмотрения дела согласен.

Таким образом, размер задолженности - – 1 594 114, 17 руб. – составляет 77 % от стоимости, но, исключительно – одного предмета залога – вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, соответственно, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на второй предмет залога – вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с п. 2.5 договора залога <***>/03 от 21.07.2021 г., в случае неисполнения обязательств по договору залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога договором последнего не предусмотрен, сторона истца на указанное обстоятельство нет ссылалась.

Соответственно, применению подлежат положения главы 23 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, Единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе, ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящийся к недвижимым вещам (далее по тексту - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует и подтверждено сведениями из реестра заложенного имущества, что 29.07.2021 г. Банк, как первичный залогодержатель, в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога в вышеуказанном реестре в отношении транспортного вредства, что подтверждено копией соответствующего уведомления, предоставленного истцом при обращении с иском.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется.

При обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ)(п.77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23).

Данного ходатайства суду до вынесения решения не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 960 руб., согласно чек-ордера от 09.09.2022 г., суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст.98 ГПК РФ в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", было разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, в связи с принятием вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" признано не подлежащим применению, положения Постановления от 27.06.2023 г. разъяснений, аналогичным вышеуказанным, не содержат.

На основании изложенного суд считает, что возмещению ответчиком, с взысканием в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в том числе, ввиду изменения цены иска в ходе рассмотрения дела и с учетом частичного погашения долга ответчиком, т.е., по существу, изменением самого размера исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Основания и порядок возврата государственной пошлины, в том числе излишне оплаченной, установлен ст.333.40 НК РФ.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, указанный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению при принятии решения судом, и его разрешение носит исключительно заявительный порядок, суд полагает возможным разъяснить истцу, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 21 960 (27 960 – 6 000) руб. на основании и в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки «<.........> принадлежащую ФИО2, <.........> года рождения, уроженке с<.........> края, определив способ реализации – с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <.........> оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 03.08.2023 г.

Судья: О.С. Шулико