Дело № 2-269/2022

УИД 58RS0018-01-2022-001278-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО1 о взыскании суммы расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 (Черныш) А.Н, сославшись в обоснование иска на то, что 03.04.2015 г. между Министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении.

В соответствии с п.1 раздела I. Договора ответчик принимал на себя обязательство по освоению основной образовательной программы по специальности «Педиатрия», реализуемую в ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и аккредитацию специалиста по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте 3.3.1 пункта 3 Договора (предварительно ГБУЗ «Городская детская больница»).

Министерство принимало на себя обязательство предоставить ответчику в период его обучения в качестве меры социальной поддержки дополнительную стипендию с 1 по 6 курс в размере 500 руб. ежемесячно и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п.5.1 раздела II ответчик принял на себя обязательства осваивать образовательную программу по специальности «Педиатрия».

Приказом ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» от 11.12.2020 г. №326-у ответчик был отчислен с 08.12.2020 г. в связи с переводом в ФГБОУ ВО.

В соответствии с п.9.3 Договора основанием для досрочного прекращения настоящего договора является отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы.

В данном случае в соответствии с пунктом 5.10 раздела II Договора ответчик обязан возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Претензия истца №392 от 06.10.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 35000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Министерства здравоохранения Пензенской области, не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, исковые требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В силу приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора - 03.04.2015г., организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора), гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", принятому 27.11.2013г., утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 года между Министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №263.

В соответствии с п.1 раздела I. Договора ответчик принимал на себя обязательство по освоению основной образовательной программы по специальности «Педиатрия», реализуемую в ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и аккредитацию специалиста по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте 3.3 пункта 3 Договора (предварительно ГБУЗ «Городская детская больница»). Министерство принимало на себя обязательство предоставить ответчику в период его обучения в качестве меры социальной поддержки дополнительную стипендию с 1 по 6 курс в размере 500 руб. ежемесячно и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Таким образом, договор о целевом обучении №263 от 03 апреля 2015 года носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что приказом ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» от 08.12.2020 г. №326-у ответчик ФИО1 была отчислена из числа студентов в связи с переводом в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет» с 08.12.2020 г.

Согласно представленным материалам дела истец понес расходы по обучению ответчика, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п.9.3 Договора №263 от 03.04.2015 г. основанием для досрочного прекращения настоящего договора является отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы.

В соответствии с пунктом 5.6 раздела II Договора гражданин, заключивший договор о целевом обучении, обязан возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Кроме того, согласно п.5.10 Договора гражданин обязан возместить Министерству в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации.

06.10.2021 г. истец направил ответчику претензию №392 с предложением возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки за 2015-2021 годы в сумме 35000 рублей, а также оплаты штрафа в сумме 70000 рублей.

Однако ответчик не возместила истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 35000 рублей, штраф ответчиком не оплачен.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполнила обязательства, принятые при заключении Договора о целевом приеме №263 от 03.04.2015 г., что влечет законные основания для взыскания с нее в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также штрафа за неисполнение обязательства в рамках договора №263 от 03.04.2015 г.

При этом суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, материальное положение ответчика, не работающей, обучающегося на платной основе, находящейся в декретном отпуске, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает заявленную в иске сумма штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить штраф до 15000 рублей.

Доводы ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию трудовым законодательством, несостоятельны.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, правоотношения между Министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО1 не подпадают под правовое регулирование главы 32 Трудового кодекса РФ, так как договор заключен с Министерством здравоохранения Пензенской области, не являющимся работодателем ФИО1, обучение происходит за счет федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заседании, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение.

При таких обстоятельствах договор носит гражданско-правовой характер, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 650 рублей (по требованию о взыскании штрафа в размере 400 руб., по требованию о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 1250 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки г<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области (<...> ИНН <***>), расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 35000 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1650 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2022 года.

Судья Т.Г.Костина