УИД 66RS0006-01-2025-004277-91 Дело 2-4833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АдельмурзинойА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.03.2024 между сторонами заключено соглашение < № >, в соответствии с условиями которого истец согласно действующей акции «Оплати часть первоначального взноса за счет застройщика» обязался предоставить ответчикам денежные средства на условиях, предусмотренных соглашением, а ответчики обязались исполнить условия предоставления денежных средств. Согласно п. 1.2 соглашения, истец предоставляет ответчикам денежные средства в размере 1319850 руб. с целью приобретения ими у него по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 соглашения, с использованием кредитных средств банка. Сумма в указанном выше размере была перечислена истцом на эскроу-счет, открытый на имя ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением < № > от 28.03.2024. В соответствии с п. 3.4 соглашения, в отношении перечисляемой суммы на основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации застройщик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Во исполнение положений соглашения и в соответствии с законодательством Российской Федерации истцом за счет собственных средств была произведена уплата за ответчиков НДФЛ с суммы 1319850 руб. в размере 171581 руб. в составе единого налогового платежа, что подтверждается платежным поручением < № > от 05.06.2024. О необходимости возврата суммы НДФЛ ответчикам было сообщено сотрудником отдела продаж застройщика, кроме того, в адрес ответчиков было направлено дополнительное соглашение, содержащее обязанность произвести возврат уплаченной за них суммы НДФЛ в срок до 01.12.2024. До настоящего момента подписанный ответчиками экземпляр дополнительного соглашения истцу не предоставлен. Поскольку уплаченная в бюджет истцом за ответчиков сумма НДФЛ представляет собой неосновательное обогащение последних, от возврата которого они уклоняются, ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 171581 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6148 руб.

Определением суда от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Комм М.И. на их удовлетворении настаивала. Указала, что соглашение < № > от 22.03.2024 было заключено между сторонами во исполнение обязательств ответчиков по договору участия в долевом строительстве < № > от 22.03.2024. Правовая природа названного соглашения сходна с договором предоставления субсидии под условием. Стоимость приобретаемой квартиры согласно условиям договора составляет 10118850 руб., из которых 1319850 руб. должны были быть внесены ответчиками за счет собственных денежных средств. Между тем указанная сумма была уплачена за ответчиков истцом в счет цены договора долевого участия и по своей сути является их доходом. С момента перечисления денежных средств в размере 1319850 руб. на эскроу-счет они принадлежат ответчикам как участникам долевого строительства и учитываются в счет исполнения их обязательства по внесению денежных средств согласно условиям договора долевого участия. Получив таким образом доход в денежной сумме, ответчики становятся плательщиками налога на доходы физических лиц, а истец в свою очередь – налоговым агентом в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что заключенное соглашение представляет собой договор беспроцентного займа, являются несостоятельными, ввиду того, что по общему правилу договор займа является процентным, между тем правоотношения сторон не подразумевают их начисление, существенные условия о сроке и порядке возврата займа согласованы не были. Правовая природа договора займа предполагает, что фактическая дата возврата суммы займа определяется волей заемщика, между тем срок депонирования денежных средств не является безусловным и от воли ответчика (если его расценивать в качестве заемщика) не зависит. Более того, правовая природа займа не предполагает какую-либо связь факта возврата суммы займа и выполнения займодавцем каких-либо встречных обязательств. Истец кредитной и иной финансовой организацией не является, соответственно, не вправе заключать потребительские кредиты. Вопреки доводам ответчиков, перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом; запрета на уплату налога за налогоплательщика налоговым агентом налоговое законодательство не содержит.

Ответчики и их представитель ФИО3 исковые требования не признали. Указали, что все денежные средства, в том числе сумма в размере 1319850 руб., предоставленная истцом в качестве первоначального взноса, в полном объеме были перечислены на эскроу-счет в целях их дальнейшего перечисления застройщику в счет уплаты цены по договору долевого участия. Возникшие правоотношения можно квалифицировать как предоставление в займ суммы в размере 1319850 руб. на период до 31.05.2026 путем ее перечисления на эскроу-счет, открытый с целью последующего перечисления этих денежных средств истцу. В результате указанных действий у ответчиков не возникло и не возникнет какого-либо дохода. Акция по предоставлению первоначального взноса застройщиком является лишь маркетинговым мероприятием, а не субсидированием. Такое мероприятие направлено на привлечение покупателей, стимулирование продаж в целях реализации объектов долевого участия в строительстве, то есть получения коммерческой (экономической) выгоды застройщика. Доходом признается экономическая выгода, которая возникает, если у физического лица появляется право распоряжаться полученными денежными средствами или имуществом, появляется материальная (имущественная) выгода. Денежные средства в сумме 1319850 руб. внесены истцом минуя ответчиков на эскроу-счет с целевым назначением согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». После открытия эскроу-счета, а именно после сдачи строящегося дома в эксплуатацию, перечисленные истцом денежные средства автоматически вернутся к нему. Против квалификации возникших отношений как субсидирование возражали, указав, что гражданским законодательством не предусмотрено такое понятие как субсидирование коммерческой организацией физических лиц для целей приобретения у этого же юридического лица какого-либо товара. Фактически стоимость приобретаемого объекта была искусственно завышена на сумму денежных средств, перечисляемых застройщиком ответчикам в рамках заключенного соглашения. Кроме того, возможности удержать сумму налога истец не имел, а значит не вправе был ее начислять и оплачивать в ФНС России, поскольку и в законе, и в соглашении прямо прописана обязанность налогового агента лишь известить налогоплательщика и налоговый орган о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого налог не удержан и сумме неудержанного налога. Дополнительное соглашение об уплате ответчиками в пользу истца суммы произведенной оплаты налога подписано не было. Кроме того, ответчику из ФНС России пришло налоговое уведомление < № > от 26.08.2025, из которого следует, что истец предоставил в ФНС также информацию о получении дохода на сумму 171581 руб., в связи с чем налоговый орган произвел начисление ответчику к уплате налога от суммы дохода в размере 171581 руб., размер которого составил 22306 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор < № > участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, строительный номер < № >, количество комнат – 2, этаж – 19, секция – 12.1, общая проектная площадь квартиры – 68 кв.м. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее 31.05.2026.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, цена договора составляет 10118850 руб. Уплата цены договора производится участником долевого строительства в сроки, предусмотренные графиком платежей, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО «Сбербанк» (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) при исполнении последним условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором счета-эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом; депонируемая сумма 10118850 руб., срок условного депонирования денежных средств – до 31.05.2026.

Основанием перечисления застройщику (бенефициару) депонируемой суммы является получение в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, и внесение в ЕГРН сведений о проведении государственной регистрации права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав объекта недвижимости, или наличие сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства в соответствии с законом № 214-ФЗ вышеуказанной информации.

Согласно приложению < № > к договору участия в долевом строительстве от 22.03.2024, оплата цены договора в размере 10118850 руб. производится путем перечисления на счет эскроу в следующем порядке:

? часть цены договора в размере 630380,78 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала не позднее 25.05.2024;

? в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 83658,22 руб.;

? в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 1319850 руб.;

? за счет кредитных средств в размере 8084961 руб., предоставляемых банком АО «Альфа-Банк» согласно кредитному договору < № > от 26.03.2024, заключенному для целей приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства.

При этом в соответствии с условиями кредитного договора < № > от 26.03.2024, заключенного между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик 1), в целях приобретения квартиры на основании заключенного договора долевого участия в строительстве < № > от 22.03.2024 стоимостью 10118850 руб. банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 8084961 руб.

22.03.2024 в день заключения договора долевого участия между его сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1.1 которого, застройщик согласно действующей акции «Оплата части первоначального взноса за счет застройщика» обязуется предоставить участнику долевого строительства денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а участник долевого строительства обязуется исполнить условия предоставления денежных средств, предусмотренных соглашением.

В силу пункта 1.2 названного соглашения, застройщик предоставляет участнику долевого строительства денежные средства в сумме 1319850 руб. с целью приобретения у застройщика по договору долевого участия в долевом строительстве объекта долевого строительства с использованием кредитных денежных средств банка.

Приобретаемый объект долевого строительства обладает следующими характеристиками: строительный номер квартиры < № >, количество комнат – 2, этаж – 19, секция – 12.1, общая проектная площадь – 68 кв.м; объект входит в состав объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: «Двухсекционный 32-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (секции 12.1, 12.2) – 5.2 этап строительства» по проекту: «Жилой квартал № 1 по пр. Космонавтов в <...> этап строительства» (пункт 1.3).

Условия и порядок приобретения объекта долевого строительства урегулированы между сторонами в договоре участия в долевом строительстве < № > от 22.03.2023 (пункт 1.4).

Застройщик предоставляет денежные средства путем их перечисления на эскроу-счет, открытый на имя участника долевого строительства, в рамках исполнения последним своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (пункт 1.5).

Положение о проведении акции размещено в отделе продаж застройщика. Подписывая соглашение, участник долевого строительства подтверждает, что он ознакомлен и полностью согласен с условиями положения о проведении акции (пункт 1.6).

В силу пункта 3.4 соглашения, в отношении перечисляемой суммы на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации застройщик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации застройщик, выполняя функции налогового агента по НДФЛ, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Сторонами по делу не оспаривается, что условия соглашения о перечислении застройщиком денежных средств в размере 1 319 850 руб. на эскроу-счет, открытый для расчетов по договору участия в долевом строительстве < № > от 22.03.2024, ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» были выполнены. Оплата части первоначального взноса за счет застройщика подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением < № > от 28.03.2024

На момент рассмотрения настоящего дела судом заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве < № > от 22.03.2024 не расторгнут, недействительным не признан, исполняется сторонами (доказательств обратного не представлено).

Обращение с настоящим иском связано с добровольной уплатой застройщиком, как им указано, во исполнение положений пункта 3.4 соглашения, суммы НДФЛ в размере 171581 руб., исчисленной с перечисленной ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» на эскроу-счет депонента суммы в размере 1319850 руб. в счет оплаты объекта долевого участия.

Разрешая указанные требования, суд, в целях определения того обстоятельства, является ли полученная ответчиками от истца сумма, их налогооблагаемым доходом, полагает необходимым руководствоваться правовой природой возникших между сторонами правоотношений при заключении соглашения от 22.03.2024.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.2 соглашения от 22.03.2024, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по любым основаниям, отношения по предоставлению средств в соответствии с настоящим соглашением подлежат квалификации в качестве договора займа со ставкой в размере, установленном Центральным Банком на момент расторжения настоящего соглашения, плюс 1 процентный пункт, за период с момента предоставления средств до момента расторжения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем застройщик оставляет за собой право взыскания процентов за пользование денежными средствами за указанный период.

Таким образом, поскольку в самом соглашении его сторонами указано, что отношения по предоставлению денежных средств застройщиком в рамках акции «Оплата части первоначального взноса за счет застройщика» подлежат квалификации в качестве договора займа, условие о начислении процентов по которому подлежит применению лишь в случае расторжения договора участия в долевом строительстве, соответственно, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае правоотношения сторон из соглашения следует квалифицировать как возникшие из договора елевого займа, проценты по которому не взимаются в случае надлежащего исполнения дольщиками условий договора участия в долевом строительстве.

Денежные средства, предоставленные застройщиком ответчикам в качестве первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве, размещенные на эскроу-счете, после ввода объекта в эксплуатацию подлежат перечислению обратно застройщику в качестве части стоимости приобретаемого у него же дольщиками жилого помещения.

В этой связи доводы о том, что правоотношения сторон схожи с правоотношениями из договора субсидирования под условием, судом отклоняются.

Вопреки доводам стороны истца суд полагает, что правовая квалификация (правовая природа) договора, заключенного с потребителем, не может быть поставлена в зависимость от исполнения либо неисполнения его сторонами отдельных условий (в случае надлежащего исполнения договора – договор субсидирования, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве – договор займа), иное создавало бы предпосылки для возникновения неопределенности договорных условий, нестабильности гражданско-правового оборота.

В соответствии со статьей 870 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль (доход) организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Письму Минфина России от 20.05.2004 < № > глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, которые устанавливают порядок определения для целей налогообложения доходов в случаях, когда налогоплательщик получает беспроцентный заем.

Учитывая, что, исходя из вышеприведенных положений, у заемщика не образуется налогооблагаемый доход при получении денежных средств по договору беспроцентного займа, суд приходит к выводу, что предоставление истцом денежных средств ответчикам в целях приобретения объекта долевого строительства в сумме 1 319850 руб. не может квалифицироваться как доход ответчиков, с которого подлежал оплате НДФЛ.

Самостоятельное исчисление и оплата застройщиком налога в сумме 171581 руб. за участников долевого строительства на основании поданных в налоговый орган документов, в данном случае не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела, поскольку дохода в контексте положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации на стороне ФИО1 и ФИО2 не возникло.

Кроме того, отмечает суд и то обстоятельство, что условиями соглашения прямо не было предусмотрено обязанности застройщика по исчислению и уплате суммы НДФЛ. Согласно пункту 3.4 соглашения, застройщик, выполняя функции налогового агента по НДФЛ, обязан был лишь письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

То обстоятельство, что ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» самостоятельно квалифицировал перечисленную ответчикам во исполнение условий соглашения сумму в размере 1319850 руб. в качестве их дохода, при том, что таковым она не являлась, основанием для возложения на дольщиков обязанности компенсировать уплаченные налоговому органу суммы не является. Ни ФИО1, ни ФИО2 не уполномочивали истца на уплату НДФЛ; дополнительное соглашение по данному вопросу, подготовленное застройщиком, не было подписано ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает также то, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию, в т.ч. законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из преамбулы Закона следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из неоспоренных надлежащим образом объяснений ответчиков, как таковые условия проводимой застройщиком в целях стимулирования продаж акции «Оплати часть первоначального взноса за счет застройщика» им при заключении соглашения для ознакомления не предоставлялись, информация о данной акции была размещена лишь в качестве поста в сети Интернет.

В ходе рассмотрения настоящего дела условия проводимой акции стороной истца суду представлены не были, несмотря на объявление для этого в судебном заседании перерыва.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения, содержащего в том числе условие об исполнении застройщиком функций налогового агента по налогу на доходы физических лиц, о том, что перечисляемая застройщиком в счет частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве сумма будет являться доходом дольщиков, с которой они будут должны оплатить НДФЛ (по мнению истца) ни ФИО1, ни ФИО2 уведомлены не были, в публичном доступе на интернет-страницах информация об этом отсутствовала, напротив, указано, что «УГМК-Застройщик готов помочь реализовать мечту о собственной квартире без лишних затрат и задержек».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.12.2025.

Судья С.В. Делягина