Дело № 2-1583/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, проживавший по адресу: <адрес>27. Истец является наследником по закону. После обращения к нотариусу ФИО4 стало известно о том, что наследодателем оставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное за №, однако истец к наследованию принадлежащей отцу 1/4 доли в квартире не призывалась. Наследство в виде 1/4 доли в 2-х комнатной квартире находится по адресу: <адрес>27. В соответствии с указанным завещанием доля в квартире наследодателя должна быть унаследована ФИО2, приходящейся отцу племянницей. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным по следующим основаниям.

Ее отец длительное время страдал онкологическим заболеванием: ... что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной Зеленодольской Центральной районной больницей, где он лечился в сентябре месяце 2021 года.

Из-за этого заболевания психическое состояние отца ухудшилось, он стал злоупотреблять спиртным, в связи с чем, своевременно не была произведена операция .... Он постоянно жаловался на депрессию, чувство безысходности, тревожность, головные боли, слабость, плохо ориентировался во времени и пространстве, неправильно воспринимал окружающих.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Онкологическое отделение ..., где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция ..., истец осуществляла за ним уход. Также лечащим врачом отцу истца были назначены курсы химиотерапии, после которых ему стало еще хуже и он сказал, что больше не поедет на последующий курс химиотерапии. Его состояние не улучшалось, боли усиливались, он становился все более рассеянным, забывчивым, вследствие раковой интоксикации более ухудшилось его психическое состояние. У него было подавленное состояние, он забывал, кто к нему приходил, путался в датах и событиях, терял концентрацию внимания. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить.

После проведенной в Казани операции отец истца длительное время находился под действием обезболивающих препаратов, впоследствии был госпитализирован в онкологию г. Зеленодольска, где ему лечащим врачом были назначены опиоидные наркотические вещества. После выписки введение наркотических препаратов продолжалось до момента смерти.

Поэтому в момент совершения (подписания) завещания, находясь под действием наркотического препарата, отец был не способен воспринимать происходящее, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, представившая ордер, с иском не согласились.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании с.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное ФИО4, нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированное в реестре №, которым завещал принадлежащую ему долю квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 (л.д. 48).

Истец считает, что в момент совершения завещания ФИО3 в связи с его болезнью в данный период и психическим состоянием, находясь под действием наркотического препарата, был не способен воспринимать происходящее, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93) следует, что в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств .... В момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ позволяет заключить, что во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как ослабленный онкологической и химиотерапевтической интоксикацией больной с болевым синдромом, имевший в доболезненный период индивидуально-психологические особенности (отказ от личных целей, интересов) и подчиняемый стиль поведения, в болезненном состоянии при необходимости обезболивания, он находился во всесторонней зависимости от ухаживающего лица - племянницы. Поэтому несмотря на то, оказывались ли внушающие или манипулятивные воздействия со стороны психологически значимого лица (ответчицы), ФИО3 находился в состоянии физической и психологической слабости, зависимости, не мог проявлять инициативу, активность, волеизъявление, а также по своему психо-физиологическому состоянию - выраженной ослабленности (астении) не мог продолжительно сохранять внимание на юридически значимом документе, не мог понимать значение и последствие своих действий.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Ответчик и ее представитель выразили свое несогласие с заключением экспертов, указав, что данное заключение не является допустимым доказательством, что подтверждается заключением специалиста судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-психиатром ФИО13, сделавшим вывод о том, что заключение судебно-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. В связи с чем целесообразно проведение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 107)

Суд не может принять данные доводы истца, поскольку при составлении заключения специалиста эксперт ФИО13 не давал подписку о том, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он лишь указал о том, что ему известно содержание данной статьи (л.д. 99). Кроме того, заключение специалиста производилось по заказу адвоката ответчика, без оригиналов медицинских документов.

Заявление ФИО2 и ее представителя, что отчим истца ФИО25. работает судебно-медицинским экспертом Республики Крым и до переезда осуществлял трудовую деятельность в должности эксперта в Республике Татарстан, поэтому результаты экспертизы нельзя считать действительными, судом также не принимаются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судебных психолого-психиатрических экспертов в исходе дела, не установлено; имеется предупреждение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверенное подписями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Кроме того, как пояснил сам ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не работал судебно-психиатрическим экспертом или в области психологии.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, у суда имеются основания полагать, что ФИО3 при подписании завещания не отдавал отчет своим действиям и не понимал значения совершаемой им сделки, следовательно, завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре №, является недействительным.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, зарегистрированное в реестре за № недействительным.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение20.10.2022