Решение по делу № 2А-1323/2023 от 27.03.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Дело №2а-1323/2023

УИД 86RS0001-01-2023-001102-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Мельниковой К.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1323/2023 по административному исковому заявлению МаммадоваСахидаГахраманоглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МаммадовС.Г.о. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца 06.12.2022 вынесено обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 11.08.2025 года в связи с тем, что истец дважды был привлечен к административной ответственности. Истец длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе с двумя несовершеннолетними детьми 2013 и 2014 годов рождения, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Также истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни.

Административный истец, представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований. Просила административные исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что МаммадовСахилГахраманоглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является <данные изъяты>

06 декабря 2022 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым <данные изъяты> МаммадовуСахилуГахраманоглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <данные изъяты>

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения его дважды в течение одного года к административной ответственности, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ (пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы СПО «Мигрант-1», «Территория»,копии постановлений о привлечении к административной ответственности МаммадоваС.Г.о.

Из представленных материалов следует, что МаммадовС.Г.о. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности:

1) 30.07.2020 по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

2) 30.07.2020 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 06 декабря 2022 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении МаммадоваСахилаГахраманоглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административнойответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение одного года. И такой запрет может быть установлен до истечения пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Законом№ 114-ФЗ правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы КоАП РФ, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласноданной нормы лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от 10 февраля 2017 года N2-П).

Как было указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения от 06.12.2023г. послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены два постановления по делам об административных правонарушениях от 30июля 2020 года, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований решение административного ответчика от 06декабря 2022 года не содержит.

В этой связи, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, административный истец МаммадовС.Г.о., 27.01.1986года рождения, является гражданином <данные изъяты>. Супруга и дети истца являются <данные изъяты> и проживают на <данные изъяты>. <данные изъяты> что подтверждено представленными истцом справками.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самого МаммадоваС.Г.о., так и членов его семьи, а, следовательно, при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.

В связи с чем, оспариваемое истцом решение нельзя признать законным и обоснованным. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МаммадоваСахидаГахраманоглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 06 декабря 2022 годао неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> МаммадовуСахилуГахраманоглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 06.12.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> МаммадовуСахилуГахраманоглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года.