Копия

№ 2-6273/2022

56RS0039-01-2022-000382-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Оренбургской области обратилась в суд с иском, указав, что ФИО2 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика. Ответчиком представлены декларации по форме ... за следующие года: ... за ... – регистрационный N, ... ... г. – регистрационный N, ... ... - регистрационный N, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчику произведен возврат налога: ... в размере ... рублей, за ... – ... рублей, ... – ... рублей. По результатам мониторинга установлено, что в ... году инспекцией ответчику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение другого объекта недвижимости.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонного ИФНС России № 7 по Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц по решению от ... N в размере 64 624 рублей, по решению от ... N в размере 54 670 рублей, по решению от ... N в размере 3 970 рублей, по решению от ... N в размере 2 832 рублей, итого 126 096 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что при обращении ответчика в налоговую инспекцию программа не содержала сведений о ранее предоставленном ФИО2 налоговом вычете.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что забыла о том, что ранее ей был предоставлен налоговый вычет, намерена возвратить сумму налогового вычета.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г., налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Согласно абз. 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2014 г., в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения ст. 220 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в п. 2 ст. 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным законом (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ).

Таким образом, в случае, если до 1 января 2014 г. физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 24.03.2017 г. N 9-П указано, что исправление допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц путем применения гражданско-правовых механизмов возмещения причиненного ущерба не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика (...).

Ответчиком представлены декларации по форме ... за следующие года: ... за ... г. – регистрационный N, ... за ... г. – регистрационный N, ... за ... г. - регистрационный N, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчику произведен возврат налога: за ... г. в размере ... рублей по решению от ... N, за ... г. – ... рублей по решению от ... N, за ... г. – ... рублей по решениям от ... №N, N, N.

По результатам мониторинга, проведенного УФНС России по ... области, установлено, что в ... году инспекцией ответчику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., в размере N рублей.

Указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, ответчик с иском согласилась, после обращения истца с настоящим иском ... возвратила сумму налогового вычета в размере ... рублей, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены.

Учитывая, что ФИО2 правом получения имущественного налогового вычета воспользовалась при приобретении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., до ..., когда редакция ст. 220 НК РФ не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ФИО2 на право получения имущественного вычета в размере расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу ....

С учетом изложенного, выплаченные ФИО2 суммы налога на доходы физических лиц по решению от ... N в размере 64 624 рублей, по решению от ... N в размере 54 670 рублей, по решению от ... N в размере 3 970 рублей, по решению от ... N в размере 2 832 рублей, всего в размере 126 096 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области сумму излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц по решению от ... N в размере 64 624 рублей, по решению от ... N в размере 54 670 рублей, по решению от ... N в размере 3 970 рублей, по решению от ... N в размере 2 832 рублей, а всего 126 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: