Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-003239-35
Дело № 2-114/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,
при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ - Сибирь» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Сибирь» (далее – ООО «СГТ-Сибирь») и с учетом уточнения исковых требований просит исключить из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 01.09.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СГТ-Сибирь», заключение комиссии об установлении в его действиях при исполнении трудовых обязанностей факта грубой неосторожности и определения степени вины в размере 25 % и установить степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве - 100%, взыскать с ответчика в его пользу 351 706 рублей- единовременной компенсации по отраслевому тарифному соглашению и 150 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей, оплату участия в суде представителя, составление им письменных документов в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец работал на основании трудового договора с 20.06.2020 по 30.11.2020 года в ООО «СГТ-Сибирь» водителем, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе на автомобиле внедорожный автосамосвал Белаз 75581, грузоподъёмностью 90 тонн. При выполнении им работ на разрезе Красногорский ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 01.09.2020, при следующих обстоятельствах: 16.08.2020 в 20.00 часов он, по окончанию рабочей смены, приехал на место передачи автомобиля сменщику - заезд на отвал, установил машину на стояночный тормоз, заглушил двигатель, надел средства индивидуальной защиты (каска, жилет). После уборки своего рабочего места стал спускаться по левой лестнице своего автомобиля. С третьей верхней ступени левая нога соскользнула, и он, не удержавшись руками за поручни, упал на землю на левый бок, при этом повредил левую руку. В этот же день он обратился в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего, он на принадлежащем ему автомобиле был вынужден добираться до г. Прокопьевска, управляя автомобилем одной рукой.
В результате несчастного случая ему был причинён , а также . Был нетрудоспособен с 16.08.2021 до 24.09.2020, ему сразу же был наложен гипс и до 18.09.2020 рука была в гипсе, не прекращались боли.
Актом СМЭ от 11.12.2020 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %.
Согласно справки МСЭ серии МСЭ-2006 от 21.12.2021 истцу подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% 14.12.2021 года на период до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (подписано 18 января 2019 г.) в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Считает, что ему полагается единовременная выплата в сумме 351 706 рублей, исходя из следующего расчёта: 65 676, 7 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности)= 394 060, 2 рублей. 394 060, 22 рублей - 42 354, 20 рублей (единовременная выплата ФСС) = 351 706, 02 рублей. Полагает, что с учётом единовременной выплаты размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 500 000 рублей. Установление факта допущения им грубой неосторожности, повлекшей за собой несчастный случай является необоснованным.
Работодателем необоснованно указано на нарушение им п.п. 1.12. 1.39, 1.45, 1.46 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП Березовское» ООО «СГТ-Сибирь» от 26.06.2020, поскольку он с указанной инструкцией своевременно не был ознакомлен, те пункты инструкции на которые ссылается работодатель в Акте о несчастном случае как, якобы нарушенные им, в инструкции частично отсутствуют(п.п.1-45 и 1.26), частично не свидетельствуют о допущенных им нарушениях(1.12, 1.39).
По содержанию вышеприведенной нормы, грубой неосторожностью признается такое поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред. При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда. В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведённой об определении причин несчастного случая, а именно, наличия нарушений правил техники безопасности в действиях пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, повлекших наступление несчастного случая на производстве, произведённой ООО «НИИ судебной экспертизы горной промышленности» его вина в несчастном случае также отсутствует, грубой неосторожности, грубого нарушения правил техники безопасности в его действиях не установлено. Таким образом, нести ответственность в полном объёме за несчастный случай, в результате которого он пострадал, должен ответчик.
В настоящее время программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз .
В сентябре 2021 года у него усилились , ему пришлось вновь обращаться за амбулаторной медицинской помощью, ему был проведён курс блокад, физиотерапии, ЛФК, массажа, он постоянно принимает обезболивающие препараты. Истец вынужден был уволиться с прежнего места работы, так как не мог пройти медицинское освидетельствование и не был допущен к работе, остался без работы в работоспособном возрасте. Переживает, что не имеет средств к существованию, не может содержать свою семью, , оплачивать необходимые коммунальные платежи, гасить задолженность по кредитным обязательствам. До настоящего времени у него постоянные сильные боли в , невозможность удержать какие-либо предметы, что подтверждается амбулаторной травматологической картой, протоколами обследования, письменной консультацией невролога. Ранее он вел активный образ жизни, занимался офф-роуд спортом на внедорожных автомобилях. В настоящее время он испытывает постоянный дискомфорт, ограничения в движениях в трудовой и даже бытовой деятельности.
В связи с этим, он вынужден был обратиться за психологической помощью в МКУ «Центр психолого-педагогической помощи населению». Согласно указанному заключению после травмы у него развилось посттравматическое стрессовое расстройство, переживание тревоги и стресса, нуждаемость в коррекции эмоционального состояния, что проявляется в психофизиологическом возбуждении, обусловленном воспоминаниями, бессонницей, необходимостью адаптации к новым обстоятельствам жизни. Даже устроившись на работу, он постоянно переживает, что не сможет справиться с ней, а также пройти очередное медицинское освидетельствование для продолжения работы. Он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда, но никакого ответа от него не получил до сих пор.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Моргуненкео Т.М., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования ФИО1 также поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем, пояснила, что работодателем в акте о несчастном случае было указано, что одной из причин несчастного случая была вина пострадавшего, и степень вины была определена в размере 25%. Полагает, что такое заключение было сделано с указанием на вину пострадавшего не обоснованно. В акте о несчастном случае было указано на нарушение ФИО1 инструкции по охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, данная инструкция была исследована в судебном заседании, было установлено и подтверждено заключением экспертов ООО «НИИ судебной экспертизы горной промышленности», что по содержанию приведенных норм, грубой неосторожностью признается такое поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред. Считает, что грубой неосторожности допущено ФИО1 не было, таким образом, нести ответственность в полном объёме за несчастный случай, в результате которого пострадал ФИО1, должен ответчик.
Представитель ответчика - ООО «СГТ-Сибирь» ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленных отзывов на исковое заявление, сторона ответчика полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо – Государственная инспекция труда в Кемеровской области в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав истца и его представителя, свидетелей, позицию старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Раткевич И.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В свою очередь статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Работник обязан соблюдать требования охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 214 ТК РФ).
В силу положений ст.ст. 227-231 ТК РФ, связь между повреждением здоровья работника и исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания, работодатель обязан своевременно и правильно производить расследование и учет несчастных случаев на производстве.
Согласно ч.1, 3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве предусмотрена ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченный им представитель. Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включается.
На основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах (ст.229.2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации.
Результаты расследования несчастных случаев на производстве рассматриваются работодателем с участием профсоюзного органа данной организации для принятия решений, направленных на профилактику несчастных случаев на производстве.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.
Акт о несчастном случае на производстве подписывается членами комиссии, утверждается работодателем (уполномоченным им представителем) и заверяется печатью, а также регистрируется в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.
Работодатель (уполномоченный им представитель) в трехдневный срок после утверждения акта о несчастном случае на производстве обязан выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему. Второй экземпляр акта о несчастном случае вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет по месту работы пострадавшего на момент несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае и материалы расследования работодатель направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
Согласно статье 229.2. ТК РФ при расследовании несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего ( часть 1).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) устанавливает степень вины застрахованного в процентах ( часть 8).
Частями 1 и 4 статьи 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности является основанием для снижения размера возмещения вреда, выплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования соответственно степени вины, но не более чем на 25 % (п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Вышеприведенными нормами установлено, что указание степени вины застрахованного (пострадавшего) в процентах в акте формы Н-1 в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, является обязательным. При этом, определение размера вины застрахованного (пострадавшего) в процентах возможно только в результате установленной в его действиях вины в форме грубой неосторожности, соответственно отсутствие в содержании пункта 10 акта формы Н-1 непосредственно словосочетания «грубая неосторожность пострадавшего» само по себе не свидетельствует об обратном и не изменяет основания, связанные с установлением комиссией по расследованию несчастного случая на производстве конкретных лиц, допустивших нарушения установленных нормативных требований техники безопасности.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и положений, суду необходимо установить, имелась ли в действиях истца ФИО1 вина в форме грубой неосторожности, содействовавшая возникновению вреда или увеличения вреда здоровья в результате несчастного случая на производстве, либо имело место простая неосмотрительность с его стороны, не влияющая на виновность пострадавшего, а также степень вины пострадавшего при ее наличии в процентом отношении.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 14.07.2018 года ФИО1 был принят в ООО «Современные горные технологии» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
19.06.2020 года был переведен и 20.06.2020 года принят в ООО «СГГ-Сибирь»,
30.11.2020 года был переведен и 01.12.2020 года принят в ООО «Современные горные технологии», 21.05.2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 37-45, трудовая книжка), что также подтверждается трудовым договором от 20.06.2020 года (том 1 л.д. 96-98), личной карточкой работника (том 1 л.д. 89-90).
Согласно сведений о юридическом лице, общество с ограниченной ответственностью «СГТ-Сибирь» является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков.
16.08.2020 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве (копия акта о несчастном случае от 01.09.2020 года, том 1, л.д. 8-9).
В результате несчастного случая на производстве 16.08.2020 года ФИО1 установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются, в том числе и справкой серии МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.224).
Приказом Филиала ГУ - КРОФСС РФ г.Кемерово -В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 42 354,20 рублей (том 1 л.д.11), а также страховая выплата в размере 15 501,34 рубля (том 1 л.д.12 справка расчет).
Несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: 16.08.2020 года в 20.00 часов, после окончания смены, водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе( г/п 90 т) (водитель автосамосвала) БелАЗ-75581 б/н.66 ФИО1, после уборки своего рабочего места приступил к спуску по правой лестнице своего автомобиля. В момент спуска произошло проскальзывание левой ноги на ступеньке, в результате чего, водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 90 т) ФИО1 не удержался руками за поручни и упал на землю. После падения ФИО1 почувствовал . К этому моменту к нему подошел водитель автосамосвала Komatsu HD-785 б/н. Т.Д.А. который видел, что ФИО1 лежал на земле и помог ему подняться, после чего, спросил о его самочувствии, в ответ на этот вопрос ФИО1 сообщил о произошедшем и пожаловался на . После этого, не сообщив лицам инженерно-технического надзора о происшедшем несчастном случае Т.Д.А. помог водителю автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 90 т), ФИО1 дойти до вахтового автобуса Нефаз 42111-245 гос.рег. № и помог в него подняться. В 20 часов 10 минут прибыв в раскомандировку (нарядная), при прохождении послесменного медицинского осмотра водитель ФИО3 сообщил медсестре предсменного и послесменного медицинского осмотра У.Н.Ю., что упал с автомобиля и получил при падении . Медицинский работник предложила вызвать пострадавшему скорую помощь, на что ФИО1 от помощи отказался, сославшись на то, что сможет добраться до общежития самостоятельно. Далее ФИО1 вышел из помещения и направился к автобусу. Добравшись на вахтовом автобусе до общежития ФИО1 пересел в личный автомобиль и самостоятельно направился в медучреждение для оказания ему медицинской помощи. В 23 часа 20 минут ФИО1 позвонил начальнику смену Б.А.С. и сообщил, что при обращении в больницу за медицинской помощью ему наложили гипс и направили на больничный по месту жительства. До звонка ФИО1 начальник смены Б.А.С. не знал о произошедшем несчастном случае, так как медицинский работник У.Н.Ю. проводившая послесменный медицинский осмотр, полной информации о произошедшем несчастном случае не довела до механика (по выпуску технологического автотранспорта) ФИО4 и начальника смены Б.А.С. находящихся на работе в эту смену.
Лицами проводившими расследование несчастного случая на производстве являлись: - председатель комиссии: генеральный директор ООО «СГТ-Сибирь» К.З.М.. - члены комиссии: главный специалист ОТ, ПБ и экологии ООО «Современные горные технологии» (по согласованию) К.Е.В. машинист бульдозера ООО «СГТ-Сибирь» (представитель трудового коллектива)- А.В.С.
Причины несчастного случая, согласно вышеуказанного акта – личная неосторожность.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологического процессе (г/п 90 т) ФИО1, который скрыл несчастный случай, произошедший на производстве; личная неосторожность при спуске с лестницы автосамосвала. Нарушены п.1.12; п.1.39, П.1.45, П.1.46 «Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП «Березовское» ООО «СГТ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ.
Комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшим 16.08.2020 года с ФИО1, установлен в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности. Степень вины пострадавшего — 25 %.
Истец, оспаривая обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним 16.08.2020 года, указывает на отсутствие в его действиях нарушений п.1.12; п.1.39, П.1.45, П.1.46 «Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП Березовское».
Устанавливая фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд исходит из следующего.
В п.1.12 «Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП «Березовское» указано, что водитель автомобиля обязан соблюдать личную осторожность при нахождении на территории предприятия, при подъеме-спуске на оборудование, лестницы и прочее; в п.1.39 водителю автомобиля необходимо соблюдать требования, обусловленные конструкцией автомобиля: при перемещении по лестницам и верхним площадкам, необходимо держаться за поручни, установленные на лестницах, крыльях и кабине. Таким образом, чтобы постоянно были 3 опоры (двумя ногами и одной рукой или двумя руками и одной ногой). Спускаться и подниматься по лестнице необходимо держась двумя руками за поручни - лицом к лестнице. При выходе из кабины, спуска с лестницы убедиться в отсутствии посторонних предметов, ям, камней, препятствующих безопасному выходу, выходить на надежное основание (почву) (том 1 л.д.119-130).
П.1.45 и п.1.46 отсутствуют в «Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП «Березовское» ООО «СГТ-Сибирь».
В материалы дела представлены имеющиеся у ответчика ООО «СГТ-Сибирь» документы по факту доступа ФИО1 к управлению автомобилем большегрузом, а именно: путевой лист грузового автомобиля , табель учета рабочего времени, график работ, где указана ДД.ММ.ГГГГ явка ФИО1 на смену, протокол заседания комиссии по проверке знаний промышленной безопасности и охране труда рабочих требований охраны труда у рабочих ООО «Современные горные технологии» от 26.06.2020 года, журнал регистрации вводного инструктажа от 01.07.2018 года, повторный журнал инструктажа на рабочем месте работников.
Как было указано выше 16.08.2020 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» приемное отделение, ФИО1 16.08.2020 года был установлен диагноз: (том 1 л.д.57).
Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 16.08.2020 года и объяснительной от 19.08.2020 года ФИО1 следует, что при спуске с Белаза 75581 с третьей верхней ступени левая нога соскользнула и он упал на землю на левую сторону, при этом повредив .
Из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. следует, что 16.08.2020 года в районе 20.00 часов он ожидал вахтовый автобус и видел момент приземления с Белаза водителя ФИО1 Водители других большегрузов помогли ему подняться, они все сели в автобус и уехали.
Из протокола опроса очевидца при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20.00 часов он увидел приближение вахтового автобуса и посмотрел в правую стороны, собрались ли водителем для посадки в автобус и увидел лежащего на земле водителя ФИО1 Сам факт падения он не видел. Он помог ему подняться и сесть в вахтовый автобус.
Из протокола опроса очевидца при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ У.Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении послесменного медосмотра водитель ФИО1 сообщил о при падении с Белаза. Его состояние здоровья было удовлетворительное, он двигал левой рукой, на правом пальце левой кисти был небольшой
Из протокола опроса очевидца при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23-20 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится в больнице и ему наложили гипс, обстоятельства: при сдаче смены он спускался с лестницы, оступился и упал.
Из протокола опроса очевидца при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Б, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ему позвонил начальник смены Б.А.С. и сообщил, что водитель Белаз 75581 ФИО1 находится в травмпункте, у него . Он позвонил ФИО1, который пояснил о случившемся, что при спуске с автомобиля по лестнице, оступился и упал на землю. Медицинский работник У.Н.Ю. отправила его самостоятельно без сопровождения в травмпункт.
Из протокола опроса очевидца при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20.00 часов он стоял на палубе своего автомобиля Белаз , справа от него на палубе автосамосвала Белаз стоял водитель ФИО1 Увидев приближающийся вахтовый автобус он пошел в кабину забрать рюкзак. После этого увидел как водитель ФИО1 лежит на земле, он спустился для оказания ему помощи, сам факт падения ФИО1 он не видел.
Из протокола опроса очевидца при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23.20 минут ей позвонил начальник смены Б.А.С. и сообщил, что водитель ФИО1 во время приема-передачи смены упал с автосамосвала и сломал руку. ФИО1 обратился к медику У.Н.Ю.., медик отправила пострадавшего в медицинское учреждение без сопровождения, о случившемся никому не сообщила.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.А. пояснял, что они с ФИО1 вместе работали в ООО «СГТ-Сибирь» на Междуреченском разрезе. С ФИО1 16.08.2020 года произошла травма. Закончилась смена и они рядом поставили автомобили. Пока приводили машины в порядок, он увидел, что идет вахта. С ФИО1 обговорили это, взяли вещи и стали спускаться, он вернулся в кабину за рюкзаком, вернулся и увидел, что другие водители помогают подняться с земли ФИО1. Сам факт падения он не видел, потому что процесс спуска с автомобиля происходит лицом к автомобилю. Они стояли перпендикулярно горке, там был наклон, видимо у него соскользнула нога, руки не выдержали и он упал.
По ходатайству истца ФИО1 и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 нет нарушений п.1.12, п.1.39 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе» ОП Березовское ООО «СГТ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений п.1.45 и п.1.46 вышеуказанной инструкции нет, так как в представленном в материалы дела тексте инструкции пункты 1.45 и 1.46 отсутствуют. Вина ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, его действия произошедшему несчастному случаю не способствовали. Грубая неосторожность ФИО1 при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ в ОП Березовское ООО «СГТ-Сибирь» по обстоятельствам, указанным в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и материалами гражданского дела, допущена не была (том 1 л.д.202-217).
Оснований не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда нет, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.
В действующем законодательстве РФ не имеется четкого законодательного либо нормативно-правового определения понятия «грубая неосторожность в действиях пострадавшего при несчастном случае». Оговорена лишь процедура установления такого факта: первоначально – комиссией, проводившей расследование несчастного случая, с учетом заключения профсоюзного органа, в последующем – только в судебном порядке. Следовательно, грубая неосторожность имеет место в случаях, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.
Комиссия ООО «СГТ-Сибирь», руководствуясь положениями части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ и п.1.12; п.1.39, П.1.45, П.1.46 «Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП» Березовское» ООО «СГТ-Сибирь» от 26.06.2020 года, определила причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, и, усмотрев в действиях ФИО1 факт грубой неосторожности, установила степень вины пострадавшего при несчастном случае в размере 25 %, произвела запись в пункте 10 Акта формы Н-1.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Анализируя обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.
Определяя процент вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае, суд исходит из следующего.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), в иных установленных законом случаях.
В силу ст.230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая составляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о снятии вины в размере 25 % в несчастном случае на производстве произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ и установлении вины работодателя в размере 100 % обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку содержание имеющегося акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания степени вины пострадавшего в размере 25 % не соответствует установленному судом размеру, по вступлении решения в законную силу ответчик обязан составить и выдать истцу новый акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, с учетом степени вины пострадавшего в размере 0 %, работодателя — 100 %.
Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Согласно пункта 5.4. «Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы» (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.99-122): в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
В организациях, кроме организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате работникам, уполномочившим профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).
В соответствии с письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ /В-1480 «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2019 - 2021 годы», если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.
Согласно части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
Доказательств направления мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению и его удовлетворения ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик относится к организациям угольной промышленности Российской Федерации, присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2019 года по 2021 года, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность исполнения обязательств, предусмотренных данным Соглашением для работодателей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Из приведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Поскольку несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, то именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не возмещал истцу компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве, в том числе не выплатил истцу в добровольном порядке единовременное вознаграждение в счёт компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ ).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно медицинской справки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», где ему был поставлен диагноз: .
После произошедшей с ФИО1 травмы ему были проведены обследования ЭМГ по результатам которой дано заключение: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультировался у невролога с диагнозом: .
Согласно амбулаторной травматологической карточке ФИО1 находился под наблюдением врачей до 20.02.2021 года, был на листке нетрудоспосоности (том 1 л.д.135-144).
ФИО1 проходил осмотр травматолога-ортопеда в ГАУЗ ПГБ ТАО 16.09.2021 года, 23.09.2021 года, 10.06.2022 года ему было назначено лечение.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.Е. суду показала, что является супругой истца. По обстоятельствам случившейся с ним травмы пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонил супруг, сказал, что спускался с Белаза, соскользнул и упал, повредил серьезно руку. На следующий день супруг вернулся в город Прокопьевск, месяц он был на больничном, затем вышел на работу. После того как сняли гипс, , он стал плохо спать ночами, принимал обезболивающие. После выхода с больничного супругу проработал до марта 2021 года и лег в больницу, из-за переживаний у него обострился псориаз. После этого, его отправили в санаторий на восстановление руки. Рука до сих пор не восстановилась, супруг до настоящего времени проходит лечение, дома делает гимнастику, у ? он принимает обезболивающие препараты. Супруг сильно переживал, что после травмы никуда не сможет устроиться на работу, устроившись на новую работу, боится, что не пройдет испытательный срок, т.к. если часто будет ходить на больничный, его могут уволить.
Учитывая факт причинения истцу вреда здоровью в связи с необеспечением безопасных условий труда, характер физических, нравственных страданий истца от полученного заболевания, нарушение привычного образа жизни, а так же утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, социальный статус), требования разумности и справедливости - суд считает правильным расчет единовременного вознаграждения представленный стороной истца и определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения в размере 351 706,20 рублей исходя из следующего расчета: 65 676,7 руб. (среднемесячный заработок)* 20 * 30% (размер утраты профессиональной трудоспособности) – 42 354,20 руб. (единовременная страховая выплата), а также соответствии со ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных им действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Факт оказания ФИО1 адвокатом Моргуненко Т.М. услуг по подготовке указанным представителем искового заявления, представления им интересов истца в суде, подтверждается материалами гражданского дела, у суда сомнений не вызывает и не оспаривается стороной ответчика.
Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 50 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, участие адвоката Моргуненко Т.М. в судебных заседаниях.
В соответствии со ст.94, 95, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать стоимость производства судебной экспертизы в размере 80 000 рублей с ответчика ООО «СГТ-Сибирь».
В соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Сибирь» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Исключить из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СГТ-Сибирь», заключение комиссии об установлении в действиях ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей факта грубой неосторожности и определения степени вины в размере 25% и установить степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве - 100%.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СГТ-Сибирь» составить новый акт формы Н-1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Сибирь» в пользу ФИО1 моральный вред в соответствии со ст.5.4 Федерального отраслевого соглашения в размере 351 706,20 рублей, моральный вред в соответствии со ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» стоимость судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд принявший решение.
Судья О.А.Полюцкая