2а-2768/2022
26RS0023-01-2022-005900-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе производства по исполнительному производству № 51446/22/26023-ИП от 18.03.2022 в части отказа в предоставлении информации о ходе исполнительного производства стороне взыскателя, не предоставлении ответа на запросы банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, поскольку административным истцом 02.08.2022 через ЕПГУ направлен запрос о предоставлении информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа (заявление № 2077580074 и № 2077583615). 04.08.2022 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, предоставляющее собой шаблон. Ответ на запрос до настоящего времени не предоставлен.
При рассмотрении дела в качестве соответчика суд привлек руководителя Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2.
Стороны надлежащем образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Административный истец ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, руководитель Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.
Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие административные исковые требования и материалы исполнительного производства.
Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.
На основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС .............. от 13.03.2021, судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП 18.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 51446/22/26023-ИП
Кроме действий судебного пристава-исполнителя направленных на получение сведений о наличии счетов и вкладов из различных кредитных организаций, зарегистрированных транспортных средствах и других исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное состояние должника, при этом денежных средств на счетах и вкладах не установлено. 11.07.2022 и 03.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях. В связи с установлением в собственности у должника транспортного средства, 19.03.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Иного движимого и недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание, на момент рассмотрения дела не установлено. Вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Производство по исполнительному производству на момент рассмотрения дела не окончено, исполнительные действия продолжаются.
Согласно постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.08.2022 судебным приставом было отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку требования заявителя были исполнены ранее. В ответ на жалобы представителя взыскателя 04.08.2022 руководителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП вынесены два постановления по результатам рассмотрения жалобы в которых подробно изложены проведенные исполнительные действия по исполнительному производству. Постановления направлены в электронном виде (тип доставки ЕПГУ).
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как установлено при рассмотрении дела судебным приставом – исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю бездействия не допущено, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, судебный пристав – исполнитель, в рамках исполнительного производства, исполнил все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа. 11.07.2022 и 03.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях. В связи с установлением в собственности у должника транспортного средства, 19.03.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Иного движимого и недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание, на момент рассмотрения дела не установлено. Вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Производство по исполнительному производству на момент рассмотрения дела не окончено, исполнительные действия продолжаются.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного искового заявления взыскателю направлялись постановления об отказе в удовлетворении заявлений, в которых описаны основания об отказе в их удовлетворении поскольку требования в указанных заявлениях были исполнены ранее. В постановлениях по результатам рассмотрения жалоб на постановления судебного-пристава взыскателю сообщено о комплексе мер, которые были произведены в рамках исполнительного производства. Постановления направлены в электронном виде (тип доставки ЕПГУ).
Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отсутствуют, поскольку им совершены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа.
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом суду не представлено. Права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, следовательно и отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя применения мер принудительного характера, указанных в административном исковом заявлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, руководителю Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе производства по исполнительному производству № 51446/22/26023-ИП от 18.03.2022 в части отказа в предоставлении информации о ходе исполнительного производства стороне взыскателя, не предоставлении ответа на запросы банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения., - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме (мотивированное) принято 31 октября 2022 года.
Судья Д.В. Колесников