УИД 35RS0001-01-2023-001738-83
производство № 1-950/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 21 ноября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,
при секретаре Вершининой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя Маслюхина Е.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Потаповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку№ 14 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 07 июня 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № 66 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно знал, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «< >» четыре шоколада «МИЛКА МММАХ», стоимостью 174,75 рубля каждый. После чего, ФИО1 спрятал похищенный товар за пазуху надетой на нем куртки, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 699 рублей.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, дополнил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник подсудимого – адвокат Потапова Т.А. ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала.
Представитель потерпевшего ООО «< >» А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, на стадии дознания выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 167).
Государственный обвинитель Маслюхин Е.М. не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, < >
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, признание вины, < >.
Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к преступлению, сообщив обстоятельства его совершения, некоторые из которых ранее не были известными органам дознания, то суд признает объяснение ФИО1 (л.д. 13) в качестве явки с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Назначение другого, более мягкого вида наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении за каждое преступление наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного в своей совокупности, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 11 июля 2023 года, который подлежит исполнять самостоятельно.
В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный в счет возмещения материального ущерба представителем потерпевшего ООО «< >» - А. на сумму 699 рублей (л.д. 97), удовлетворить в полном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, подсудимым не оспариваются.
Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 11 июля 2023 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «< >» 699 (шестьсот девяносто девять) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, упакованный и опечатанный в конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Председательствующий судья О.Е. Лашманова