РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1843/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено исковое заявление фио к ФИО2 о взыскании денежных средств на основании расписки от 10.12.2021г., по которой ответчик взяла в долг сумму сумма сроком возврата до 15.12.2021г. (дело 2-399/2023).

Решением суда от 16.03.2023г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования ФИО2 о признании договора займа не заключенным удовлетворены.

Апелляционным определение Московского городского суда от 22.11.2023г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024г. решение Тимирязевского районного суда адрес оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 руководствовался договором (распиской) от 10.12.2021г., в соответствии с которой фио (ответчик) получила в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 15.12.2021г. Поскольку ответчик денежные средств не вернула, истец обратился с исковыми требованиями.

Ответчик, не спаривая сам факт собственноручного написания расписки, возражала против удовлетворения требований, оспаривая расписку по безденежности.

Суды, установив, что непосредственно при написании расписки денежные средства не передавались, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23.04.2024г. указала, что поскольку составленная расписка как новация расценена быть не может, обязательства ФИО2 перед ФИО1 по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты квартиры по адресу: Москва, адрес не прекращает.

С учетом изложенного, истец заявляет требования о взыскании денежных средств в размере сумма на основании положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи денежных средств подтверждается аккредитивом №217 от 09.12.2021г., в соответствии с которым плательщик ФИО1 (истец), получатель – продавец квартиры по адресу: Москва, адрес; условия раскрытия аккредитива – представление оригинала договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, – по которому покупателем выступает фио (ответчик), сумма аккредитива – сумма; договором аренды банковской ячейки от 09.12.2021г., в соответствии с которым доступ к сейфу предоставляется продавцу квартиры по адресу: Москва, адрес, – при условии представления оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой о регистрации, по которому правообладателем является ФИО2 Арендаторами ячейки являются истец ФИО1 и продавец квартиры фио; платежным поручением №217 от 14.12.2021г. об оплате суммы в размере сумма в адрес продавца квартиры по адресу: Москва, адрес; сведениями адрес банк» о доступе продавца квартиры по адресу: Москва, адрес, – фио к банковской ячейке и извлечении денежных средств за проданную квартиру; договором купли-продажи от 10.12.2021г. квартиры, по которому продавцом выступает фио, покупателем фио (ответчик), согласно которому оплата цены квартиры производится посредством аккредитива от 09.12.2021г. в сумме сумма и посредством банковской ячейки (договор аренды №811/21-С от 09.12.2021г.) в сумме сумма.

Таким образом, цена квартиры оплачена ответчиком ФИО2 за счет денежных средств, внесенных истцом ФИО1 в аккредитив и банковскую ячейку.

Договор купли-продажи квартиры исполнен в полном объеме, расчеты произведены полностью.

Из указанного следует, что ответчик фио за счет денежных средств фио приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: Москва, адрес.

Денежные средства переданы путем их внесения в аккредитив и банковскую ячейку, в дальнейшем переданы продавцу фио

В дар либо безвозмездно указанные денежные средства ФИО2 не передавались.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 10.12.2021г. между ответчиком ФИО2 и фио заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, по условиям которого фио продал ФИО2 указанную 1/2 долю квартиры за сумма.

Оплата стоимости доли квартиры произведена посредством безотзывного покрытого аккредитива на сумму сумма и наличными денежными средствами в размере сумма посредством банковской ячейки, арендуемой в АКБ «ФОРА-Банк» (АО) по договору аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 09.12.2001 №811/21-С.

Истец ФИО1 сопровождал указанную сделку как риэлтор, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 16.03.2023г. по гражданскому делу №2-399/2023 по иску фио к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, постановлено в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, – отказать; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, – удовлетворить; признать договор займа от 10.12.2021г. незаключенным между ФИО1 и ФИО2

Решение вступило в законную силу 22.11.2023г., оставлено без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024г.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере сумма, таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Также, судами установлено, что оплата стоимости приобретаемой по договору купли-продажи от 10.12.2021г. доли квартиры по адресу: Москва, адрес произведена ФИО2 за счет средств, вырученных от продажи ранее принадлежавшей ей недвижимости, в размере сумма.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласилась, указав, что расписка, составленная сторонами, указания на то, что она составлена в счет компенсации ФИО1 его расходов по поручению и в интересах ФИО2 не содержит.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, дела истцом не представлено доказательств наличия у ФИО2 перед ФИО1 обязательств на сумму сумма, а внесение ФИО1 денежных средств в аккредитив и в банковскую ячейку само по себе принадлежность истцу этих денежных средств не подтверждает.

Представителем ответчика даны последовательные объяснения по обстоятельствам совершенных сделок и принадлежности денежных средств ФИО2 от продажи иного недвижимого имущества, внесенных в счет приобретения ½ доли в праве собственности на квартиру.

При этом, разрешая спор, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности внесения собственных денежных средств в размере сумма, равно как и внесения ошибочного платежа за счет собственных средств.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что сумма в размере сумма, выплаченная ФИО2 по договору купли-продажи доли квартиры от 10.12.2021г. была оплачена за счет собственных средств истца и является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства несогласие с ранее принятыми судами постановлениями об отказе в иске не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, направленным на преодоление такого отказа, поскольку реализуется в ином порядке – путем обжалования судебного постановления.

В связи с отказом в иске распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2025 года.

Судья Н.С. Баранова