Решение по делу № 2А-573/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконным и отмене налогового уведомления № 34076592 от 01.09.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области.

Дело №2а-573/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005943-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 14 апреля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФНС России по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене налогового уведомления № 34076592 от 01.09.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене налогового уведомления № 34076592 от 01.09.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2022 году он обращался в налоговый орган по месту жительства с заявлением по указанному вопросу, а также в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Владимирской области. Полученные ответы считает неправомерными, полагает, что налоговыми органами не приняты во внимание положения ст. 45.1 НК РФ, не учтён принцип добровольности перечисления денежных средств в соответствующую бюджетную систему. В дополнениях и уточнениях к административному иску указал, что налоговые органы сообщили ему о наличии задолженности по транспортному налогу в сумме 289 861,94 руб., земельному налогу в сумме 31 520,17 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 942 руб., начислены пени по состоянию на 07.11.2022 в сумме 17 810,36 руб. При этом в службе судебных приставов-исполнителей на принудительном исполнении находятся иные суммы обязательных платежей. Однако, по мнению административного истца, ответа по существу поставленного вопроса, основанного на принципе добровольности уплаты налогов, ему предоставлено не было. В связи с изложенным просит признать налоговое уведомление № 34076592 от 01.09.2022 незаконным и отменить его.

Определениями суда от 20.02.2023 и 09.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника МИ ФНС России № 2 по Владимирской области ФИО4, заместитель начальника МИ ФНС России № 2 по Владимирской области ФИО5

Определением суда от 29.03.2023 произведена замена административного ответчика МИ ФНС России № 2 по Владимирской области правопреемником УФНС России по Владимирской области в связи с реорганизацией налоговых органов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании диплома о высшем юридическом образовании по устному ходатайству, поддержали заявленные административные исковые требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФНС России по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что доводы стороны административного истца основаны на неверном толковании норм материального права. Действовавшая в оспариваемом периоде времени ст. 45.1 НК РФ предоставляла налогоплательщику право в добровольном порядке произвести единый налоговый платёж, однако, не освобождала последнего от конституционной обязанности по уплате налогов, как обязательных платежей. В оспариваемом налоговом уведомлении отражены корректные суммы налогов, подлежащих уплате ФИО1, с учётом их расчёта, сведений об имеющемся у него имуществе. Кроме того, полагала, что административным истцом не соблюдён предусмотренный Налоговым кодексом РФ обязательный досудебный порядок обжалования налогового уведомления, как акта налогового органа.

Заинтересованные лица заместитель начальника МИ ФНС России № 2 по Владимирской области ФИО4, заместитель начальника МИ ФНС России № 2 по Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно ст.ст. 387-389 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названной нормой закона (ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Статьями 399-401 НК РФ определено, что налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в МИ ФНС России № 2 по Владимирской области с заявлением от 29.09.2022 с требованием о запрете взыскания налогов с принадлежащих ему транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельные участки и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (гараж), <адрес>, поскольку не имеет на то доброй воли. В заявлении, в том числе приведена ссылка на ст. 45.1 Налогового кодекса РФ.

Письмом от 20.10.2022 налоговый орган уведомил ФИО1 о необходимости исполнения конституционно установленной обязанности по уплате налогов.

На аналогичное обращение ФИО1 от 05.10.2022 в МИ ФНС России № 2 по Владимирской области налоговым органом дан ответ от 07.11.2022, в котором налогоплательщику разъяснено, что ст. 45.1 НК РФ даёт лишь возможность гражданам на добровольной основе производить авансовые платежи по налогам. Единый налоговый платёж физических лиц позволяет гражданам добровольно производить уплату налогов до наступления срока их уплаты (1 декабря года, следующего за налоговым периодом, за который имущественные налоги начислены в налоговом уведомлении).

Не согласившись с представленными ответами, ФИО1 обратился в УФНС России по Владимирской области с жалобой от 15.11.2022, в котором указал, что сотрудники налоговой инспекции не учли принцип добровольности уплаты налогов. Также выразил несогласие с вменяемыми к уплате суммами налоговых платежей, в том числе по причине истечения, по мнению административного истца, сроков исковой давности. Сообщил о невозможности распоряжения рядом транспортных средств по причине нахождения в розыске или наложения запрета на совершение регистрационных действий.

В ответ на указанную жалобу УФНС России по Владимирской области дан ответ от 05.12.2022, в котором заявителю подробно разъяснены положения статьи 45.1 НК РФ, повторно разъяснена конституционная обязанность по уплате обязательных платежей, приведены подробные сведения о начисленных транспортном, земельном налоге, налоге на имущество физических лиц, с указанием объектов налогообложения, налоговых периодов, сумм задолженности.

19.01.2023 ФИО1 повторно обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ответа на ранее поданную жалобу от 15.11.2022, в связи с чем 26.01.2023 ответ на данную жалобу был повторно выслан заявителю с сопроводительным письмом.

В материалы дела, с учётом позиции сторон, высказанной в судебном заседании, УФНС России по Владимирской области представлен подробный расчёт налоговой задолженности ФИО1 за 2021 год, с учётом представленных сведений о его имуществе, а именно:

- автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> (<адрес> соответственно), с кадастровым <№> (<адрес>);

- квартира с кадастровым номером <№> (<адрес>);

- гараж с кадастровым номером <№> (<адрес>);

- жилой дом с кадастровым номером <№> (<адрес>);

- жилой дом с кадастровым номером <№> (<адрес>).

Сведения о наличии у ФИО1 названных транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков подтверждены представленными налоговым органом выписками, полученными в порядке электронного межведомственного взаимодействия, и не оспаривались в судебном заседании ФИО1 и его представителем ФИО2 Расчёт налоговой задолженности содержит необходимые элементы, установленные для каждого из видов налоговых платежей, предусмотренных законом).

В оспариваемом налоговом уведомлении от № 34076592 от 01.09.2022 также приведён необходимый расчёт налоговой задолженности ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган, выставляя ФИО1 налоговое уведомление, верно руководствовался ст. 52 Налогового кодекса РФ.

Положения статьи 45.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 января 2023 года) предусматривали добровольное перечисление налогоплательщиком единого налогового платежа в счет исполнения его обязанности по уплате налогов, при этом законодательство о налогах и сборах, в том числе указанная норма, не освобождает граждан, имеющих имущество и получивших доходы, от обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца в указанной части сводятся к ошибочному пониманию законодательства о налогах и сборах и не могут быть признаны основанием для освобождения ФИО1 от уплаты налогов за спорные налоговые периоды.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

По настоящему делу названной совокупности, предусмотренной нормами КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене налогового уведомления № 34076592 от 01.09.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.