24RS0002-01-2022-000768-95

№ 2-1172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г, при секретаре Шороховой С.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – И.В., действующего по доверенности от 17 июня 2022 года, представителя администрации г. Ачинска – ФИО3, действующего по доверенности от 23 августа 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ачинска, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку и ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку и ограждение.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2021 года истцом было подано заявление в администрацию г. Ачинска о незаконной постройке, примыкающей к его гаражу, данная незаконная постройка полностью ограничивает доступ к правой стене его гаража по адресу: Также им было подано обращение в отдел архитектуры г. Ачинска Красноярского края, на которое 28 июня 2021 года он получил ответ в письменном виде о том, что земельный участок на котором произведено данное строительство не стоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка не определены в соответствии с действующем законодательством. Были нарушены его права. Параметры застройки жилых зон на территории городского округа регламентируются СП 42.13330.2016 п. 7.1 и СП 4.13130.2013. В свою очередь администрация г. Ачинска направила в адрес истца ответ на обращение, в котором сказано, что в результате проверки действительно зафиксировано незаконное возведение хозяйственной постройки и ограждения, так как земельный участок, на котором произведено данное строительство не стоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. Исходя из вышеизложенного все незаконные постройки и ограждения находятся на земельном участке, принадлежащем администрации г. Ачинска.

Просит с учетом уточнений возложить обязанность на ФИО2, и администрацию г. Ачинска демонтировать хозяйственную постройку и ограждение, установить срок демонтажа двадцать дней.

Определением суда от 12 мая 2022 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2, определениями суда от 10 марта 2022 года, от 05 июля 2022 года, от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП «Гаражное общество № 41», КУМИ администрации г. Ачинска, ООО «Гипрозем» (л.д.26, 96, 138, 192).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что гараж приобрел в 2017 году, с момента приобретения сразу стал заниматься его ремонтом. На момент покупки гаража забор ФИО2 стоял и представлял собой гнилые доски. Договорившись со ФИО2 о предоставлении ему доступа к стене гаража, истец поставил дверь в заборе, дал одни ключи ФИО2, другие взял себе. Между гаражом и баней имеется узкий проход, пройти к стене гаража можно, но только боком. После того как ФИО2 перестала пускать его к стене гаража, он обратился в суд. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что он помогал ФИО2 возвести металлический забор в целях, что у него будет доступ к стене его гаража.

Представитель ответчика ФИО2 – И.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, дополнительно пояснил, что жилой дом по адресу: построен в 1991 году, баня - в 2013 году, при строительстве бани, гаража истца еще не было. Затем жилой дом был подарен ФИО2, которая поменяла старый забор на новый. Новый забор поставлен на том же месте, где стоял старый. Земельный участок, которым пользуется ФИО2 составляет примерно 8-10 соток. У ФИО2 с истцом произошел конфликт.

Представитель администрации г. Ачинска ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, ранее в судебных заседаниях пояснил, что администрация г. Ачинска считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные строения возведены не администрацией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом по мету регистрации, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.201), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.219).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания КУМИ администрации г. Ачинска (извещение доставлено курьером л.д.201), НП «Гаражное партнерство № 41» (возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения л.д.205), ООО «Гипрозем» (возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения л.д.207), в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, под которыми следует понимать любые постройки, за исключением основного здания.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Ачинска № 145-п от 27 мая 1992 года на территории бывших складов ОРСа глиноземного комбината по ул. Трактовой отведен земельный участок площадью 0,4 Га под строительство индивидуальных гаражей (л.д.94).

10 июня 2005 года КРО Всероссийское общество автомобилистов (собственник гаража по адресу: ) обратилось в ООО «Гипрозем» с целью проведения межевания земельного участка по указанному адресу (л.д.177, 181). Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями: председателем гаражного общества, разногласий нет (л.д.182). Распоряжением главы администрации г. Ачинска № 1441-р от 22 июля 2005 года утверждены проекты земельных участков, в том числе по адресу: (л.д.177-оборот).

Согласно техническому паспорту гаража № гаражного общества № по состоянию на 09 октября 2000 года гараж имеет следующие конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия, крышу, ворота, площадь гаража – 39,6 кв.м (л.д. 146-150).

Таким образом, гараж по адресу: г. Ачинск, гаражное общество №, гараж № возведен не позднее 2000 года.

Судом установлено, что ФИО1 в 2017 году приобрел в долевую собственность гараж и земельный участок по адресу: . Затем он выкупил у сособственника 1/2 доли указанных объектов недвижимости и с 19 августа 2019 года является единоличным собственником гаража, площадью 39,6 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 40,07 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от 12 августа 2019 года и выписками из ЕГРН от 01 августа 2022 года (л.д.110-111, 187-190).

Также судом установлено, что с левой стороны указанного гаража произведено строительство деревянной хозяйственной постройки - бани, кроме того, от переднего левого угла гаража до угла кирпичного здания по адресу возведен металлический забор, который перекрывает проезд по территории гаражного общества.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что баня и забор возведены ФИО2 незаконно с нарушением строительных и пожарных норм и правил, более того спорные строения расположены на муниципальной земле, в связи с чем демонтировать их должны оба ответчика.

Так, согласно письму администрации г. Ачинска от 26 августа 2021 года, адресованному истцу на его обращение, муниципальным инспектором в ходе осмотра территории около гаражного бокса № Гаражного общества № зафиксировано ограждение, установленное от указанного гаража к нежилому кирпичному помещению. Разрешения на установку указанного ограждения не выдавалось. Земельный участок, на котором произведено строительство хозяйственной постройки, не стоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. При возведении указанного объекта нарушены нормы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Администрацией г. Ачинска направлено письмо в отдел надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району для проведения проверки в части нарушения противопожарной безопасности (л.д.8).

Из письма консультанта - главного архитектора г. Ачинска от 28 июня 2020 года, адресованному истцу на его заявление о проведении проверки в связи со строительством хозяйственной постройки с нарушением действующих норм и правил на земельном участке, примыкающем к боксу № гаражного общества, следует, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства хозяйственных построек. Соответственно, разрешение на строительство указанных построек администрацией города не выдавалось. Также указано о нарушении нормы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д.9).

15 марта 2022 года консультантом Главным архитектором г. Ачинска и сотрудниками МКУ «УКС» произведен визуальный осмотр территории земельных участков, расположенных по адресу: , в результате которого установлено, что с юго-восточной стороны указанных земельных участков имеется ограждение из профилированного листа и шифера, в котором имеется проем с входной дверью. Доступ на территорию, расположенную за пределами ограждения, ограничен. С восточной стороны бокса № гаражного общества № вплотную к стене произведено строительство деревянной хозяйственной постройки. Земельный участок, на котором возведена постройка, не состоит на государственном кадастровом учете, то есть его границы не определены в соответствии с действующим законодательством. При строительстве деревянной хозяйственной постройки нарушены противопожарные нормы (л.д.36-оборот).

Также из материалов дела следует, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года за И.В. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом №, общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по . Данным решением установлено, что в 1991 году И.В. без соответствующего разрешения самовольно был возведен жилой дом № по ул. в г. Ачинске. 07 февраля 1995 года главой администрации г. Ачинска издано постановление № 117-п, которым самовольно выстроенный дом в 1991 году узаконен за И.В. Согласно заключению главного архитектора г. Ачинска, спорный жилой дом не нарушает линию застройки по ул. Трактовая. Согласно показаниям свидетелей Е.В., В.Г.И.В. в данном доме проживает постоянно, возле дома имеются земельный участок и надворные постройки (л.д.153-оборот, 154, 154-оборот).

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: от 04 августа 2011 года общая площадь дома составляет 32,8 кв.м, с холодными помещениями – 56,3 кв.м, год завершения строительства – 1991 год. В соответствии с ситуационным планом строение состоит из основного здания – литер А, холодных пристроек – литер а, литер а1 (л.д.123-130).

Согласно договору дарения от 13 мая 2013 года И.В. подарил ФИО2 указанный жилой дом, в связи с чем ФИО2 с 23 мая 2013 года является собственником жилого дома, общей площадью 32,8 кв.м, с к.н. №, расположенным по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 августа 2022 года(л.д.79, 186).

Как следует из объяснений представителя ФИО2, данных им в судебном заседании, жилой дом по адресу: расположен на земельном участке, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время ответчик ФИО2 занимается оформлением данного земельного участка.

Судом установлено, что 30 марта 2022 года в администрацию г. Ачинска обратилась ФИО2, с просьбой предварительно согласовать предоставление земельного участка по адресу: , площадью 1 166 кв.м на основании ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.71).

01 апреля 2022 года ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку фактически сложившиеся границы земельного участка не соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, в соответствии с картой функциональных зон г. Ачинска Генерального плана города, земельный участок по адресу: , расположен в функциональной зоне – «Зона производственного использования». В соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки г. Ачинска, участок расположен в зоне П2 – «Коммунально-складская зона». В перечне видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны отсутствуют виды, при которых допускается размещение индивидуального жилого дома. ФИО2 предложено привести границы земельного участка в исходное состояние, убрать ограждение с самовольно захваченных участков земли, предоставить доступ к дороге, проходящей по гаражному обществу № г. Ачинска. О возможности внесения изменений в градостроительную документацию по границам территориальной зоны, с целью реализации права на земельный участок, ФИО2 предложено обратиться в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации г. Ачинска (л.д.75-76).

Комиссия КУМИ администрации г. Ачинска 30 марта 2022 года произвела осмотр земельного участка по адресу: . Выявлено, что на указанном земельном участке расположен бревенчатый дом. Дом и прилегающая к нему территория огорожены забором. Ограждение участка произведено также от угла здания складского помещения по адресу: до заднего фасада здания гаража с к.н. № в гаражном обществе № . В гаражном обществе имеется дорога, по которой осуществляется подъезд до ворот , затем следует поворот за угол здания № по , и дорога продолжается между зданием складского назначения задними фасадами гаражей в гаражном обществе №. Наличие ограждения с внутренней стороны двора № по , которое установлено от угла здания складского назначения до заднего фасада гаража с к.н. 24:43:0115010:127 препятствует доступу к дороге, проходящей между зданием складского назначения и задними фасадами гаражей в гаражном обществе № (л.д.77).

Из показаний свидетеля – начальника отдела земельных отношений КУМИ администрации ФИО4, данных в судебном заседании следует, что в связи с поступившим заявлением ФИО2 о согласовании и предоставлении земельного участка был осуществлен выезд на место. Поскольку границы земельного участка на схеме и по факту не совпадали, кроме того, участок расположен в коммунальной зоне, ФИО2 было отказано в согласовании и предоставлении земельного участка. При осмотре территории установлено, что гараж и баня находятся вплотную друг к другу. На момент обследования территории забором был перекрыт второй проезд в гаражное общество. Строительство гаражей началось в 90-х годах. Полагала, что при строительстве гаража ФИО1 должен был сам оставить расстояние между постройкой и гаражом. Также пояснила, что в генеральный план можно внести изменения по границам земельного участка (л.д.140-оборот, 141).

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать хозяйственную постройку – баню и ограждение суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что жилой дом по адресу: был самовольно возведен И.В. в 1991 году, постановлением главы администрации г. Ачинска № 117-п от 07 февраля 1995 года самовольно выстроенный дом в 1991 году узаконен за И.В. (л.д.228). Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года за И.В. признано право собственности на указанный жилой дом (л.д.153-оборот, 154, 154-оборот). Для обслуживания указанного жилого дома И.В. на придомовой территории были возведены надворные постройки, что подтвердили свидетели по делу № 2-4855/2011 (л.д.229-232). Таким образом, И.В. с 1991 года до заключения договора дарения 13 мая 2013 года использовал прилегающий к дому земельный участок.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25 апреля 1991 года, от 24 декабря 1993 года) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1).

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что И.В. приобрел право пользования земельным участком, занятым домом и необходимым для его обслуживания.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на жилой дом к ФИО2 в силу подлежащих применению норм гражданского и земельного права, к ней перешло и право на использование земельного участка, занятого жилым домом и хозяйственными постройками, а то, что это право не оформлено, не свидетельствует об отсутствии или прекращении такового права. Нахождение на земельном участке жилого дома принадлежащего ФИО2 при отсутствии у нее оформленных документов на землю, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 01 мая 2013 года, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и И.В. (заказчик), согласно которому ФИО5 обязался построить баню по адресу: . Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 октября 2013 года (л.д.137).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании следует, что он в 2013 году по договору возмездного оказания услуг, заключенного с И.В. построил спорную хозяйственную постройку – баню. Во время строительства бани никаких строений рядом не существовало, находился только покосившийся забор и большое кирпичное здание. Строительству бани никакие строения не препятствовали (л.д.195-оборот).

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт гаража № гаражного общества № по состоянию на 09 октября 2000 года, из которого следует, что гараж на 2000 год уже существовал.

Проверяя доводы истца о том, что при возведении спорной хозяйственной постройки – бани нарушены строительные и пожарные нормы и правила, суд исходит из следующего.

Так, согласно ответу от 06 сентября 2021 года, данному истцу на его обращение Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району сотрудниками отдела осуществлен выезд по адресу: , в ходе которого установлено, что к гаражному боксу № имеется свободный подъезд. Сообщено, что в соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные к друг другу, являются противопожарными. Также сообщено, что нарушения требований норм пожарной безопасности при возведении забора, а также при возведении постройки к стене гаражного бокса № 98 отсутствуют (л.д.10).

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В целях проверки доводов истца о том, что баня стоит на границе его земельного участка судом был направлен судебный запрос в ООО «Гипрозем», согласно ответу которого пересечения границы бани и границы земельного участка по адресу: нет. Также из ответа кадастрового инженера следует, что объект капитального строительства (гараж) смещен относительно земельного участка в сторону бани. Баня расположена на расстоянии 1,07 м – 1,1 м от границы земельного участка под гаражом. Баня расположена на расстоянии 0,82 и – 0,83 м от объекта капитального строительства (гаража). Гараж имеет фундамент, который выходит за границы гаража на 0,25 м. Земельный участок под гаражом имеет ширину 4,46 м, сам гараж имеет большую ширину – 4,56 м. Учитывая выступающий фундамент за пределы гаража 0,25 м, то ширина гаража становится 4,81 м, что на 0,35 м превышает ширину земельного участка под гаражом. Фундамент под баней выходит за границу самой бани на 0,20 м. Итого расстояние между фундаментами составляет в среднем 0,4 м (л.д.204, 204-оборот).

Учитывая, что баня расположена на расстоянии 1,07 м – 1,1 м от границы земельного участка под гаражом ФИО1, при этом фундамент под баней выходит за границу самой бани на 0,20 м, суд приходит к выводу, что при возведении хозяйственной постройки - бани были допущены нарушения строительных норм и правил, однако стороной истца не представлено достоверных доказательств тому, что допущенные нарушения препятствуют ему в осуществлении его прав по владению и пользованию гаражом и земельным участком под ним, как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что его права могут быть восстановлены только и исключительно демонтажем спорного строения.

Доказательств того, что ФИО1 не может использовать гараж по назначению (стоянка (хранение), ремонт и техническое обслуживание автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств п. 3.3 СП 113.13330.2016) стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что у него отсутствует доступ к стене гаража не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что земля со стороны где находится баня ответчика является территорией общего пользования, которой может пользоваться неограниченный круг лиц, в том и ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку – баню.

Земли общего пользования – это земли и участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Это следует из п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выкипировке из карты г. Ачинска видно, что к гаражу истца с кадастровым номером № имеется два проезда (л.д.7, 39).

Комиссией КУМИ администрации г. Ачинска при осмотре 30 марта 2022 года земельного участка по адресу: , установлено, что в гаражном обществе имеется дорога, по которой осуществляется подъезд до ворот дома № по , затем следует поворот за угол здания № 2 по ул. , и дорога продолжается между зданием складского назначения и задними фасадами гаражей в гаражном обществе №. Наличие ограждения с внутренней стороны двора № , которое установлено от угла здания складского назначения до заднего фасада гаража с к.н. № препятствует доступу к дороге, проходящей между зданием складского назначения и задними фасадами гаражей в гаражном обществе № (л.д.77).

В судебное заседание представителем ответчика ФИО2 представлены фото, подтверждающие, что забор демонтирован и перенесен в другое место, доступ к дороге восстановлен.

В целях проверки указанного, 17 августа 2022 года сотрудниками МКУ «Управление капитального строительства», администрации г. Ачинска произведено обследование территории, прилегающей к гаражному боксу № в гаражном обществе № г. Ачинска, в результате которого установлено, что территория огорожена забором, который возведен от гаража № в гаражном обществе № до заднего фасада ряда гаражей №, № гаражного общества № в . Ограждение частично перенесено, проход имеется (л.д.209, 212).

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что, что при переносе ответчиком спорного ограждения, дорога освобождена не полностью, имеется только проход, транспортное средство по дороге, проходящей между зданием складского назначения и задними фасадами гаражей в гаражном обществе, не проедет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорога между зданием складского назначения по адресу: и задними фасадами гаражей гаражного общества № относится к землям общего пользования, а также учитывая, что отсутствие доступа к указанной дороге нарушает права истца тем, что он не может пользоваться ею при подъезде к своему гаражу, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности перенести, возведенное спорное ограждение, предоставив доступ к указанной дороге.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО2 перенести, возведенное спорное ограждение, предоставив доступ к дороге, проходящей между зданием складского назначения по адресу: и задними фасадами гаражей гаражного общества № в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из необходимого объема работ у ответчика.

Принимая во внимание, что администрация г. Ачинска не возводила хозяйственную постройку – баню и ограждение, при этом установлено, что спорные постройки возведены ФИО2 требования истца, предъявленные к администрации г. Ачинска подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку при подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 февраля 2022 года (л.д.109), данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность, в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу, перенести ограждение земельного участка по адресу: , предоставив доступ к дороге, проходящей между зданием складского назначения по адресу: , строение 2 и задними фасадами гаражей гаражного общества № .

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.