Дело № 2-3386/2023
УИД 22RS0013-01-2023-003389-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: А.А.Шелковниковой,
при секретаре: Е.А. Неверовой,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г.Бийска – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2020 года ФИО1 был приобретен объект незавершенного строительства степенью готовности 13% с кадастровым номером 22:65:011173:3473, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 10.11.2020.
В договор аренды земли № внесены изменения, арендатором земельного участка с кадастровым номером № указан ФИО1 Дополнительное соглашение к договору аренды земли № зарегистрировано в Управлении Росреестра. Срок аренды земельного участка для строительства нежилого здания установлен с 12.10.2017 по 12.10.2023.
Прежний собственник получал разрешение на строительство от 19.03.2019 №.
Далее, за счет собственных средств ФИО1 осуществил строительство нежилого здания. Данное строение было возведено с отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:65:011427:23 составляет 123 кв.м.
В последующем истцом завершены работы по отделке нежилого здания, в связи с чем, он подготовил технический план здания и обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В выдаче разрешения было отказано в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на нежилое здание во внесудебном порядке.
Между тем, указанное здание возведено истцом без внесения изменений в разрешение на строительство.
Учитывая, что здание, расположенное по адресу: <адрес> возведено истцом с отступлением от параметров проектной документации и требованиям разрешения на строительство, данное здание отвечает признакам самовольной постройки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, площадью 169,2 кв.м, по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания от 03.04.2023.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Бийска – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что основания для признания за истцом права собственности на нежилое помещение отсутствуют, поскольку здание расположено на земельном участке, используемом истцом на основании договора аренды, что противоречит требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство истцом получено не было.
Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений ссылается на то, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Требование истца в данной ситуации направлено на легализацию возведенного объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности. Возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Таким образом, осуществление строительства спорного объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная позиция корреспондирует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным е самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГСК «Просвещенец» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дело о предоставлению земельного участка, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением администрации г.Бийска от 17.02.2006 № земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО8 для строительства нежилого здания (хозяйственного блока) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 111,94 кв.м. сроком на 3 года.
20.04.2006 между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» и ФИО8 заключен договор аренды земли № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 111, 94 кв.м. по <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 03.04.2009 ФИО8 продал ФИО9 хозяйственный блок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный хозяйственный блок принадлежит продавцу на праве общей совместной собственности на основании договора аренды земли № от 20.04.2006 и Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.11.2000 №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2013 ФИО9 принадлежало нежилое помещение – хозяйственный блок, площадью застройки 88, 4 кв.м., степень готовности 13%.
Постановлением администрации г.Бийска от 23.05.2014 № право пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 111, 94 кв.м. по <адрес> ФИО8 прекращено, указанный земельный участок предоставлен в пользование ФИО9 для строительства хозяйственного бока в границах, указанных в кадастровом паспорте участка сроком на 3 года. Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
02.07.2014 между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» и ФИО9 заключен договор аренды земли № в отношении земельным участком с кадастровым номером №, площадью 111, 94 кв.м. по <адрес>.
Указанный договор аренды расторгнут 12.10.2017.
12.10.2017 между МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» и ФИО9 заключен договор аренды на срок 3 года земельного участка, площадью 112 кв.м. и расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для завершения строительства незавершенного строительством объекта (хозяйственного блока). Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
На основании договора купли-продажи от 07.08.2018 ФИО9 продала ФИО12 и ФИО11 хозяйственный блок, общей площадью застройки 88, 4 кв.м., степень готовности 13%, расположенный по адресу: <адрес> в общую совместную собственностью.
Согласно акту осмотра земельного участка от 31.10.2018 по <адрес> фактически на осматриваемой территории располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, ФИО10 На момент осмотра объект находится в стадии возведения фундамента. Работы на участке не ведутся.
23.01.2019 в договор аренды земли от 12.10.2017 № внесены изменения, арендатор ФИО9 заменен на ФИО11 и ФИО12
Дополнительным соглашением № к договору аренды земли от 12.10.2017 № в редакции соглашения от 23.01.2019 срок договора аренды продлен на три года, до 12.10.2023.
19.03.2019 ФИО4, ФИО5 в Отделе архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров по <адрес>. (л.д. 25-26, т. 1). Согласно разрешению на строительство общая площадь объекта – 80, 44 кв.м., площадь участка – 112 кв.м. Срок действия разрешения до 19.07.2019.
Истец ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства (хозяйственный блок) степенью готовности 13 % у ФИО11, ФИО12 на основании договора купли-продажи от 28.10.2020.
Соглашением № от 03.03.2021 внесены изменения в договор аренды земли от 12.10.2017 №, соглашение № от 23.01.2019, дополнительное соглашение № от 16.10.2020, арендаторы земельного участка ФИО11, ФИО12 заменены на ФИО1
Согласно акту осмотра земельного участка от 02.12.2020 на земельном участке по <адрес> расположен объект незавершенного строительства (готовность 13%), площадью 88, 4 кв.м., правообладатель ФИО1
Как следует из технического плана от 03.04.2023 строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> завершено, общая площадь здания 169, 2 кв.м.
Согласно справке ООО «Бийский центр кадастра» от 03.04.2023 по данным кадастровых работ объект недвижимости (Магазин непродовольственных товаров), расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие технические показатели: материал фундамента – бетонные блоки, материал стен – сэндвич-панели, материал кровли – сэндвич-панели, площадь застройки нежилого здания - 90, 2 кв.м, количество этаже – 2, высота этажей: 1этаж - 3,30 м., 2 этаж – 3,15 м., общая площадь нежилого здания – 169, 2 кв.м.
Истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин непродовольственных товаров по <адрес>»
29.05.2023 Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 7,8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плата земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Указанный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.
По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Таким образом, оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе отсутствие разрешения на строительства и наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).
Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.
В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и иных правил подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.
Изложенное согласуется с совокупностью правовых позиций, сформулированных в пунктах 3, 7, 9, 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта (пункт 20 Обзора 16.11.2022).
В ходе рассмотрения дела для установления фактических обстоятельств была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» № от 26.10.2023 нежилое здание, общей площадью 169,2 в. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям пожарных, строительных норм и правил.
Планировка нежилого здания по адресу: <адрес>, позволяет в случае возникновения пожара эвакуироваться наружу, эвакуационные пути не преграждены и обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строения в случае возникновения пожара, тем самым не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Доступ пожарных подразделений, необходимый для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, строений, расположенных на земельном участке обеспечен со стороны переулка Мартьянова.
Противопожарные разрывы от здания, расположенного на участке по адресу: <адрес> до зданий, расположенных на смежных участках соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Условие о нераспространении пожара выполнено.
В результате экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что фактический процент застройки в границах земельного участка (пп. 1 в ред. Решения Думы города Бийска от 28.09.2018 N 136) превышает максимально допустимый 50% и составляет 77%. Следовательно, размещение торгового помещения с кадастровым номером № противоречит требованиям ст.27 п.5 Правил землепользования и застройки МО город Бийск.
Строительные конструкции нежилого здания по <адрес> находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Нежилое здание, общей площадью 169,2 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый № угрозу жизни и здоровья гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, не представляет.
Не соответствие площади застройки здания по <адрес> требованиям ст.27 п.5 «Правил землепользования и застройки МО город Бийск» не может представлять угрозу жизни и здоровья граждан.
Здание по <адрес> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанное здание не препятствует в пользовании смежным земельными участками и строениями. расположенными на данных участках.
Оценивая имеющиеся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Экспертиза». При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен истцу в аренду именно с целью завершения строительства объекта (хозяйственного блока), возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, возведенный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения в административном порядке суду представлены, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 169,2 кв.м.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду, а не в собственность или постоянное (бессрочное) пользование, судом отклоняются.
Как указано выше, в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, содержится разъяснение, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.
При этом суд отмечает при оценке данного возражения ответчика, что арендодатель земельного участка был уведомлен о строительстве спорного объекта и фактически не возражал относительно строительства данного объекта.
Спорная самовольная постройка находится в границах земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке для строительства на основании распорядительного акта уполномоченного публичного органа.
Судом установлено, что на дату завершения строительством объекта в 2023 году, постройка была расположена в границах выделенного в установленном законом порядке земельного участка, который был отмежеван и введен в гражданский оборот, предоставлен в аренду для целей завершения строительства нежилого здания.
Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, не получив разрешение на строительство спорного объекта, судом отклоняются.
Как указано выше, строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 19.03.2019 и разрешения на проведение строительно-монтажных работ № от 16.11.2000.
По завершению строительства истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Получив отказ, обратился в суд.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта.
Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта строительно-техническим, противопожарным требованиям, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям.
То обстоятельство, что спорный объект недвижимости возведен с отклонением от Правил землепользования и застройки г.Бийска только в части превышения коэффициента использования территории, не влияет на нормальную эксплуатацию объекта и строений, расположенных на смежных участках.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 169, 2 кв.м.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А. Шелковникова