Решение по делу № 2-842/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-842/2025

50RS0019-01-2025-000470-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 апреля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Новрузову Камран Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что между сторонами в устной форме был заключен договор купли продажи транспортных средств марки Dodge Challenger, 2019 года выпуска, VIN /номер/ и Cadillac XT4, Premium Luxury, 2021 года выпуска, VIN /номер/ на общую сумму 4 900 000 рублей.

Во исполнение обязательства ФИО1 в период с 20.07.2022г. по 28.04.2023г. перевела на банковские карты в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», открытые на имя ФИО3, в том числе на имя его жены Мериим и его партнеров ФИО4, ФИО5 ФИО6 денежные средства в размере 4 900 000 рублей, что подтверждается банковскими переводами и перепиской.

В указанный срок обязанность ответчика по передаче транспортных средств не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы в размере 4 900 000 рублей, ответа на которую не последовало, денежные средства на момент обращения в суд с иском не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 900 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 363 743,84 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами от суммы 4 900 000 рублей за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 59 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца ранее в судебном заседании не оспаривались обстоятельства, указанные истцом в иске.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами в устной форме заключен договор купли продажи транспортных средств марки Dodge Challenger, 2019 года выпуска, VIN /номер/ и Cadillac XT4, Premium Luxury, 2021 года выпуска, VIN /номер/ на общую сумму 4 900 000 рублей.

В указанный срок обязанность ответчика по передаче транспортных средств не исполнена.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства, в размере 4 900 000 рублей, как неосновательное обогащение, поскольку обязательство по приобретению ей автомобиля исполнено не было и денежные средства ответчиком до настоящего времени в указанном размере не возвращены.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела справками по счету АО «Т-Банк», выписками по счету ПАО «Сбербанк», что ФИО3 не оспаривалось.

Обстоятельства, указанные истцом в иске, ответчиком не опровергнуты и не оспаривались.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет истца указанной денежной суммы стороной ответчика не представлено. Как и не приведено обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства в размере 4 900 000 рублей были истцом перечислены ФИО3 для приобретения ей автомобилей, которые так и не были приобретены или переданы, а перечисленные денежные средства не являлись ни даром, ни благотворительностью со стороны истца.

Таким образом, суд анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 4 900 000 рублей, которыми последний воспользовался по своему усмотрению, которые до настоящего времени не возвращены, и обязательства по приобретению истцу автомобилей не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 4 900 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, a в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.05.2023г. по 20.02.2025г. в размере 1 363 743, 84 руб. Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и взыскивает c ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные c /дата/ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 4 900 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 59 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Новрузова Камрана Н.О., /дата/ года рождения, паспорт гражданина Азербайджана /номер/, выдан /дата/ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023г. по 20.02.2025г. в размере 1 363 743, 84 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами от суммы 4 900 000 рублей за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова