Дело № 2-2330/2022
УИД: 51RS0009-01-2022-000664-40
Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником автомобиля ***. *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. По условиям договора ответчик обязался в течение 10 дней переоформить автомобиль на свое имя. Вместе ФИО2 условие договора не выполнил. Поскольку истец числился собственником транспортного средства, он был вынужден оплатить транспортный налог в размере 750 рублей.
*** ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля в связи с его отчуждением.
За период *** на имя истца поступили 44 административных штрафа за превышение скорости при управлении автомобилем ***, на общую сумму 26 500 рублей. Указанные денежные средства, а также исполнительский сбор в общей сумме 57 500 рублей были удержаны с истца судебным приставом-исполнителем.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общей сумме 58 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей 50 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В адрес регистрации ответчика, в последний известный адрес места жительства ответчика, а также в адрес жилого помещения, предоставленного ответчику по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ***.
Согласно представленному истцом договору купли-продажи от *** продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купил транспортное средство – автомобиль ***. Стоимость по договору составила 30 000 рублей, денежные средства ФИО1 получил в полном объеме, что истцом не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от *** покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД, ФИО2 свои обязательства не исполнил, в органы ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль не обратился.
Как следует из карточки учета транспортного средства, регистрация транспортного средства прекращена *** по заявлению ФИО1 в связи с продажей автомобиля иному лицу.
Согласно представленной в материалы дела квитанции, истцом оплачен транспортный налог за *** г. за транспортное средство – автомобиль *** в сумме 750 рублей.
Также из материалов дела следует, что в период с *** в отношении ФИО1 вынесено *** постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением специальных технических средств, по факту превышения скоростного режима при управлении автомобилем ***.
Постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы ФИО1 в ГИБДД, *** начальником отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** вынесены определения об отказе в приеме к производству жалоб ФИО1 на постановления в связи с пропуском срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока оставлены без удовлетворения.
Согласно сведения, предоставленным ОСП *** УФССП России *** на запрос суда, в отношении ФИО3 на исполнении находились 84 исполнительных производства, из которых 45 исполнительных производств на общую сумму 27 000 рублей в пользу взыскателя ГИБДД, 39 исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора на сумму 41 000 рублей. Требования исполнительных документов исполнены ФИО1 в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаченных им административных штрафов, а также исполнительского сбора, как понесенных истцом убытков, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов, за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства; при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства; при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей либо усыновитель лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, - при достижении собственником транспортного средства возраста шестнадцати лет; если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации; в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.
В силу пункта 60.4 приказа МВД России от 7 августа 2013 г. №605, действующего на момент возникновения спорных правоотношений «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Таким образом, ФИО1 был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своих обязанностей в отношении указанного транспортного средства.
С заявлением о прекращении регистрации истец обратился только ***
В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение, административный штраф, и пр. (статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Как следует из материалов дела, истец с жалобами на вынесенные в отношении него постановления об административных правонарушениях в органы ГИБДД в установленные законом сроки обжалования не обратился, в приеме жалоб к производству было отказано в связи с пропуском срока обжалования постановлений. Сведений об обращении истца в суд с жалобами на постановления с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что требуя взыскания уплаченных штрафов с ответчика за нарушения в области дорожного движения истец доказывает, что не является субъектом административного права, что может быть доказано только в рамках соответствующего производства по делу об административном правонарушении, и суд при рассмотрении настоящего спора не вправе сделать вывод о совершении другим лицом правонарушений, за которые истцу были назначены административные наказания и им исполнены, истец, не реализовавший права доказывания факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, фактически согласившийся с обоснованностью привлечения его к административной ответственности, допустил неисполнение назначенных в отношении него штрафов в установленные сроки, что повлекло назначение исполнительских сборов.
Исходя из положений вышеупомянутых норм, а также статей 1, 10, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, уплатившее административный штраф за нарушение Правил дорожного движения, установленного с использованием средств фото- и видеофиксации, будучи осведомленным об отсутствии фактического обладания им транспортным средством, с использованием которого совершено это правонарушение, не воспользовавшееся правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности согласно пункту 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано добросовестным, принявшим все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) соответствующих расходов и понесшим эти расходы по вине лица, которому было продано транспортное средство, с использованием которого совершено административное правонарушение, а сами расходы на уплату штрафа – убытками, в связи с чем оснований для выводов о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности и возмещения уплатившему административный штраф лицу данных сумм в качестве убытков по смыслу статей 10, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации –пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что сведений о своевременной оплате административных штрафов не имеется, каких-либо действий по оспариванию постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, истцом не совершалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в отношении понесенных расходов по оплате исполнительского сбора, не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании уплаченного транспортного налога за *** г., суд приходит к следующему.
Предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), а также предусмотренная действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», обязанность регистрации транспортных средств имеет учетный характер и не является государственной регистрацией в смысле пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи приобретателю.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с покупкой принадлежащего истцу автомобиля.
Вместе с тем, переход права собственности на автомобиль с момента передачи его ФИО2 не повлек автоматического перехода к данному лицу ответственности по расходам, связанным с уплатой транспортного налога.
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Из толкования приведенных норм гражданского и налогового законодательства в их совокупности следует, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.
В силу пункта 60.4 приказа МВД России от 7 августа 2013 г. №605, действующего на момент возникновения спорных правоотношений «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
При этом истец не лишен был возможности снять транспортное средство после заключения договора купли-продажи ***
Также ФИО1 налоговым органом направлялось налоговое уведомление, требование об уплате транспортного налога за *** г., которое оплачено истцом ***, при этом истец не предпринял мер по снятию с учета транспортного средства, зная о начисленных суммах налога.
Следовательно, истец мог самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике реализованного им транспортного средства.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом транспортного налога после передачи автомобиля ответчику у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться, как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.
Оснований считать уплаченные суммы транспортного налога и пени неосновательным обогащением ФИО2 также не имеется, поскольку, как было указано, государственный учет принадлежавшего ФИО1 транспортного средства прекращен не был, начисление транспортного налога являлось следствием бездействия самого истца, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о сбережении имущества (денежных средств) за счет ответчика ФИО2 без правовых оснований, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей 50 копеек в пользу истца у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова