УИД ...
Дело №02-.../2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по исковому заявлению ...фио к Бюро ... - филиалу ФКУ ГБ МСЭ по адрес, ФКУ ГБ МСЭ по адрес о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...фио к Бюро ... - филиалу ФКУ Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
УИД ...
Дело №02-.../2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по исковому заявлению ...фио к Бюро ... - филиалу ФКУ ГБ МСЭ по адрес, ФКУ ГБ МСЭ по адрес о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к Бюро ... - филиалу ФКУ ГБ МСЭ по адрес, ФКУ ГБ МСЭ по адрес о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении группы инвалидности и обязании установить инвалидность.
В обоснование истец требований указал, что 05 февраля 2025 года Бюро ... - филиал ФКУ ГБ МСЭ по адрес по результатам заочного проведения медико-социальной экспертизы отказало ему в установлении группы инвалидности. Не согласившись с данным решением, 18 февраля 2025 года он обжаловал его в Главное бюро, экспертным составом № 8 которого решение Бюро ... - филиал ФКУ ГБ МСЭ по адрес было подтверждено. Истец считает указанные решения незаконными и необоснованными, нарушающими его права, поскольку он имеет стойкие нарушения здоровья, обусловленные перенесенным онкологическим заболеванием - злокачественная герминогенная опухоль левого яичка, состояние после орхофуникулэктомии слева и проведения химиотерапии и его последствиями - киста головки придатка единственного правого яичка, гидроцеле, лимфаденит, головные боли, эссенциальный тремор. Эти нарушения, по мнению истца, приводят к ограничению жизнедеятельности и дают основания для установления инвалидности в соответствии с законодательством.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение медико-социальной экспертизы бюро ... – филиала ФКУ ГБ МСЭ по адрес Минтруда России от 05.02.2025, признать незаконным решение медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России от 18.02.2025, возложить на Бюро ... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России обязанность установить ему инвалидность.
В судебное заседание истец ... ... не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что решения бюро медико-социальной экспертизы всех инстанций являются обоснованными и принятыми в строгом соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика Бюро ... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Третье лицо – ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения и копии экспертных документов.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ...у ... в 2019 году был установлен диагноз: злокачественная герминогенная опухоль левого яичка смешанного строения T1N0M0-I А стадия. 15.11.2019 ему была выполнена орхофуникулэктомия слева, в послеоперационном периоде проведено 3 курса химиотерапии. По данному заболеванию истцу ранее устанавливалась категория «ребенок-инвалид», а затем III группа инвалидности. Последнее переосвидетельствование было проведено в декабре 2023 года, инвалидность была установлена до декабря 2024 года.
05 февраля 2025 года на основании направления медицинской организации в Бюро ... в отношении ...фио... была проведена медико-социальная экспертиза без его личного присутствия (заочно) на предмет установления группы инвалидности. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро ... ...у ... группа инвалидности не установлена, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № ... от 05.02.2025 г. и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ... от 05.02.2025 г.
Не согласившись с указанным решением, ... ... обжаловал его в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России. 18 февраля 2025 года экспертным составом № 8 Главного бюро в отношении ...фио... была проведена повторная медико-социальная экспертиза с его личным присутствием. По результатам проведенной повторной медико-социальной экспертизы экспертным составом № 8 Главного бюро, решение Бюро ... было подтверждено как обоснованное, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № ... от 18.02.2025 и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ... от 18.02.2025 г.
Впоследствии ... ... обжаловал решение Главного бюро в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. 04 марта 2025 года экспертным составом № 15 Федерального бюро в отношении ...фио... была проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования без его личного присутствия. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы решение экспертного состава № 8 Главного бюро не изменено, инвалидность не установлена, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № ... от 04.03.2025 г. и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ... от 04.03.2025 г.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ... от 18.02.2025 г., у ...фио... выявлены последствия после проведенного радикального лечения, обусловленные головной болью напряжения, эссенциальным тремором с легким постурально-кинетическим дрожанием рук, кистой головки придатка единственного правого яичка, правосторонним гидроцеле, неспецифическим лимфаденитом неуточненным. Указанные заболевания, по заключению экспертов, проявляются в умеренной или выше степени выраженности, обуславливают стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы, функций эндокринной системы и метаболизма, нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций и сенсорных функций. При этом отмечено, что стойкие незначительные нарушения функций организма не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности человека не дают правовых оснований для установления инвалидности. Признаков рецидива и отдаленных метастазов за время динамического наблюдения (с 2019 года) не выявлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 «О признании лица инвалидом», Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н, и признавая обоснованными выводы экспертных составов Бюро ..., Главного бюро и Федерального бюро об отсутствии оснований для установления ...у ... группы инвалидности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев.
Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588, условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В силу пункта 8 Классификаций и критериев, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению второй или третьей степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или первой степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Из материалов дела и представленных протоколов медико-социальной экспертизы следует, что экспертами трех инстанций проведен комплексный анализ всех представленных медицинских документов, данных обследований истца, его клинико-функционального состояния. Эксперты установили, что на момент проведения медико-социальной экспертизы у ...фио... имеются стойкие нарушения функций организма, степень выраженности которых оценена как незначительная (I степень), что не соответствует критериям, установленным для признания лица инвалидом.
Ограничений основных категорий жизнедеятельности (способности к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю за своим поведением, обучению, трудовой деятельности) у истца, согласно экспертным заключениям, не выявлено. В протоколах указано, что истец самостоятелен, передвигается без дополнительной опоры, ориентирован, контактирует, выполняет все бытовые действия, не имеет парезов, четких чувствительных расстройств, координаторные пробы выполняет удовлетворительно. Состояние истца оценено как удовлетворительное, признаков прогрессирования основного онкологического заболевания не выявлено за длительный период наблюдения (5 лет).
Свидетель ...фио, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что у истца имеются негативные последствия перенесенного заболевания и проведенного лечения, выражающиеся в утрате здоровья, необходимости постоянного наблюдения у врачей-онкологов и неврологов, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии стойких нарушений функций организма. Также она указала, что снятие инвалидности лишает истца возможности получения квалифицированной медицинской и социальной помощи.
Давая оценку показаниям свидетеля ...фио, суд принимает во внимание, что свидетель является матерью истца, что обусловливает ее личную, семейную заинтересованность в исходе дела. Ее показания носят оценочный, субъективный характер и основаны на личном восприятии состояния здоровья истца. При этом свидетель не является медицинским работником или экспертом в области медико-социальной экспертизы и не обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки степени нарушений функций организма и их влияния на ограничение категорий жизнедеятельности в соответствии с критериями, установленными законодательством.
Показания свидетеля, содержащие общие утверждения об утрате здоровья и негативных последствиях, не конкретизированы и не подкреплены объективными медицинскими данными, которые могли бы опровергнуть выводы проведенных в отношении истца медико-социальных экспертиз. В частности, свидетель не указала на наличие у истца конкретных ограничений в способности к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю за своим поведением, обучению или трудовой деятельности, которые в силу закона являются необходимыми условиями для установления инвалидности.
Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами экспертных комиссий, по существу, сводятся к иной оценке состояния его здоровья, направлены на переоценивание заключенийй специалистов при отсутствии доказательств их необоснованности или неполноты.
Доказательств того, что при проведении медико-социальной экспертизы были нарушены установленные процедуры, либо выводы экспертов основаны на неполных или недостоверных данных, материалы дела не содержат. Истец также не представил суду каких-либо новых медицинских документов, объективно подтверждающих наличие у него стойких нарушений функций организма II или более высокой степени выраженности, либо ограничений жизнедеятельности, которые не были бы учтены экспертами при проведении освидетельствования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения бюро ... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России от 05.02.2025, ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России от 18.02.2025, а также ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 04.03.2025 об отказе в установлении ...у ... инвалидности приняты в полном соответствии с действующим законодательством, с учетом комплексной оценки состояния его здоровья, и оснований для признания их незаконными не имеется. Требования об обязании учреждения медико-социальной экспертизы установить инвалидность в таком случае также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...фио к Бюро ... - филиалу ФКУ Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Судья фио