УИД: 68RS0003-01-2024-003670-65
№ 2-778/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»- «Тамбовская генерация» к ФИО1, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»- «Тамбовская генерация», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, за период с по , в сумме 264 528, 05 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 047 руб.
В исковом заявлении указано, что в результате проведения инвентаризации был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в здании (ангар /гараж) по адресу: , находящимся в собственности ФИО1 Фактически за период с по АО «РИР Энерго» поставило тепловую энергию на сумму 176 352, 03 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» просит взыскать убытки в полуторакратном размере, что составляет 264 528, 05 руб.
Представитель истца АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»- «Тамбовская генерация» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Надлежаще извещенный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив соответствующее письменное возражение на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пункту 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В судебном заседании установлено, что в результате проведения АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»- «Тамбовская генерация» инвентаризации конечных потребителей был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, за период с по , по адресу: , в здании (ангар /гараж) находящемся в собственности ФИО1, что подтверждается актами от , от и актом комиссионного обследования от (том 1 л.д. 9 - 10, 11 – 12, 13).
Бездоговорное потребление тепловой энергии осуществлялось ФИО1 по средствам врезки в обратный трубопровод (фотоматериалы - том 1 л.д. 153 – 170), принадлежащий на праве собственности истцу (том 1 л.д. 128).
В целях взыскания убытков возникших, по причине бездоговорного потребления тепловой энергии ФИО1, АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»- «Тамбовская генерация» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от , установлен факт самовольной врезки осуществленной ФИО1 и бездоговорное потребления тепловой энергии, в связи с чем, с него в пользу АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»- «Тамбовская генерация» взыскан основной долг в сумме 1 926 263, 45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 056 руб.
Апелляционным постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от , решение Арбитражного суда Тамбовской области от , оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 1 л.д. 124 – 126).
Положениями статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В виду того, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от , установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ФИО1 суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств самовольного подключения.
Из акта о выявлении факта бездоговорного потребления от следует, что вводные краны, через которые теплоноситель поступил в здание (ангар/гараж) ФИО1 закрыты и опломбированы (том 1 л.д. 9 – 10).
в ходе смотра принадлежащего ФИО1 здания, сотрудниками истца выявлено нарушение ранее установленной пломбы, то есть бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем, вводные краны закрыты и опломбированы повторно (том 1 л.д. 11 – 12).
сотрудниками истца установлен факт демонтажа самовольной врезки в обратный трубопровод, осуществленной ФИО1 (том 1 л.д. 13).
Исходя из пояснений представителя истца и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 (участвовали в осмотре – л.д. 10 – 11), следует, что опломбирование вводного крана в здании (ангар/гараж) ФИО1, осуществлялось без просверливания отверстия в рукояти поворотного механизма крана, путём наматывания проволоки пломбы на кран и трубу для их фиксации в неподвижном положении.
В соответствии с доводами представителя истца, приведенный способ опломбирования позволил ФИО1 изменить положение рукояти поворотного механизма крана, отрыв тем самым доступ теплоносителю.
В ходе осмотра в судебном заседании представленных пломб, которые использовались в здании (ангар/гараж) ФИО1, установлено, что проволока пломбы, в случае применения силы, может быть растянута, что соответствует доводам истца.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «НП ТЭКтест-32» при применении роторного замка (применен при опломбировании крана в здании ФИО1 ) в случае фиксации без засверливания рукояти поворотного механизма шарового полипропиленового крана движение рукояти и как следствие запирающей части крана возможно. Соответственно и возможен расход среды по данному трубопроводу, на котором установлен кран (том 1 л.д. 175- 178).
То обстоятельство, что в спорный период с по , здание (ангар/гараж) принадлежащее ФИО1 отапливалось, подтверждается представленными фотоматериалами показаний тепловизора, согласно которым в трубах здания находился теплоноситель (горячая вода) (том 1 л.д. 115, 159, 184 – 187, 206).
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 и его представитель не оспаривали, что в спорный период здание отапливалось, ссылаясь в своих возражения (том 1 л.д. 118 - 119) на то обстоятельство, что нагрев теплоносителя осуществлялся установленным ответчиком электрическим водонагревательным котлом (фотоматериалы – том 1 л.д 129 – 131).
Из акта комиссионного обследования здания ФИО1 от следует, что в боксе действительно установлен электрический водонагреватель (том 1 л.д. 127).
Между тем, из актов о выявлении факта бездоговорного потребления от и от (том 1 л.д. 9 – 10, 11 - 12), показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 (участвовали при осмотре здания ФИО1 и ) следует, что сведения о том, что отопление здания осуществляется электрическим водонагревательным котлом не предоставлялись.
Письменных сообщений, в спорный период с по , от имени ответчика в адрес истца, либо иных документов подтверждающих покупку, установку, эксплуатацию водонагревательного котла, суду не представлено.
Первое упоминание о наличии в здании водонагревательного котла содержится в акте комиссионного обследования здания ФИО1 от , то есть за пределами срока расчета убытков.
В указанных обстоятельствах, судом представителю ответчика ФИО1 разъяснена необходимость предоставления доказательств подтверждающих использование водонагревательного котла, в период с по , что исключало бы потребление тепловой энергии по средствам самовольной врезки.
Также судом разъяснено, что приведенное доказательство может быть выражено в форме внесудебного технического заключения или ходатайства о назначении судебной экспертизы оценивающий расход электроэнергии в спорный период (том 2 л.д. 88-90) в здании принадлежащем ответчику и энергопотребление электрического водонагревательного котла. В случае не представления предложенных судом доказательств судом разъяснена возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Приведенными разъяснениями ответчик не воспользовался, внесудебное техническое заключение по приведенным вопросам не предоставил. В ходе судебного заседания представитель ответчика заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы отказался.
На основании изложенного, суд исходит из следующего.
Факт самовольной врезки в обратный трубопровод и бездоговорное потребление тепловой энергии ФИО1 в период до установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от и повторному доказыванию истцом не подлежит.
Таким образом, в спорный период с по ФИО1 имел возможность получать теплоноситель по средствам самовольной врезки (демонтаж установлен актом от ), путём растяжения установленной истцом пломбы, что подтверждается заключения специалиста ООО «НП ТЭКтест-32». Доказательств того, что отопление здания производилось с помощью электрического водонагревательного котла, ответчиком в суд не представлено.
При этом, учитывая что сведения о наличии альтернативного способа отопления здания истцом представлены за пределами спорного периода, сам по себе факт установки водонагревательного котла, не свидетельствует о его использовании в спорный период.
Доводы истца о бездоговорном потреблении тепловой энергии ФИО1 в спорный период, также подтверждаются тем обстоятельством, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, при том, что заявка на заключение данного договора подана ФИО1 уже (том 1 л.д. 152), что указывает на отсутствие альтернативного способа отопления (том 1 л.д. 22 – 26).
К показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО7 подтвердившего, что здание ФИО1 отапливалось, в спорный период, с помощью электрического водонагревательного котла, суд относится критически, поскольку они противоречат показания свидетелей допрошенных по ходатайству истца, соответственно не являются достаточным доказательством доводов ответчика. В указанных обстоятельствах, судом ответчику разъяснена возможность предоставления доказательств, в чем данные доказательства могут быть выражены и последствия их не предоставления, однако от предоставления соответствующих доказательств ответчик уклонился.
На основании изложенного, суд считает установленным факт бездоговорного потребления ФИО1 тепловой энергии в период с по .
В соответствии со счётом от , за период с по , АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»- «Тамбовская генерация» поставило по адресу: тепловую энергию на сумму 176 352, 03 руб. (том 1 л.д. 14). Представленная истцом стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорена, контррасчет не предоставлен.
и в адрес ФИО1 АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»- «Тамбовская генерация» направлены письменные требования об оплате тепловой энергии на сумму 176 352, 03 руб. в пятнадцатидневный срок (том 1 л.д. 15, 17). Доказательств исполнения указанных требований полностью либо в части, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»- «Тамбовская генерация» в связи с неоплатой в указанный срок ФИО1 стоимости тепловой энергии полученной в результате бездоговорного потребления вправе требовать взыскания убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.
В соответствии с расчётом истца, размер убытков составил 264 528, 05 руб. (176 352, 03 х 1,5). Расчёт, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
На основании изложенного, суд находит исковые требования АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»- «Тамбовская генерация» законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 264 528, 05 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 047 руб. (платёжное поручение от – том 1 л.д. 4).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»- «Тамбовская генерация» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго»- «Тамбовская генерация» убытки в сумме 264 528, 05 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 047 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.
Судья: Федотов Л.А.