Решение по делу № 2А-2005/2023 от 21.06.2023

Дело № 2а-2005/2023 год

39RS0004-01-2022-003325-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9, ОСП Московского района г. Калининграда, ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление № и № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановление вынесено незаконно, с целью принудить ее исполнить обязанность принять бесплатно в общедолевую собственность государственные <адрес>, против ее воли.

Нормы, регулирующие ее жилищные права, были рассмотрены Конституционным судом Российской Федерации, который пришёл к выводу, что российское законодательство не предусматривает и не предполагает возложение на граждан обязанности приобрести вопреки их воле жилые помещения в собственность (Определение № 321-0 от 24.02.2022 г.).

К тому же, получать указанные квартиры сторона истца отказались. Заявление об отказе получать эти квартиры было передано в ОСП Московского района г. Калининграда.

Несмотря на то, что российское законодательство не предусматривает для граждан обязанность приобрести вопреки их воле жилые помещения в собственность бесплатно, пристав ФИО9 принимает меры, направленные на исполнение обязанности, не предусмотренной законодательством. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 незаконно ограничила право истца по распоряжению принадлежащим ей автомобилем.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 № и № от 11.04.2023 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обязать руководителя ОСП Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области вынести постановление об отмене постановления № и № от 11.04.2023 г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 в судебном заседании заявленные административные требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по запрету на регистрационные действия. Права истца никак не были нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского р-на г. Калининграда ФИО9, представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Агентство по имуществу Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 в ОСП Московского района г. Калининграда имеются следующие исполнительные производства:

28.02.2020 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем №-ИП) на предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера обязать ФИО3 и членов его семьи ФИО4, ФИО5, действующую в своих интересах и интересах дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ФИО2, Валерьевну, действующую в своих интересах и интересах дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принять в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Агентство по имуществу Калининградской области.

Постановлением от 25.01.2022 года указанное исполнительное производство было окончено.

Постановлением ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 от 13.01.2023 года постановление об окончании ИП от 25.01.2020 года отменено с возобновлением исполнительного производства, которому присвоен №-ИП.

Постановлением от 25.01.2022 года указанное исполнительное производство было окончено.

Постановлением ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 от 16.01.2023 года постановление об окончании ИП от 25.01.2020 года отменено с возобновлением исполнительного производства, которому присвоен №-ИП.

При этом законность постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.02.2020 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП являлась предметом проверки судом. Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.01.2021 года по делу № года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений от 28.02.2020 года по ИП №-ИП и №-ИП - заявленных в том числе по тем основаниям, что судебное решение по делу № от 12.08.2019 не может быть осуществлено в порядке принудительного исполнения, т.к. исходя из части 3 статьи 55 Конституции РФ дополнительные обязанности на граждан могут быть возложены только законом; что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать исполнения обязанности, не предусмотренной законом, а ее отношения с взыскателем возникли в связи с осуществлением полномочий Российской Федерации, переданных ему по Федеральному закону от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", что закон не возлагает на граждан обязанность принять в собственность жильё, предоставляемое по закону 342-ФЗ, тем более, когда жильё предоставляется с нарушением этого закона - отказано.

Постановления об отмене окончания и возобновлении исполнительных производств от 13.01.2023 года и от 16.01.2023 года административным истцом не оспаривается и предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Суд учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает законность только оспариваемых административным истцом постановлений.

Как следует из материалов ИП, постановление от 13.01.2023 года и постановление от 16.01.2023 года направлены ФИО2 посредством портала Госуслуги (ЕПГУ) 16.01.2023 года и прочитаны 17.01.2023 года и 16.01.2023 года соответственно. Т.е. о возобновлении указанных исполнительных производств ФИО2 было известно с указанного времени.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий является функцией судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия, перечень исполнительных действий, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предъявленных к исполнению, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как следует из материалов исполнительных производств, 11 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 вынес по ИП №- ИП постановление (№) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н №, со ссылкой на положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 22,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 - в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д. 35),

Также 11 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 вынес по ИП №-ИП постановление (№) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>в., со ссылкой на положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 22,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 - в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д.84).

Доводы административного истца о незаконности принятых постановлений вследствие того, что российское законодательство не предусматривает для граждан обязанность приобрести вопреки их воле жилые помещения в собственность бесплатно, судебный пристав принимает меры, направленные на исполнение обязанности, не предусмотренной законодательством, и ссылки на Определение Конституционного суда РФ № 321-Оот 24.02.2022 не являются основанием удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по решению Московского районного суда <адрес> по делу 2-1217/2019.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.08.2019 года постановлено: признать обязательство Агентства по имуществу Калининградской области по обеспечению жильем и передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> общедолевую собственность, бесплатно ФИО11 и членам его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ФИО2, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – исполненным; признать право на обеспечение жильем ФИО3 и членов его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ФИО2, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.– реализованным. Обязать ФИО3 и членов его семьи ФИО4, ФИО5, действующую в своих интересах и интересах дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ФИО1, действующую в своих интересах и интересах дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принять в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.12.2019 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.08.2019 года оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.12.2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением от 12.08.2019 года по гражданскому делу № года уже определены правоотношения ФИО2 и Агентства по имуществу Калининградской области, их права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 08.12.2010 от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

Правом толкования вступивших в законную силу судебных постановлений судебный пристав-исполнитель территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов не наделен, не вправе входить в обсуждение законности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы административного истца фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным постановлением, что не является основанием для признания незаконным оспариваемых постановлений.

Не являются таковым основанием и ссылки на Определение № 321-О от 24.02.2022 года.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации № 321-О от 24.02.2022 года следует, что ФИО3 оспаривал конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 2.1 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; частей 1 и 2 ст. 3 ФЗ от 08.12.2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан»; п. 22 и 23 Порядка предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан за счет средств федерального бюджета, утвержденного указом Губернатора Калининградской области от 24.08.2011 года о том, что жилые помещения предоставляются гражданам по нормам предоставления, установленным в соответствии с пунктами 1-4 ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих», решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма гражданам, категории которых предусмотрены п. 3 Порядка, принимаются Агентством по имуществу Калининградской области. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2022 года № 321-О указал, что ФИО3 (как ходе судебных заседаний, так и в жалобе) настаивал и продолжает настаивать на необходимости предоставления ему и членам его семьи жилых помещений в натуре за счет государства в силу оспариваемых нормативных положений, однако отказ от принятия распределенных квартир не оформил, соответствующее же решение Агентства по имуществу Калининградской области не было оспорено в судебном порядке. Таким образом, нормы, конституционность которых подвергается заявителем сомнению, не предусматривающие и не предполагающие возложения на граждан обязанности приобрести вопреки их воле жилые помещения в собственность, не могут как сами по себе, так и во взаимосвязи, расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ФИО3, доводы которого фактически направлены на признание за ним права на предоставление жилых помещений, расположенных в других многоквартирных домах, т.е. на переоценку выводов судов, рассмотревших дела с его участием.

В пересмотре решения от 12.08.2019 года по делу № по заявлению ФИО3 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (материал №), обосновывавшего свои требования ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации № 321-О от 24.02.2022 года, определением Московского районного суда г. Калининграда от 23.06.2022 года отказано.

Указанное определение от 23.06.2022 года оставлено без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.08.2022 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 23.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.08.2022 года оставлено без изменения.

В апелляционном определении от 31.08.2022 года указано, что позиция ФИО3, изложенная в частной жалобе, свидетельствует о попытке заявителя под предлогом пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам добиться ревизии вступивших в законную судебных постановлений при отсутствии к тому законных оснований.

Оспаривая постановления от 11.08.2023 года, административный истец вновь приводит доводы об исполнении обязанности, не предусмотренной законодательством и понуждении исполнить обязанность по принятию жилых помещений против его воли, что с учетом вышеприведенных обстоятельств не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Кроме того, как следует из материалов исполнительных производств, 12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда по ИП №-ИП было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.04.2023 года, которым меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>.в., г/н №, отменены (л.д.37).

Аналогичное постановление принято 12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в рамках ИП №-ИП (л.д. 86-87).

Т.е. меры, принятые оспариваемыми постановлениями от 11.04.2023 года, отменены, каких-либо негативных последствий для административного истца не повлекли, обратного стороной административного истца не представлено, равно как и доказательств нарушения каких-либо прав административного истца оспариваемыми постановлениями.

При указанных обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов незаконными. А следовательно административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9, ОСП Московского района г. Калининграда, ВРИО начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления № от 11.04.2023 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, и постановления № от 11.04.2023 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании вынести постановление об отмене постановления № от 11.04.2023 года и № от 11.04.2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 29.06.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2005/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь