РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Богородицкий межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Ишкова С.А.,

путем использования ВКС ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2023 по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недейственности ничтожной сделки,

установил:

Богородицкий межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недейственности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17.05.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.08.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 п. «г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Приговор вступил в законную силу 11.08.2022. Из приговора следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 находился около автосервиса в гаражном кооперативе на <адрес>, где в это время находился ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщил ФИО3 сведения о том, что в отношении него следственным отделом МОМВД России «Богородицкий» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В это время у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверия ФИО1 принадлежащих последнему денежных средств в сумме 150000 руб. под предлогом решения вопроса в пользу ФИО1 о не привлечении последнего к уголовной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в ходе разговора с ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения, убедив его в том, что только при условии передачи через него (ФИО3) знакомым должностным лицам, обладающими соответствующими полномочиями по решению ими данного вопроса, взятки в виде денежных средств в сумме 150000 руб., вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности, будет решен, не имея на то реальной возможности и заведомо зная, что свои обещания исполнять не будет. ФИО1 будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно истинности его намерений помочь ему решить данный вопрос, согласился на предложение последнего. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверия, денежных средств ФИО1, с причинением значительного ущерба, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, совместно с ФИО1 находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной на участке местности около <адрес>, где последний в качестве взятки для дальнейшей передачи должностным лицам, передал денежные средства в сумме 150000 руб. ФИО3, который под заведомо ложным предлогом, принял их. При этом, ФИО3 получив от ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 150000 руб., не намеревался передавать их в качестве взятки должностным лицам, за решение вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности, а распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Считает, что сделка по получению ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей от ФИО1 путем его обмана, для якобы последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке применимы последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, а именно денежных средств в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области ФИО2 возбуждено уголовное дело коррупционной направленности № по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1, по факту покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Следователем Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области ФИО2 31.01.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

То обстоятельство, что ответчик не намеревался исполнять свои обязательства по сделке, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 цели, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности (дача взятки должностному лицу), равно как и о наличии у ответчика права на полученные им преступным путем денежные средства в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать сделку по получению ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 денежных средств в размере 150000 руб. от ФИО1 для их последующей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МО МВД России «Богородицкий» ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 150000 руб., полученные в ходе совершения ничтожной сделки.

Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Ишков С.А. в судебном заседании требования, по основаниям, изложенным в иске поддержал, уточнил, просил суд: признать недействительной сделку, совершенную в период ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 по получению ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб. для их последующей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МО МВД России «Богородицкий», и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации полученные им денежные средства для их последующей передачи в качестве взятки в размере 150000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в расписке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые к участию в деле протокольным определением от 08.02.2023, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Кроме того, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2028 №2855-О).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы содержатся в п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 мая 2022 года ФИО3 осужден по пп. «в, г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 п. «г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 августа 2022 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 мая 2022 года изменен, наказание смягчено и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2022 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 находился около автосервиса в гаражном кооперативе на <адрес>, где в это время находился ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сообщил ФИО3 сведения о том, что в отношении него следственным отделом МОМВД России «Богородицкий» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В это время у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверия ФИО1, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 150000 руб. под предлогом решения вопроса в пользу ФИО1 о не привлечении последнего к уголовной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в ходе разговора с ФИО1., сообщил заведомо ложные сведения, убедив его в том, что только при условии передачи через него (ФИО3) знакомым должностным лицам, обладающими соответствующими полномочиями по решению ими данного вопроса, взятки в виде денежных средств в сумме 150000 руб., вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности, будет решен, не имея на то реальной возможности и заведомо зная, что свои обещания исполнять не будет. ФИО1., будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно истинности его намерений помочь ему решить данный вопрос, согласился на предложение последнего. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверия, денежных средств ФИО1, с причинением значительного ущерба, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, совместно с ФИО1. находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованной на участке местности около <адрес>, где последний в качестве взятки для дальнейшей передачи должностным лицам, передал денежные средства в сумме 150000 руб. ФИО3, который под заведомо ложным предлогом, принял их. При этом, ФИО3 получив от ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 150000 руб., не намеревался передавать их в качестве взятки должностным лицам, за решение вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности, а распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, при постановлении приговора судом установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 денежных средств в размере 150000 рублей от ФИО1 путем обмана последнего, для их последующей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МО МВД России «Богородицкий». При этом, ФИО3 получив от ФИО1 указанные денежные средства, не намеревался передавать их в качестве взятки должностным лицам, за решение вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности, а распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ постановлением следователя Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Положения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении в отношении ФИО3 приговора не применялись.

Как следует из ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Передача должностному лицу взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сделка по получению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в размере 150000 рублей от ФИО1 путем его обмана, для якобы последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу является ничтожной.

То, обстоятельство, что ответчик не намеревался исполнять свои обязательства по сделке, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 цели, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, равно как и о наличии у ответчика права на получение им преступным путем денежных средств в размере 150000 рублей.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судом установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена; полученными денежными средствами ответчик ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что обстоятельства изложенные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получении им денежных средств в размере 150000 руб. от ФИО1, не обладают признаками сделки, и что спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не применяются положения ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО3 в виде получения от ФИО1 денежных средств для их последующей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МО МВД России «Богородицкий» установлена вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт получение осужденным ФИО3 денежных средств от ФИО1, является ничтожной сделкой, а также учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недейственности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную в период ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 по получению ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей для их последующей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу из числа сотрудников МО МВД России «Богородицкий», и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации полученные им денежные средства для их последующей передачи в качестве взятки в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.