Дело № 2-23/2023
УИД 35RS0010-01-2022-004939-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 20 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что в начале октября 2020 между ним и ФИО5, ФИО6 достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту принадлежащей ему <адрес> в срок до 01.08.2021. В декабре 2020 года он перечислил денежные средства ответчикам для покупки строительных материалов, ежемесячно производил переводы в счет оплаты работ. Об окончании ремонтных работ ответчики уведомили его в сентябре 2021 года, однако при приемке были выявлены недостатки, которые на момент обращения с иском не устранены.
Просил суд расторгнуть договор оказания услуг по ремонту квартиры между ним и ФИО6, ФИО5, взыскать с ответчиков в его пользу возмещение материального ущерба в размере 209 002,68 руб., неустойку - 209 002,68 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., возмещение затрат на оценку - 10 000 руб., почтовых расходов – 805,62 руб., юридических услуг – 15 000 руб., штраф.
Определением судьи, занесенным в протокол судебных заседаний от 16.06.2022, в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО7
В дальнейшем представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил: расторгнуть договор оказания услуг по ремонту квартиры между ФИО4 ФИО6 и ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 9605,17 руб., неустойку – 36159,9 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере – 193673,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 850,83 руб. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, возмещение судебных расходов по оплате экспертного исследования № от 12.10.2021 – 10000 руб., по оплате почтовых услуг – 805,62 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО1 исковые требования не признали. Суду пояснили, что договоренность с истцом носила разовый характер по оказанию услуг, положения законодательства о защите прав потребителей полагали в данном случае не применимыми. ФИО5 на момент работ был официально трудоустроен, осуществлял ремонт в свободное время. В январе 2021 вообще прекратил эту деятельность, поскольку его рабочий график изменился. С выводами эксперта не согласны были в части включения работ по демонтажу батареи, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Стоимость юридических услуг полагали необоснованно завышенной
В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили учесть, что договоренность была по работам, направленным на черновую отделку квартиры, косметический ремонт в объем договоренностей не входил. В ходе осуществления работ заказчик перечислял деньги, как за работу, так и для приобретения строительных материалов. ФИО6 приобрел материалы на сумму 43111,02 руб. Работы по смете в кухне- гостиной ФИО6 выполнял с ФИО5, остальное с ФИО7, которому деньги перечислял на банковскую карту родственницы. Договоренность с заказчиком не определяла выравнивание всех стен в квартире «по маячкам», по факту так выравнена только стена под кухонный гарнитур, при этом она экспертом не исследовалась. Сантехнику не устанавливали. Полагали, что при выполнении работ по чистовой отделке могли устранить дефекты черновой отделки. Стоимость затрат на косметический ремонт не может быть предъявлена, поскольку эти работы выполнены иными лицами. Истец принимая работы недостатков не обнаружил, претензии возникли только спустя полгода. С размером определенного экспертом ущерба не согласились, о назначении повторного исследования не ходатайствовали. Просили учесть, что радиаторы в процессе работы демонтировали. Стоимость юридических услуг полагали завышенной.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения 15.03.2023.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Судом установлено, что в письменном виде договор подряда между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны не заключался.
В тоже время стороны не отрицали, что осенью 2020 года достигли договоренность о проведении ремонта силами ФИО5 и ФИО6 в принадлежащей ФИО4 квартире по адресу: <адрес>. Работы начали в декабре 2020, согласно представленной сметы работ совместно ФИО5 и ФИО6 осуществляли ремонт кухни – гостиной, включающий в себя: монтаж перегородки из б/у блоков, штробление стен под электрокабель, штробление подрозетников и их монтаж, прокладка эл.кабелей, антены, интернет, снятие и установку радиаторов отопления, очистку и грунтовку стен, выравнивание стен по маякам (штукатурка), шпаклевку стен базовым слоем ( на 1 слой), промежуточную очистку и грунтовку стен, шпаклевку стен финишным слоем + шлифовка, выравнивание основания под плитку с просушкой и грунтовкой, штукатурка карнизной ниши с промежуточной грунтовкой и финишной шпаклевкой. ФИО5 отдельно выполнял распайку распределяющих коробок.
Работы по ремонту остальных помещений ФИО6 выполнял без участия ответчика ФИО5, осуществление работ с привлеченным в качестве ответчика ФИО7 суд находит не подтвержденным, поскольку доказательств соответствующих не представлено, истец требований к указанному лицу не предъявил.
Таким образом, силами ФИО6 осуществлялись следующие работы:
в спальне: штробление стен под эл.кабель, штробление подрозетников и их монтаж, прокладка эл.кабеля, антенны ТВ, интернет, очистка и грунтов стен, штукатурка базовым слоем, промежуточная очистка и грунтовка стен, шпаклевка стен финишным слоем + шлифовка, снятие и установка радатора отопления, штукатурка карнизной ниши по маякам с промежуточной грунтовкой и финишной шпаклевкой, выравнивание стен по маякам (штукатурка);
в коридоре: штробление стен под эл.кабель, штробление подрозетников и их монтаж, прокладка эл.кабеля, антены ТВ, интернет, очистка и грунтовка стен, выравнивание по маякам (штукатурка), штукатурка стен базовым слоем, шпаклевка стен финишным слоем и шлифовка, демонтаж трещин, с грунтовкой и укреплением железными пластинами и выравниванием;
в детской: штробление стен под эл.кабель, штробление подрозетников и их монтаж, прокладка эл.кабеля, антены ТВ, интернет, очистка и грунтовка стен, штукатурка стен базовым слоем по 2 раза, промежуточная очистка и грунтовка стен, бурение стен в железобетоне, демонтаж песчано – цементной штукатурки под окном и дверным проемом и стен с последующим выравниванием, шпаклевка стен финишным слоем и шлифовка, снятие и установка радиаторов; демонтаж угла с последующим укреплением пластинами, выравнивание;
в ванной: штробление стен под эл.кабель, штробление подрозетников и их монтаж, прокладка кабеля, перенос отверстия вытяжки в кирпичной стене, штробление кирпичной стены под коммуникации водоснабжения и водоотведения с последующим выравниванием, выравнивание пола под плитку наливным полом, сооружение пенала из пеноблоков, прокладка труб водоснабжения холодного и горячего, прокладка труб водоотведения, грунтовка и очистка пола, грунтовка стен, монтаж откосов дверном проеме в спальню, штукатурка и шпаклевка дверного проема;
в туалете: штробление в кирпичной стене под коммуникации водоснабжения и водоотведения с последующим выравниванием, прокладка труб водоснабжения холодная и горячая вода, прокладка труб водоотведения диаматом 50, прокладка эл. Кабеля монтаж короба вентиляции, грунтовка пола, выравнивание пола наливными полами, грунтовка пола, установка инсталляции и монтаж короба, грунтовка сен.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по банковским операциям ФИО4 перевел на карту ФИО5 22.12.2020 - 5000 руб., 30.12.2020 – 10 000 руб., 19.01.2021 – 5000 руб., 23.01.2021 – 5000 руб., 30.01.2021 -10000 руб., 16.02.2021 – 5000 руб., 19.02.2021 – 10 000 руб. всего 40 000 руб., а на карту ФИО6 06.03.2021 – 5000 руб., 13.03.2021 – 5000 руб., 19.03.2021 – 5000 руб., 27.03.2021 -10000 руб., 29.03.2021 – 5000 руб., 02.04.2021 – 10000 руб., 05.04.2021 – 5000 руб., 09.04.2021 -15000 руб., 17.04.2021 -15000 руб., 21.04.2021 – 5000 руб., 23.04.2021 – 5000 руб., 30.04.2021 -10 000 руб., 07.05.2021 – 20 000 руб., 14.05.2021 – 10 000 руб., 17.05.2021 – 5000 руб., 27.05.2021 – 10 000 руб., 28.05.2021 – 10 000 руб., 09.06.2021 -10000 руб., 14.06.2021 – 10000 руб., 18.06.2021 – 20 000 руб., 25.06.2021 – 15000 руб., 30.06.2021 – 5000 руб., 02.07.2021 – 10 000 руб., 09.07.2021-15000 руб., 16.07.2021 -10000 руб., 23.07.2021 – 10 000 руб., всего – 255 000 руб.
Стоимость приобретенных строительных материалов ответчик ФИО5 подтвердил на сумму – 13320 руб., ответчик ФИО6 – на 43111,02 руб.
Факт взаиморасчетов и несения затрат на приобретение строительных материалов сторонами не оспаривался.
Оценивая представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6, с другой стороне в устном виде был действительно заключен договор бытового подряда, фактически он исполнен.
Вместе с тем, обратившись в суд для зашиты нарушенного права ФИО4 указал, что работы выполнены исполнителями некачественно, для устранения недостатков и дефектов он вынужден будет нести расходы, возместить которые должны ФИО5 и ФИО6
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, в том числе на основании объяснений ответчиков ФИО5, ФИО6, что в сентябре 2021 ФИО4 приглашал их на квартиру для обсуждения вопроса об устранении недостатков ремонта.
В досудебном порядке спорные отношения не урегулированы, устранение недостатков не проводилось.
В подтверждение доводов о наличии недостатков ремонта ФИО4 представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 12.10.2021, согласно которому при проведении работ допущено некачественное исполнение работ по подготовке стен под обои и под МДФ плинтус в гостиной, детской и прихожей, имеются отверстия над окнами в детской и спальне, ниша под штору некачественно прокрашена, плитка в ванной комнате имеет трещины, на полу плитка вся в царапинах, затирка в ванной комнате не смыта, хромированные бордюры все в царапинах, тропический душ установлен криво, в туалете некачественно нанесена затирка, гигиенический душ в туалете установлен криво. Стоимость устранения недостатков определена в размере 209 002,68 руб.
Судом в целях проверки качества выполненных работ определением от 16.06.2022 по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вологодское объединение проектировщиков и строителей»
Согласно заключению эксперта № № от 13.10.2022 в <адрес> имеются дефекты работ в прихожей, гостиной, детской: по подготовке стен (штукатурка, шпаклевка), по оклейке обоев, по установке МДФ – плинтусов, по окраске ниши под штору. В ванной имеются дефекты работ: по облицовке стен плиткой, по установке водорозеток для смесителя, по установке смесителя, по установке тропического душа. В туалете имеются дефекты работ по установке водорозеток для гигиенического душа, по установке гигиенического душа, затирке межплиточных швов. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии инструкций производителей материалов и изделий при производстве отделочных работ, в т.ч. штукатурных, шпаклевочных, малярных, обойных, облицовочных, а также по устройству внутреннего водопровода (установка водорозеток, установка смесителей). В основном выявленные дефекты не являются скрытым, т.к. определяются при визуальном обследовании. К скрытым дефектам частично относятся дефекты по установке водорозеток в ванной и туалете. Выявленные производственные дефекты могут быть устранены путем проведения внутренней отделки помещений, а также переустановки водорозеток, смесителей, сантехнического оборудования. Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 203 278,76 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности задачу заведомо ложных пояснений, суду указал, что недостатки состояния стен могли быть обнаружены при поклейке обоев, однако дефект возник в результате работ по штукатурке и шпаклевке, стены имели неровности, вмятины, следы инструмента (шпателя), шероховатости. Неровности установки сантехники напрямую связаны с работами по установке внутреннего трубопровода и водорозеток, ровность установки зависит именно от того как ровно установлены места присоединения к трубопроводам.
Определением Вологодского городского суда от 07.12.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, направленная на разделение оценки труда ответчиков исходя из установленного при их участии объеме работ выполненных совместно и отдельно ответчиком ФИО6
Согласно заключению экспертизы № №/доп от 07.02.2023 стоимость устранения дефектов относительно помещения «кухня – гостиная» в <адрес>, состоит из монтажа перегородки из б/у блоков – 5201,52 руб., снятие и установка радиаторов – 4403,65 руб.
Оценивая представленные заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы в порядке, установленном статьями 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за основу своих выводов оба заключения эксперта. При этом суд учитывает, что в заключении подробно описаны методы исследования, составлена схема исследования с подробным перечислением выявленных пороков и их классификации и размеров. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу (нормативно – правовые акты, действующие в период проведения работ), подтверждаются фотофиксацией. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО9, в связи с чем с исполнителей подрядных работ в пользу заказчика надлежит взыскать возмещение убытков, исходя из установленных на основе их личных объяснений объемов работ выполненных совместно и отдельно ФИО6
При этом, доводы представителя ответчика ФИО6 о неправильном учете работ при определении размера убытков, суд отклоняет как необоснованные, заявленные при отсутствии необходимых специальных познаний.
Ссылка на то, что недостатки черновой отделки могли быть обнаружены при проведении косметического ремонта, а именно поклейки обоев, по мнению суда, основана на предположении о наличии профессиональных навыков у лиц, осуществлявших работы по чистовой отделке и фактически сводится к переводу обязанности по обеспечению качества работ на лиц, не являющихся участниками спорного правоотношения.
Таким образом, исходя из того, что убытки, возникшие у истца в настоящий момент по работам, которые ФИО5 и ФИО6 выполняли совместно в помещении «кухня – гостиная» составляют 9605,17 руб. и степень их участия не разграничена, к взысканию с ФИО5 следует определить половину данной суммы в размере 4802,58 руб. В тоже время, учитывая законодательно установленный запрет на взыскание ущерба за пределами заявленных требований (статья 196 ГПК РФ), взысканию с ФИО6 подлежит заявленный размер убытков исходя из разницы между суммой, определенной экспертом в целом по помещению и частью, выделенной по помещению «кухня – гостиная», то есть в размере 193673,59 руб. (203 278, 76 – 9605,17).
Далее разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 неустойки в размере 35159,9 руб., а также совместно с ФИО6 компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств осуществления ФИО5 и ФИО6 систематически деятельности по ремонту жилых помещений. Из объяснений ответчиков следовало, что работу они вели в дополнение к основной трудовой деятельности, на иных объектах на коммерческой основе не работали, только в помощь знакомым. Доказательств обратного, суду не приведено, в том числе и обращения ФИО4 по объявлению за оказанием услуги.
Подлежат оставлению без удовлетворения требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 850,83 руб., поскольку в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования к ответчику ФИО7 истец в ходе судебного разбирательства не сформулировал, сведений, подтверждающих факт его участия в проведении работ не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым при разрешении настоящего искового требования его от гражданско – правовой ответственности освободить.
Разрешая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым признать обоснованными и подлежащими возмещению со стороны ответчиков затраты на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб. (договор с ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27.09.2021 и платежное поручение № от 28.09.2021), почтовых услуг – 805,62 руб.
Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5000 руб. за досудебную оценку и по 402,81 руб. по оплате почтовых расходов.
Требования истца о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд полагает подлежащими удовлетворению частично с учетом положений статьи 100 ГПК РФ. Судом установлено, что на основании договора от 03.12.2021 и дополнительного соглашения к нему от 05.12.2022 ФИО4 оплатил услуги представителя на общую сумму 30 000 руб., его представитель ФИО8 подготовил исковое заявление и уточнение исковых требований, знакомился с материалами дела, провел работу по подбору экспертных организаций, принимал активное участие во всех шести судебных заседаниях. В тоже время стороной ответчиков указано на завышенный размер представительских расходов их несоответствие фактической сложности дела, суд полагает в данном случае для соблюдения принципа разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, учесть данное ходатайство и снизить размер заявленных к взысканию представительских расходов до 16 000 руб., взыскав при этом с каждого из ответчиков по 8000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) возмещение ущерба 4802,58 руб., возмещение затрат на досудебную оценку – 5000 руб., почтовых расходов – 402,81 руб., юридических расходов 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) возмещение ущерба 193673,59 руб., возмещение затрат на досудебную оценку – 5000 руб., почтовых расходов – 402,81 руб., юридических расходов 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
ФИО7 от гражданско – правовой ответственности по настоящему иску освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова