Решение по делу № 2-173/2022 от 04.08.2022 - о признании незаконным решения Межведомственной комиссии № 1 от 11 февраля 2022 года, об обязании провести повторное обследование жилого дома, о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения.

дело № 2-173/2022

УИД 56RS0015-01-2022-000073-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 04 августа 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Босова А.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувандыкского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО5 , к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о признании незаконным решения Межведомственной комиссии № 1 от 11 февраля 2022 года, об обязании провести повторное обследование жилого дома, о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения,

установил:

Кувандыкский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее по тексту – АМО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, администрация), в обоснование требований указав, что в связи с обращением ФИО5 к уполномоченному президента РФ по правам человека прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 09 марта 1993 года ФИО5 от ОАО «РЖД» предоставлено жильё – квартира, расположенная по адресу: , в которой ФИО5 зарегистрирован и по настоящее время. Истец по месту регистрации не проживает из-за ветхости жилья и его частичного разрушения, угрозы жизни и здоровью. Работает вахтовым методом, между сменами живет у родителей или у брата.

На основании договора № 2310 от 21 июля 2007 года указанный жилой дом передан в собственность МО Мухамедьяровский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области, после чего решением Совета депутатов МО Мухамедьяровский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области от 10 декабря 2015 года № 231 данный жилой дом передан в собственность администрации. Договор социального найма с ФИО5 не заключался, до настоящего времени он жильём не обеспечен, иного жилья в собственности не имеет.

Решением Совета депутатов МО Кувандыкский район Оренбургской области № 203/126-СД от 19 июля 2007 года указанный трехквартирный жилой дом включен в программу «Переселение граждан муниципального образования Кувандыкский район из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2007-2011 годы, но до настоящего времени программа не реализована. В программу «Переселение из аварийного жилого фонда МО Кувандыкский район Оренбургской области на 2014-2017 гг.» данный жилой дом не включён. В предоставлении жилого помещения взамен аварийного на условиях договора социального найма ФИО5 отказано. Факт того, что данный жилой дом является аварийным, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017, согласно которому физический износ указанного многоквартирного дома составляет 73 %, что соответствует ветхому, приграничному к непригодному (аварийному) техническому состоянию. Техническое состояние конструкций жилого дома не позволяет обеспечить соблюдение температурно-влажностного режима жилых помещений в осенне-зимний период, что свидетельствует о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Однако, ответчиком не предпринимаются меры, направленные на принятие решения об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома установленным законом требованиям.

В 2019 году по аналогичному обращению ФИО5 в адрес главы администрации было вынесено представление, в настоящее время нарушения не устранены. На основании изложенного, Кувандыкский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО5, просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы комиссии о признании жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении объекта, расположенного по адресу: . Возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда принять одно из решений, указанных в п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, об оценке соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: , установленным в указанном положении требованиям. Обязать администрацию предоставить ФИО5 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте МО Кувандыкский городской округ, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 62,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; администрацией представлено заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области № 1 от 11 февраля 2022 года (далее по тексту – МВК, комиссия), согласно которому комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом изложенного, истец, уточнив предмет иска, просит признать незаконным решение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области № 1 от 11 февраля 2022 года об отсутствии оснований признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать Межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно провести обследование указанного жилого дома для оценки наличия либо отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать администрацию МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области предоставить ФИО5 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте МО Кувандыкский городской округ, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 62,5 кв.м.

В судебном заседании заместитель прокурора Босов А.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО5 был вселен в предыдущим собственником ОАО «РЖД» в связи с трудовыми отношениями, проживал там на законных основаниях на условиях договора социального найма, нес бремя его содержания, его право пользования данным жилым помещением никем не оспаривалось и не оспаривается. С 2017 года он не проживает в данной квартире вынужденно, поскольку весь дом стал ветхим, это установлено заключением судебной экспертизы от 17 февраля 2017 года, проводимой в рамках другого гражданского дела, но в отношении этого же многоквартирного дома. То есть, еще в 2017 году судом было установлено, что дом является аварийным и несет опасность для жизни проживающих в нем. С 2007 года указанный дом является муниципальной собственностью, однако, договор социального найма жилого помещения с ФИО5 не заключен. Администрация МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области является собственником указанного многоквартирного дома с 2015 года, однако, как собственник имущества никак о нем не заботилась. С 2017 года дом заброшен, в нем нет окон, дверей, частично обрушилась крыша, сняты полы. Проживать в доме невозможно, и это было установлено еще в 2017 году, когда рассматривалось дело по иску ФИО6 к администрации МО Кувандыкский городской округ, подтверждено проведенной по настоящему делу судебной экспертизой. ФИО5 работает по вахте, поэтому в квартире проживал периодически до 2017 года, что подтверждают сведения ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» о заключении с ним договора об оказании услуг. Когда его соседи Б-вы уехали оттуда, проживать в квартире стало невозможно, дом ветшал, именно поэтому он выехал. В ходе проверки по жалобе ФИО5 было установлено, что еще в 2007 году данный жилой дом признан аварийным, но жильцы расселены не были, в последующем дом в программу расселения не вошел. Считает решение Межведомственной комиссии от 11 февраля 2022 года незаконным, поскольку оно содержит противоречивые выводы. Специализированная организация для проведения оценки технического состояния жилого дома не привлекалась, представитель МВК в судебном заседании пояснил, что комиссия проводила лишь визуальный осмотр, собственные измерения не производились; представленную администрацией судебную экспертизу от 17 февраля 2017 года комиссия во внимание не приняла, поскольку она не соответствует требованиям Методических рекомендаций, однако, сведения инструментального контроля исследуемого жилого дома МВК приняла именно из данной экспертизы. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания решения МВК № 1 от 11 февраля 2022 года незаконным. Поскольку ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении по настоящее время, проживал в нем на условиях договора социального найма, иного жилого помещения в собственности не имеет, а в спорном жилом доме в настоящее время проживать невозможно, что следует из заключения судебной экспертизы, считает, что требования к администрации МО Кувандыкский городской округ об обязании предоставить истцу жилое помещение вне очереди по договору социального найма законны и обоснованны.

Представитель ответчика администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что ФИО5 не представлены доказательства законности вселения в , поскольку, согласно материалам дела, вселен он туда ранее заключения с ним ОАО «РЖД» трудового договора. Ордера на вселение, договора социального найма указанного жилого помещения истцом не представлено, и после передачи указанного жилого дома в муниципальную собственность с ним такой договор также не заключался. В установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении ФИО5 также не признан. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма. Возражал против признания незаконным решения Межведомственной комиссии, ссылаясь на то, что правительством РФ определена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и др. отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в связи с чем, результат судебной экспертизы не повлияет на вынесенное решение межведомственной комиссии от 11 февраля 2022 года, которым установлено, что данный жилой дом не является аварийным. Кроме того, нынешнее состояние данного жилого дома возникло из-за попустительства его жильцов, после выезда истца из квартиры помещение было разворовано и разобрано неизвестными лицами. Также в данном доме никто не проживает, поэтому угрозы жизни каким-либо гражданам дом не представляет. Какого-либо решения в соответствии с п. 48 Положения № 47 по результатам принятого Межведовственной комиссией заключения администрация не принимала.

Представитель ответчика Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО5 также не согласился, приводя в обоснование доводы, аналогичные позиции представителя администрации. Дополнительно пояснил, что Межведомственная комиссия действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с законом. 11 января 2022 года в МВК поступило заявление главы администрации о проведении обследования спорного жилого дома, с заключением судебной экспертизы от 17 февраля 2017 года, и письмо уполномоченного при Президенте РФ по правам человека. Комиссия дополнительно истребовала технический паспорт на дом, сведения о нахождении дома в реестре муниципальной собственности. 11 февраля 2022 года проведено обследование указанного жилого дома, инструментальный контроль внесен в акт по сведениям представленной администрацией судебной экспертизы за 2017 год, эти сведения указаны в акте. Членами комиссии осуществлен только визуальный осмотр, рулеткой измерили раскрытие трещин. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что дом не является аварийным и подлежащим сносу, так как все его несущие конструкции – стены, фундамент - в работоспособном состоянии. Крыша действительно частично обрушена, но она не является несущим элементом. Привлечение специализированной организации не является обязательным условием, поэтому комиссия пришла к выводу о нецелесообразности ее привлечения и при обследовании дома руководствовалась Методическими рекомендациями Минстроя, поскольку при визуальном осмотре отклонений от данных рекомендаций установлено не было. Экспертное заключение от 17 февраля 2017 года комиссией не принято во внимание, так как оно не соответствует СП 454.1325800.2019 и ГОСТу 31937-2011 и не содержит выводов о том, что обследуемый жилой дом является аварийным. Измерительный контроль из данного заключения указан в акте, так как комиссия обязана указать документы, на основании которых проводила обследование.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ФИО5

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 с 09 марта 1993 года зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: , что подтверждается копией паспорта истца, справкой Мухамедьяровского отдела по работе с сельским населением администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 28 июня 2019 года.

01 апреля 1993 года ФИО5 принят монтером пути на 2 околоток 3 рабочего отделения 22-й Кувандыкской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги, уволен с должности бригадира пути отделения 2 околотка с 20 января 1998 года.

Согласно информации Кувандыкской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 07 февраля 2022 года, в личной карточке (формы Т-2) ФИО5 имеется запись о домашнем адресе «162 км.». Документы о предоставлении/выделении жилых помещений работникам дистанции пути в документах архивного фонда Кувандыкской дистанции пути не обнаружены, информация о предоставлении специализированного жилья, о заключении договора социального найма 09 марта 1993 года с ФИО5 отсутствует.

Согласно техническому паспорту на жилой дом общей площадью 175,9 кв.м., жилой площадью 112,2 кв.м., расположенный по адресу: , указанный дом является государственной собственностью РФ на основании выписки № 380-НФ из Государственной базы данных реестра Федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области, от 11 апреля 2007 года.

Жилой дом по вышеуказанному адресу на основании договора № 2310/н/с от 21 июля 2007 года о приеме-передаче объектов жилищного фонда, находящегося в обременении ОАО «РЖД», передан в собственность муниципального образования Мухамедьяровский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области № 807-р от 24 июля 2007 года «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Мухамедьяровский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области», указанный жилой дом общей площадью 175,9 кв.м, жилой площадью 112,2 кв.м., в т.ч. находящиеся в нем квартиры, передан в собственность муниципального образования Мухамедьяровский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области.

На основании решения Совета депутатов муниципального образования Мухамедьяровский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области № 231 от 10 декабря 2015 года указанный трехквартирный жилой дом передан в собственность вновь образованного муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО5 – его сын, зарегистрирован по с марта 1993 года, был принят на работу в ОАО «РЖД», проработал там до 1998 года. После прекращения трудовых отношений сын остался проживать в данной квартире, жил там и тогда, когда дом передавался в сельскую администрацию, в администрацию городского округа. Его право пользования никем не оспаривалось. Договор между сыном и РЖД не заключался, ордер не выдавался, документы для регистрации не предоставлялись. На момент его трудоустройства свидетель сам являлся работником железной дороги, и на его вопрос к руководству о возможности предоставления ФИО5 жилья ему сказали, чтобы тот вселялся в он (свидетель) также был вселен в без каких-либо документов, как работник РЖД, проживал с семьей в этой квартире до 1993 года, но потом переехал в , эта квартира долгое время пустовала. После увольнения сын стал работать вахтовым методом, но после работы периодически приезжал в свою квартиру и жил там. С 2018 года сын квартире не живет, так как дом разрушается, валится потолок, появилась плесень, жить в нем опасно, его стали разбирать, поскольку две другие квартиры пустуют. После работы сын живет у них или у своих друзей, другого жилья у него нет. В настоящее время данный дом полностью разграблен, там рухнула крыша, нет окон, дверей, сняты трубы отопления, проживать в нем невозможно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что до 1975 года проживала по соседству с С-выми в трехквартирном доме в . Ранее у дома был такой адрес, без улицы, это казарма, в нем проживали железнодорожники. Ее родителям как работникам железной дороги была предоставлена . С ее родителями проживал ее брат ФИО6 с семьей. В 2010 году она забрала маму в , а в квартире остались проживать ее невестка ФИО10 со своей дочерью, жили так до 2018 года, потом уехали, так как дом стал рушиться. В проживал ФИО1, а первая квартира долго стояла пустая, ранее там жили родители ФИО8 и его брат, но потом они переехали в . ФИО2 держал скотину, ухаживал за квартирой по мере возможности, белил там, красил, сделал паровое отопление, так как в доме нет ни газа, ни водопровода, отопление было печное. Она знает, что ФИО5 работал вахтовым методом, после работы приезжал в эту квартиру. В 2018 году ее невестке с детьми дали квартиру, и они уехали оттуда.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с августа 1993 года проживала по адресу: , вместе с супругом и его родителями, которые работали на железной дороге. Когда она приехала туда, ФИО5 уже проживал в , так как тоже работал железнодорожником. В 2007 году данный жилой дом был передан в сельскую администрацию и признан аварийным, но иное жилье им никто не предоставлял, в связи с чем, в 2016 году она обращалась в суд, и ей была предоставлена квартира в по договору социального найма. Дом был старый, начал разрушаться, появились плесень, гниль, жить в нем стало невозможно, хотя они и делали текущий ремонт, постоянно что-то приходилось ремонтировать. ФИО5 потом стал работать у фермера, но оставался проживать в своей квартире, также делал там ремонт, менял полы, окна, построил веранду, сделал паровое отопление. Потом он стал уезжать на работу по вахте, но приезжал туда после работы. В 2018 году она с детьми из указанной квартиры выехала.

Таким образом, на момент предоставления истцу ФИО5 как работнику служебной квартиры дом, в котором она находится, был закреплен за ОАО «РЖД» и передан администрации Мухамедьяровского сельсовета в 2007 году, с 2015 года в является собственностью муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся служебным жилым помещением и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 был вселен в по вышеуказанному адресу в связи с тем, что состоял в трудовых отношениях с собственником жилого помещения, зарегистрирован в ней с 1993 года. Истец проживал в спорной квартире на момент передачи дома в муниципальную собственность, также зарегистрирован по указанному адресу на момент рассмотрения дела, нес бремя содержания этого помещения, о чем свидетельствует информация АО «ЭнергосбыТ Плюс» о начислении ФИО5 платы за коммунальную услугу электроснабжения до 01 августа 2017 года.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области №203 от 19 июля 2007 г. утверждена программа «Переселения граждан муниципального образования Кувандыкский район из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2007-2011 годы указанный трехквартирный жилой дом общей площадью 114 кв.м. включен в реестр жилищного фонда, признанного непригодным для проживания. Срок действия указанной программы завершен в 2011 году. В Программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области» на 2013-2017 годы данный дом не был включен в связи с несоответствием требованиям необходимого перечня документов.

Из пояснений представителя ответчика администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО3 также следует, что после передачи указанного жилого дома в собственность АМО с 2015 года вопрос пригодности данного жилого дома для проживания либо его аварийности собственником не поднимался, капитальный ремонт дома администрация не проводила, полагая, что текущий ремонт должен был производить живущий там ФИО5 В межведомственную комиссию администрация обратилась только в январе 2022 года, после обращения прокурора с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанной квартире ФИО5 проживал на условиях договора социального найма, доказательств самовольного занятия данного жилого помещения не имеется. Истец выехал из квартиры вынужденно, в связи с тем, что дом стал непригодным для проживания.

В судебном заседании на основании представленного в материалы дела заключения эксперта № 709/16-2 от 17 февраля 2017 года также установлено, что на указанную дату физический износ дома определен как 73%, процент износа основных несущих и конструктивных элементов (фундамент, станы) составляет 60 %, что соответствует ветхому.

Данное экспертное заключение представлено администрацией МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области № 1 от 11 февраля 2022 года, межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как установлено судом, такая межведомственная комиссия в на территории Кувандыкского городского округа Оренбургской области была создана на основании постановления администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области № 1194-п от 38 сентября 2021 года.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Однако, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения). Судом установлено, что ФИО5 проживал в спорного жилого дома на условиях договора социального найма, что в силу вышеприведенных норм дает ему право обжаловать решение Межведомственной комиссии в отношении этого многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 Положения в состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно пункту 44 названного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Вместе с тем, как следует из акта обследования от 11 февраля 2022 б/н жилого дома по , оценка состояния многоквартирного дома межведомственной комиссией проводилась лишь визуально.

В судебном заседании представитель Межведомственной комиссии ФИО4 пояснил, что оценка результатов проведенного инструментального контроля и исследований произведена комиссией на основании данных измерительного контроля, проводившегося в рамках судебной строительно-технической экспертизы № 709/16-2 от 17 февраля 2017 года, именно эти данные внесены в акт обследования от 11 февраля 2022 года, каких-либо иных измерений комиссией не производилось.

Между тем, данные указанной экспертизы, установившей, что еще в 2017 году степень физического износа спорного многоквартирного дома составляла 73 %, комиссия во внимание не приняла, поскольку экспертиза не соответствует СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», ГОСТу 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила мониторинга и технического состояния».

Таким образом, в нарушение пункта 44 Положения, инструментальный контроль и другие виды контроля, а также обследование несущих конструкций жилого дома специализированной организацией не проводилось, несмотря на то, что данная обязанность возложена на межведомственную комиссию при оценке соответствия помещения установленным требованиям, заключение комиссии содержит противоречивые выводы.

При этом, стороной истца в материалы дела представлен акт-заключение осмотра в от 2 марта 2022 года, составленный ведущим специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО11 с участием начальника Мухамедьяровского отдела по работе с сельским населением администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО12 и помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Кулагиной Н.А. согласно данному акту, в квартире имеются неисправности стен – повреждения в кладке, утрата связи веранды с кладкой наружных стен. Угрожающая безопасности людей (квартира. 3 2, торцевой фасад дома), отслоение окрасочного и штукатурного слоев по внутренним стенам, перегородкам и перекрытиям дома, неисправности кровельного покрытия: отсутствие кровли над верандой 2, неисправности сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами, отсутствие жалюзийной решетки слухового окна, частичное отсутствие окон. Неисправность входной двери, частичное отсутствие полов в помещениях квартиры, истирание и разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и неисправность электрической сети - неизолированные скрутки. Выявленные нарушения возникли в ходе длительной эксплуатации дома и свидетельствуют о наличии признаков исчерпания несущей способности его конструкций и опасности обрушения. Необходимо проведение инструментального обследования, заключения специализированной организации.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО5 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой многоквартирный жилой дом, расположенный по , является аварийным, проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья граждан (заключение эксперта ФИО13 № 055-СТЭ-2022 от 04 мая 2022 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение Межведомственной комиссии № 1 от 11 февраля 2022 года об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не соответствует требованиям п. 44 Положения № 47. Непроведение надлежащего обследования многоквартирного жилого дома, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, нарушение порядка проведения обследования многоквартирного дома нарушает жилищные права ФИО5 на безопасные условия проживания.

Последствия признания судом заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При таком положении, исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО5, к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области суд признает подлежащими удовлетворению, с возложением на Межведомственную комиссию обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно провести обследование жилого дома по , для оценки наличия либо отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пригодным (непригодным) для проживания.

Разрешая исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО5, к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотре ния настоящего спора жилое помещение, в котором зарегистрирован истец ФИО5, в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не признано, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и дальнейшем использовании указанного многоквартирного дома (абзац 7 пункта 7 Положения), следовательно, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах ФИО5 , удовлетворить частично.

Признать решение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области № 1 от 11 февраля 2022 года незаконным.

Возложить на Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно провести обследование жилого дома по городского , для оценки наличия либо отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пригодным (непригодным) для проживания.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области об обязании предоставить ФИО5 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 62,5 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 12 августа 2022 года.

Председательствующий: В.А. Полтева