Дело № 2а-2295/2022

УИД 37RS0010-01-2022-002710-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретареШилец У.В.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителяЛенинского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица АО КБ «Иваново» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителюЛенинского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО1, начальнику Ленинского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России Ивановской областиСемашкиной Ирине Валерьевне,ФИО5,ФИО6, УФССП России по Ивановской областио признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия.Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 25273/18/37001-ИП от 09.07.2018. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 14.11.2018 арестовала и передала на ответственное хранение в ООО «Адмирал» (<...>) принадлежащий ФИО8 на праве собственности автомобиль Вольво ХС 90, гос. рег. знак <***> регион. До настоящего времени указанный автомобиль на реализацию не передан, оценка не произведена. Существует угроза причинения административному истцу ущерба в виде затрат на хранение транспортного средства на платной стоянке, поскольку он является супругом ФИО8, соответственно, участником долевой собственности в отношении автомобиля. Вопреки требованиям о передаче транспортного средства на хранение ФИО8 или ему, как супругу должника, судебный пристав-исполнитель передала его иному лицу, не имея под данным действием оснований. С учётом изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по передаче имущества должника на оценку и торги.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.09.2022 настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области (т. 1 л.д. 46-47).

Определением Ивановского районного суда от 13.10.2022 о назначении дела к разбирательству в судебном заседании к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России Ивановской области ФИО9, поскольку в её производстве находилось исполнительное производство № 48381/22/37008-ИП (ранеев Ленинском РОСП УФССП России Ивановской области - № 25273/18/37001-ИП).

В связи с передачей исполнительного производства№ 48381/22/37008-ИПв периоды между датами судебных заседаний протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России Ивановской области ФИО5 и ФИО6

Также к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченаначальник Ленинского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО4

Административный истец ФИО3, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём не явился, до его начала представил письменную позицию по делу, в которой дополнительно указал следующее. Передача исполнительного производства в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области подтверждает нарушения касательно правомерности изъятия имущества должника и незаконного его удержания без намерения произвести действия принудительного исполнения в виде оценки имущества и передачи его на торги. Арестованный автомобиль хранится без соблюдения должных требований, что может повлечь убытки в виде износа и потери товарной стоимости. Данные убытки являются общими убытками ФИО8 и административного истца. В дальнейшем у ответственного хранителя ООО «Адмирал» может возникнуть возможность наложения взыскания на имущество. Согласно федеральному закону «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, а постановление о привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества подлежит вынесению в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества. На момент подачи иска в суд круг лиц был определён, ответственными за нарушение его прав и законных интересов являются судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в производстве которых находится исполнительное производство на момент подачи иска в суд (т. 1 л.д. 212-214).

Административный ответчик судебный пристав-исполнительЛенинского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. В рамках исполнительного производства № 25273/18/37001-ИП производились действия, направленные на реализацию имущества должника ФИО8, а именно автомобиля Вольво. Реализовать данное имущество не получилось, поскольку оно находилось в розыске, в последующем ФИО8 и Ч.А.СБ. неоднократно обжаловали действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке, по их ходатайствам исполнительное производство приостанавливалось, а при проведении торгов покупателей не нашлось, поскольку автомобиль находится в залоге у АО КБ «Иваново». В последующем в связи с изменением должником места жительства (регистрации), а также учитывая наличие в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области (ранее – Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области) исполнительного производства, предметом исполнения по которому является обращение взыскания в пользу АО КБ «Иваново» путём продажи с публичных торгов транспортного средства Вольво ХС90, гос. рег. знак<***> регион, исполнительное производство № 25273/18/37001-ИП передано в данное подразделение службы судебных приставов.

Административный ответчик начальник Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, извещённая о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее.С момента ареста до весны 2021 года автомобиль Вольво находился на ответственном хранении у взыскателя. В дальнейшем была получена информация о том, что автомобиль отсутствует на стоянке. При проведении исполнительного действия было установлено, что директор стоянки Лотоцкий по договору купли-продажи приобрёл данный автомобиль у ФИО8 Автомобиль был объявлен в розыск и был изъят 06.09.2021, после чего помещен на автостоянку, расположенную на ул. Куконковых, которая не имеет никакого отношения к ООО «Адмирал», на которое ссылается ФИО3 в административном исковом заявлении. На момент ареста ТС должник проживала на территории Ленинского района г. Иваново.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО6, извещённая о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав следующее. 28.08.2022 в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области из Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области поступило исполнительное производство № 25273/18/37001-ИП от 09.07.2018. Арест, наложенный на транспортное средство должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, был снят 26.10.2022 и в этот же день данное транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства № 31275/22/37008-ИП, возбужденного 15.06.2022 в пользу АО КБ «Иваново».

Административные ответчикисудебные приставы-исполнителиОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО9, ФИО5, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём не явились.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, извещённой о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя для участия в нём не обеспечило.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Иваново» ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 2 л.д. 18-26), оставила разрешение спора на усмотрение суда, представила письменный отзыв, в котором указала, что транспортное средство Вольво ХС90, гос. рег. знак <***> регион, находится в залоге АО КБ «Иваново», решением суда на него обращено взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору, 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области составлен акт о наложении ареста, арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение АО КБ «Иваново» (т. 2 л.д. 74).

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 90-93).

Изучив административное исковое заявление, письменную позицию административного истца,выслушав административных ответчиков, представителя заинтересованного лица,исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, чтоавтомобиль Вольво ХС90, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит ФИО8, что подтверждается информацией подразделения ГИБДД МВД России. Постановка данного транспортного средства на учёт на ФИО8 произведена 22.04.2015 (т. 2 л.д. 97).

Согласно свидетельству брак между ФИО3 и ФИО8 был зарегистрирован отделом ЗАГС администрации г. Иваново 22.12.2000 (т. 2 л.д. 98).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Иваново во исполнение решения суда от 28.05.2018 по делу№ 2-1008/2017, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 09.07.2018 возбуждено исполнительное производство№ 25273/18/37001-ИП в отношении должника ФИО8, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО10 денежных средств в размере 400000 руб.(т. 1 л.д. 38-40, 105-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО15 от 14.11.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО8 (т. 2 л.д. 71).

Также 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества – транспортного средства Вольво ХС90, гос. рег. знак <***> регион, которое передано на ответственное хранение ФИО10 (т. 2 л.д. 29-32).

Постановлением от 30.07.2019 для оценки имущества – указанного транспортного средства привлечен специалист-оценщик (т. 1 л.д. 97).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.04.2021, вступившим в законную силу 12.08.2021, удовлетворено заявление ФИО8, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 по несовершению исполнительных действий, направленных на реализацию имущества в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 25273/18/37001-ИП (т. 1 л.д. 202-210).

Врио начальника Ленинского РОСП г. ИвановоУФССП России по Ивановской области ФИО4 на основании актов от 06.09.2021 автомобиль Вольво ХС90, гос. рег. знак <***> регион, изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Автогуд» (т. 2 л.д. 53-54, 55-56).

Постановлением врио начальника Ленинского РОСП г. Иваново от 06.09.2021 ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства Вольво ХС90 назначен руководитель ООО «Автогуд» (т. 1 л.д. 118).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 28.09.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 372/165 от 28.09.2021 об оценке арестованного имущества транспортного средства Вольво ХС90, гос. рег. знак <***> регион, находящегося в залоге у АО КБ «Иваново», без учета НДС – в сумме 670700 рублей (т. 1 л.д. 115-116).

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - транспортного средства на торги в МТУ Росимуществопо Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (т. 1 л.д. 121).

На основании актов от 03.11.2021 транспортное средство Вольво ХС90 принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ООО «Автогуд» и передано на торги специализированную организацию ООО «АС ГРУПП» (т. 1 л.д. 110-111, 112-113).

Врио начальника Ленинского РОСП г. ИвановоУФССП России по Ивановской области от 06.12.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3, по исполнительному производству№ 25273/18/37001-ИП вынесено постановление об отложении исполнительного производства, торги имущества приостановлены (т. 2 л.д. 62).

По инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 25273/18/37001-ИП отложены с 07.12.2021 по 01.04.2022 (т. 2 л.д. 64-68).

25.10.2021 ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, врио начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25273/18/37001-ИП, выразившихся в аресте, передаче на оценку,принятии результатов оценки, передаче на торги совместно нажитого имущества, включая 1/2 долю ФИО3, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 28.09.2021, о направлении имущества на торги от 14.10.2021, а также возложении обязанности по устранению указанных нарушений (т. 2 л.д. 94-96).Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.03.2022, вынесенным по административному делу № 2а-418/2022, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 156-160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.04.2022 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 % (т. 1 л.д. 122).

Данным судебным приставом-исполнителем 25.05.2022 вынесено предложение взыскателю ФИО10 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 1 л.д. 125).

Постановлением от 26.08.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1,исполнительное производство№ 25273/18/37001-ИП передано в Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области (т. 1 л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителяИвановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 01.09.2022 исполнительное производство№ 25273/18/37001-ИПпринято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 48381/22/37008-ИП (т. 1 л.д. 224-225).

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области (до 01.10.2022 - Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области) вынесены акт возврата нереализованного имущества с реализации от специализированной организации ООО «АС ГРУПП», постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в отношении транспортного средства Вольво ХС90, гос. рег. знак <***> регион (т. 1 л.д. 87, 88, 89).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО6 находится исполнительное производство № 31275/22/37008-ИП, возбужденное 15.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 032227381 от 21.04.2022, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу № 2-14/2021, предметом исполнения по которому является обращение взыскания в пользу АО КБ «Иваново» путём продажи с публичных торгов транспортного средства Вольво ХС90, гос. рег. знак <***> регион, с установлением начальной продажной цены в размере 911000 руб. (т. 2 л.д. 75-77, 82-89).

Также 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Вольво ХС90, гос. рег. знак<***> регион, в пользу взыскателяАО КБ «Иваново», с передачей имущества на ответственное хранение данной кредитной организации (т. 2 л.д. 78-81).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об оценке имущества должника в отношении автомобиля Вольво (т. 2 л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО6 от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства № 31275/22/37008-ИП имущество должника-транспортноесредствоВольво ХС90, гос. рег. знак <***> регион, передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, с установлением стоимости по оценке, равной 911000 руб. (т. 2 л.д. 35-36).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.2 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закон «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральногозакона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительные действия по вызову стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по запрашиванию необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; по проведению проверки, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частями 7, 8 указанной статьи Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителемЛенинского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО1, вопреки доводам административного истца, привлекался оценщик, производилась оценка и арестованное имущество передавалось в специализированную организацию для проведения торгов в форме аукциона.

При указанных обстоятельствах, административным ответчиком совершены исполнительные действия и предприняты предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта; неисполнение решения суда в пользу взыскателя должником в полном объёме вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а иными обстоятельствами, связанными с проведением процедуры реализации имущества, в том числе фактом его нахождения в залоге.

Суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд акцентирует внимание на непоследовательности и нелогичности позиции административного истца ФИО3, который обратился в суд с вышеперечисленными административными исковыми требованиями, в то время, как ранее, напротив, в судебном порядке оспаривал законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25273/18/37001-ИП, выразившихся в аресте, передаче на оценку, принятии результатов оценки, передаче на торги совместно нажитого с ФИО8, а также законность постановлений о принятии результатов оценки и о направлении имущества на торги. Кроме того, самим ФИО3 подавалось судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства и приостановлении торгов по реализации имущества.

Передача исполнительного производства в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области по аресту имущества, передаче на ответственное хранение, а также об отсутствии у последних намерений по проведению действий принудительного исполнения в виде оценки имущества и передачи его на торги.

Соответственно, суд признаёт необоснованной позицию ФИО3 о том, что угроза причинения ему ущерба в виде затрат на хранение транспортного средства на платной стоянке создаётся в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО1

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о том, что на момент подачи административного иска арестованное транспортное средство находилось на ответственном хранении в ООО «Адмирал» (<...>), поскольку они опровергаются содержанием представленных документов.

Также ФИО3, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции о том, что арестованный автомобиль хранится без соблюдения должных требований, что может повлечь убытки в виде износа и потери товарной стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

С учётом изложенного, позиция ФИО3 относительно наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику по требованию последнего основана на неверном толковании закона.

Ссылка административного истца на положения закона, предусматривающие необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества также является неверной, поскольку предметом ареста по данному исполнительному производству выступает транспортное средство.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания со стороны административных ответчиков не установлено нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает факт снятия ареста с вышеуказанного имущества, ранее наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, и нахождение имущества в процессе реализации по иному исполнительному производству, возбужденному ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России Ивановской области в пользу залогодержателя в отношении данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителюЛенинского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО1, начальнику Ленинского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России Ивановской областиСемашкиной Ирине Валерьевне,ФИО5,ФИО6, УФССП России по Ивановской областио признаниинезаконным бездействия по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2022.