Дело № 2а-338/2023
УИД Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Таштып 28 сентября 2023 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,
с участием представителя административного истца ФИО7,
заинтересованного лица ФИО8, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) в части установления стоимости имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в части установления стоимости имущества, подвергнутому описи и аресту, мотивируя требования тем, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству Номер-СД. Оспариваемым актом о наложении ареста без привлечения специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель умышленно занизил стоимость земельных участков, тем самым искусственно создал условия для их ареста. Реальная стоимость как кадастровая, так и рыночная земельных участков значительно превышает установленную судебным приставом-исполнителем стоимость имущества. Просил признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости имущества незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем привлечения специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков для оценки арестованного имущества указанного в акте о наложении ареста.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель административного истца ФИО7 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что нарушение прав должника выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем занижена стоимость арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства без привлечения оценщика определил стоимость арестованного имущества.
Заинтересованное лицо ФИО8, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований, указывая, что акт описи и ареста не нарушает права и законные интересы должника.
Определениями судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц – УФНС России по РХ, ФИО8, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по РХ, ПАО «Россети Сибирь», ОТД МВД России по <адрес> (взыскатели), которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В письменном отзыве представитель заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по РХ ФИО6 просил исключить ОСФР по РХ из числа заинтересованных лиц, так как права и обязанности Отделения не могут быть затронуты ввиду того, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед ОСФР по РХ.
На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Из указанного постановления следует, что в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 на исполнении находится сводное исполнительное производство Номер-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1 649 258 руб. 36 коп., взыскателями по которому являются: УФНС России по РХ, УФССП России по РХ, ФИО8, Отд МВД России по <адрес>, ПАО МРСК Сибири, ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по РХ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 пояснил, что сводное исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества по адресу: <...>; описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
земельный участок площадью Номер кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый Номер;
земельный участок площадью Номер кв.м, по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, кадастровый Номер;
земельный участок площадью Номер кв.м, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>А, кадастровый Номер;
земельный участок площадью Номер кв.м, по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>А, кадастровый Номер;
земельный участок площадью Номер кв.м, по адресу: <адрес>, д. Номер, <адрес>А, кадастровый Номер;
в столбце «предварительная стоимость» указана стоимость 200 000 руб. каждый земельный участок.
Названные земельные участки оставлены на ответственное хранение должнику ФИО1 без права распоряжение и права пользования.
Из содержания акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) следует, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве: уполномоченным лицом, подписан всеми лицами, принимавшими участие в совершении исполнительного действия, в том числе понятыми, и должником, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы свидетельствовали о его незаконности.
Приведенная в акте стоимость арестованного имущества является предварительной стоимостью и в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан в дальнейшем привлечь оценщика для оценки спорного имущества.
Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложение ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества Закон об исполнительном производстве предусматривает специальную процедуру, проведение которой регулируется статьей 85.
С учетом указанного довод административного истца о заниженной оценке принадлежащих ему земельных участков не являются основанием для признания оспариваемого акта незаконными, поскольку сумма в размере 200 000 рублей не является результатом специальной процедуры по оценке земельного участка и указана в акте предварительно.
Таким образом оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании акта о наложении ареста в части установления стоимости арестованного имущества не имеется.
Требование об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем привлечения специалиста для оценки арестованного имущества производно от основного требования, следовательно, оснований для удовлетворения также не имеется.
Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Вместе с тем административных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика для оценки арестованного имущества заявлены не были.
Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, что следует из части 3 статьи 85 названного закона.
При этом должник вправе оспаривать как результаты проведенной специалистом оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такой оценки, так и бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки (непривлечению специалиста).
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости арестованного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Осипова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.С. Осипова