Дело №2-650/2022
УИД: 50RS0017-01-2022-000951-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
при помощнике судьи Князьковой Е.И.,
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/2022 по иску Кривохижа к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратился с указанным иском к ответчику ФИО4 и просит суд: 1.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, возмещение ущерба в 263 200,00 (Двести шестьдесят три тысячи двести) руб.; 2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 затраты на составление Заключения специалиста № в размере 10 000,00 (Десять тысяч) руб.; 3.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 (Семь тысяч) руб.; 4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 832,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух т/с, два участника, столкновение автомашины LADA 217030 регистрационный знак , под управлением собственника ФИО4, с автомашиной OPEL Astra, регистрационный знак , под управлением собственника ФИО3 По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по ГО Кашира была установлена вина ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению (определению) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомашины машины LADA 217030 регистрационный знак , была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №. Гражданская ответственность владельца автомашины OPEL Astra, регистрационный знак , была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 369 800,00 руб. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный, а/машине OPEL Astra, регистрационный знак гораздо больше выплаченного страхового возмещения, ФИО3 был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с Заключением специалиста № (заказчик ФИО3), стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля, в связи, с чем был произведен расчет стоимости автомашины OPEL Astra, регистрационный знак на момент ДТП и расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость на момент ДТП автомашины OPEL Astra, регистрационный знак составляет 711 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 78 000 рублей. Стоимость причиненного ущерба составляет: 711 000,00 руб. – 78 000,00 руб. = 633000,00 руб. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 369 800,00 руб., сумма требования с ФИО4 составляет: 633 000,00 руб. - 369 800,00 руб. = 263 200,00 руб. За составление Заключения специалиста № заказчиком ФИО3 оплачено 10 000,00 руб. Действиями ФИО4 ФИО3 причинен не только ущерб, выразившийся в не полной выплате страхового возмещения, но и причинены убытки, т.е. его вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины для подачи искового заявления. Все эти расходы полностью подпадают под определение убытков, изложенных в п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме (п.31 Постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2013). В связи с тем, что ФИО3 не имеет юридического образования, он обратился за юридической помощью по составлению искового заявления. Стоимость по составлению искового заявления составляет 7 000, 00 руб. В обоснование иска истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1072 ГК РФ (л.д.13 - исковые требования).
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ФИО3 возражал против установления размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ФИО4 по заключению эксперта №, выполненного ФИО2, считая его заниженным, не позволяющим восстановить нарушенные имущественные права, настаивая на возмещении ущерба по заключению специалиста №, выполненного ИП ФИО1
Ответчик ФИО4, не оспаривая вины в произошедшем ДТП, не возражала против удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований и возмещения ущерба в сумме 46 907,23 руб., установленного судебной экспертизой. Судебные расходы, понесенные истцом, ответчик просила распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» представлены письменные объяснения, в которых СПАО «Ингосстрах» указывает на выплату истцу ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков в размере 369 800,00 руб., признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по рассматриваемому событию, что подтверждается материалами выплатного дела, копия которых приложена к настоящим объяснениям третьего лица (л.д.56-57).
Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на , произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух т/с, два участника, столкновение автомашины LADA 217030 регистрационный знак , под управлением собственника ФИО4, с автомашиной OPEL Astra, регистрационный знак , под управлением собственника ФИО3 Водитель ФИО4, управляя автомашиной LADA 217030 регистрационный знак , на перекрестке дорог не выполнила требования дорожного знака 2.4. (уступи дорогу), двигаясь по второстепенной дороге, в результате чего произошло столкновение с движущимся по главной дороге а/м OPEL Astra, регистрационный знак , чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению (определению) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира установлена вина ФИО4 Данным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4 признана виновной в нарушении ст.12.13 ч.2 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. Данное постановление вступило в законную силу, и не обжаловано ФИО4 в установленном законом порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки OPEL Astra, регистрационный знак , принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины машины LADA 217030 регистрационный знак , была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.
Гражданская ответственность владельца автомашины OPEL Astra, регистрационный знак , была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.
Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах выплатного дела, свидетельствует о произведенной СПАО «Ингосстрах» выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 369 800,00 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из толкования положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу разъяснений, данных в п.13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При подаче иска в подтверждение размера материального ущерба, заявленного к причинителю вреда, в сумме 263 200,00 руб., истцом ФИО3 представлено заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО1 Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля, в связи, с чем был произведен расчет стоимости автомашины OPEL Astra, регистрационный знак на момент ДТП и расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость на момент ДТП автомашины OPEL Astra, регистрационный знак составляет 711 000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 78 000,00 руб. Стоимость причиненного ущерба составляет: 711 000,00 руб. – 78 000,00 руб. = 633000,00 руб. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 369 800,00 руб., сумма требования с ФИО4 составляет: 263 200,00 руб. (633 000,00 руб. - 369 800,00 руб.).
Не согласившись с суммой, предъявленного истцом ФИО3 требования, судом по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2
Согласно выводов заключения эксперта №, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, выводы которого в судебном заседании подтвердил эксперт в полном объеме: проведенный анализ документов и фотоматериалов в деле свидетельствует о наличии механических повреждений автомобиля OPEL ASTRA GTC SPORT, VIN:№, регистрационный знак в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля OPEL ASTRA GTC SPORT, VIN:№, регистрационный знак по локализации соответствуют описанию в справке о ДТП и находятся в передней части ТС. Характер и степень деформации автомобиля OPEL ASTRA GTC SPORT соответствуют рассматриваемому происшествию с участием второго участника на автомобиле LADA - 217030 и факт совершения ДТП ни кем из участников не оспаривается согласно объяснениям в материалах дела и составленному Постановлению по делу об административном правонарушении. Ввиду отсутствия разногласий по факту совершения ДТП вышеуказанными участниками, проведение трасологического исследования нецелесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA GTC SPORT, VIN: №, регистрационный знак на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 723 560,15 (Семьсот двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят рублей пятнадцать копеек). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 1 229 210,00 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA GTC SPORT, VIN: №, регистрационный знак экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает среднерыночную цену объекта экспертизы на дату происшествия. Среднерыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA GTC SPORT, VIN: №, регистрационный знак на дату совершения ДТП с учетом имеющихся не устраненных дефектов эксплуатации составляет - 569 285,97 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять рублей девяносто семь копеек). Наиболее вероятная стоимость автомобиля OPEL Astra 1.4: ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный рег. номер: на ДД.ММ.ГГГГг. в аварийном состоянии (годные остатки) составляет: 152 578,74 руб. Стоимость права требования возмещения ущерба составляет: 569 285,97 - 152 578,74 = 416 707,23 руб. (л.д.145-195).
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ следует: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Оценив представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд учитывает заключение судебной экспертизы, при этом, не усматривает оснований не доверять указанному заключению, и в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 369 800,00 руб., заявленные истцом ФИО3 требования к ответчику ФИО4, подлежат частичному удовлетворению в размере 46 907,23 руб. (416 707,23 руб. - 369 800,00 руб.)
Суд критически относится к заключению №, выполненному ИП ФИО1, представленному истцом ФИО3 в обоснование своего права требования к ответчику ФИО4, поскольку оно опровергается заключением проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы ИП ФИО1 осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые специалистом ИП ФИО1 аналоги объекта экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ для определения среднерыночной стоимости автомобиля OPEL Astra 1.4 гос. рег. номер: отличаются по цене от аналогов на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Существенный рост стоимости автомобилей произошел в конце ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аналогов в размере - 765 000,00 руб. завышена. В заключении специалиста отсутствует алгоритм расчета стоимости годных остатков. Процент не поврежденных элементов на автомобиле в размере - 40% определен некорректно. Стоимость годных остатков в размере - 78 000,00 руб. существенно занижена. Расчет ущерба, в части стоимости нормо-часа и запасных частей проводился по Методическим рекомендациям Минюста РФ от 2018. Расчет износа комплектующих изделий проведен по Единой методике ЦБ РФ, что не корректно при расчете ущерба вне рамок ОСАГО. Расчет стоимости устранения дефектов эксплуатации и расчет процента износа деталей, не относящийся к рассматриваемому ДТП проведен некорректно. Объем повреждений в задней части автомобиля OPEL Astra 1.4 гос. рег. номер: учтен специалистом ИП ФИО1 не в полном объеме, что привело к занижению стоимости устранения дефектов эксплуатации. Приведенные выше неточности в заключении специалиста ФИО1 привели к недостоверному выводу о стоимости ущерба. Более того, в реестре экспертов - техников Министерства юстиции РФ отсутствует информация о внесении в реестр ИП ФИО1
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 5 832,00 руб., а также понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб. и оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000,00 руб. Несение указанных расходов в действительности имело место, о чем свидетельствуют доказательства представленные истцом в материалы дела.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 246,00 руб. (17,8%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607,22 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку заключение №, выполненное ИП ФИО1 признано судом ненадлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и не положено в основу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кривохижа к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу Кривохижа (паспорт ) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 46 907,23 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 246,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1607, 22 руб., а всего 49 760 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кривохижа превышающих взысканные суммы, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья О.Н. Юдина